Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 243
гр. ВРАЦА, 23.07.2019г
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско
отделение ,в публичното
заседание на десети юли две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Председател:Рената
Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски-мл.с.
с участието на секретар Лилия Горчева
като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова
въз. гр.дело N`343 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид:
"АЕЦ
Козлодуй"ЕАД с ЕИК ***, представлявано от Н.А.М.- изпълнителен директор, е
подало въззивна жалба против решение
№72/25.03.2019 г по гр.д.№21/2019 г по
описа на КРСъд, с което предявените от И.Д.И. против дружеството искове с
правно основание чл. 344 ал.1 т. 1,2 и 3 от КТ , са изцяло уважени.
В жалбата се навеждат доводи ,че решението на
първоинстанционния съд е неправилно, постановено при нарушение на процесуалните
и материални правила, поради което следва да бъде отменено изцяло и постановено
ново решение с отхвърляне на предявените искове като неоснователни и
недоказани.
Твърди се още ,че
КРСъд не е обсъдил в цялост събраните доказателства, поради което е
достигнал до неправилни изводи, а освен това са използвани мотиви от решения на
други съдилища в страната, които касаят коренно различна фактическа обстановка/ пр. в.гр.д.№181/2013 г на ОС Търговище./
В жалбата е отбелязано, че неправилно решаващият съдия е посочил, че по делото пред
КРС е имало липса на процесуална активност от страна на "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД, а напротив направени
са доказателствени искания и приложени доказателства във връзка с издаденото
нак. постановление за отнемане
свидетелството за управление на работника.
Освен това
КРСъд не бил изложил собствени мотиви, а взаимствани от други дела,
което е довело до необоснованост и неправилност на крайните изводи по делото.
Неправилно КРСъд бил присъдил обезщетение на осн. чл. 344 ал.1 т.3 от КТ към 12.03.2019
г/ края на съдебното дирене/ в 6 месечен срок по чл. 225 ал.1 от КТ, който още
не бил изтекъл.
Моли се
изцяло отмяна решението на КРСъд и постановяване друго решение с отхвърляне на
предявените искове като неоснователни.
С жалбата са приложени 2 решения на ОС-Търговище.
В срока
за отговор на въззивната жалба И. Д.И. *** е депозирал такъв по делото , с който оспорва
изцяло въззивната жалба като неоснователна. Излагат се доводи ,че има признание
от жалбоподателя ,че тя не е подписана от лицето посочено като автор на същата,
което я правело неавтентична. От друга страна се повтарят аргументите на ответника от исковата
молба за незаконосъобразност на
заповедта за уволнение. Не се правят нови доказателствени искания.Моли се потвърждаване на
първоинстанционното решение.
Съд.
състав приема ,че въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена
от страна с правен интерес от обжалване ,срещу съдебен акт от категорията на
обжалваемите. Разгледана по същество въззивната жалба е о с
н о в а т е л н а.
И.Д.И. *** е предявил пред КРС против
"АЕЦ Козлодуй"ЕАД гр.Козлодуй
обективно съединени искове с правно
основание чл. 344 ал.1 т.1,2 и 3 във вр. с чл.225 от КТ.
В
исковата молба И. твърди, че до прекратяването на трудовия му договор по
силата на заповед №161/22.11.2018г. на изпълнителния директор на "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД гр.Козлодуй, е изпълнявал длъжността "***", Дирекция „Икономика и финанси", Управление
„ДСД", Отдел"СБКО", ПОК „Леденика" в ответното
дружество. По силата на цитираната заповед на основание чл.330, ал.2, т.1 КТ е
прекратен трудовия му договор, считано от
23.11.2018г.
И. намира така издадената заповед и последвалото
го прекратяване на трудовия договор за
незаконосъобразни като счита, че цитираната заповед е подписана от неизвестно
лице, тъй като положеният подпис не бил изпълнен от изп. директор И.А.,а със
запетая, което водело до незаконосъобразност на оспорваната заповед. Липсата на
индивидуализиращи белези за конкретния субект подписал се за Изпълнителен
Директор, правели невъзможно установяването на факта притежавал ли е същия
представителна власт, за подобно властническо волеизявление, от което да
последва и прекратяването на трудовото му правоотношение.
На
следващо място сочи, че заповедта не е мотивирана като твърди, че не е запознат
с доклад №ИиФ-801/14.11.2018г., въз основа на който е издадена заповедта.Направено
е искане, съдът да отмени заповед
№161/22.11.2018г. на Изпълнителния Директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД
гр.Козлодуй, И. да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност
"***" в Дирекция „Икономика и финанси", Управление „Допълнителни
стопански дейност", Отдел „СБКО", ПОК „Леденика" на "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД гр.Козлодуй; да му бъде изплатено обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за времето, през което е останал без работа, считано от
23.11.2018г., в размер на 7461.00 лева, ведно със законната лихва върху
сумата.Претендирани са и разноските в
процеса.
В срока
за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от "АЕЦ Козлодуй"ЕАД
гр.Козлодуй. В него се възразява по основателността на иска. Прави се подробно
изложение на обстоятелствата, които според ответника са мотивирали да издаде
процесната заповед. Представят заповед ВЗ-274/21.ХІ.2018 г, на изп. директор И.А.
,с която упълномощава зам. изп. директор Ц.Б. да го замества от 21.11.2018 до
25.11.2018 г с права подробно описани в приложено пълномощно с нот. заверка, вкл. и да
прекратява трудови договори в дружеството- жалбоподател.С отговора е приложено
НП № 18-0967-001647/12.11.2018 г на ОДМВР-Враца, с-р Пътна полиция, по силата
на което на И. са наложени две глоби по ЗДвП и лишаване от управление на МПС
за 1 месец.Приложено е труд. досие на И. и други писмени доказателства
подробно описани в отговора.
С оглед доказателствата
по делото въз. състав приема от
фактическа страна следното:
От писмените
доказателства по делото се установява, че И.И. е заемал длъжността “***” в “ПОК Леденика”,
Отдел “СБКО” Управление “Допълнителни стопански дейности”, Дирекция “Икономика
и финанси” на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД. С влязло в сила на 22.11.2018 г Наказателно постановление/НП/ №
18-0967-001647/12.11.2018 г. на ОДМВР-Враца, сектор Пътна полиция Враца, ищецът
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е бил лишен от право да управлява МПС за срок от един месец, въз основа
на което трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на основание чл.330,
ал.2, т.1 от КТ със Заповед № 161/22.11.2018 г. на изпълнителния директор,
подписана от негов представител “със запетая.Представена е и заповед №ВЗ-274/21.ХІ.2018
г, на изп. директор И.А. ,с която упълномощава зам. изп. директор Ц.Б. да го
замества от 21.11.2018 до 25.11.2018 г с права подробно описани в
приложено пълномощно с нот. заверка,
вкл. и да прекратява трудови договори в дружеството- жалбоподател.
Приложени
са още Заповед № 161/22.11.2018г. на Изп. директор на ”АЕЦ Козлодуй” ЕАД, копие
от личното трудово досие на ищеца; Заповед № B3-274/23.11.2018 г.; Пълномощно
от 19.10.2016 г.; Удостоверение за брутното трудово възнаграждение на ищцата за
месец октомври 2018 г. с рег.№ У-01-231/24.01.2019 г.; Фиш за изплатено трудово
възнаграждение за месец октомври 2018 г. Фиш за изплатено трудово
възнаграждение за месец ноември 2018 г., Длъжностна характеристика, Доклад ИиФ-801/14.11.2018 г., ведно с
приложенията ,АУАН бланкетен №
451518 от 31.10.2018 г. и НП № 18-0967-
001647 на Началник група към ОД на МВР Враца сектор „Пътна полиция”.
Разпитани
са и двама свидетели колеги на И. които
установяват ,че НП от ОДМВР-Враца било
им дадено от И. на 11-12.11.2018 г, за да го представят на
работодателя.
С оглед
гореизложеното се налагат следните
правни изводи:
1. И. И. е изпълнявал длъжността “***” в “ПОК Леденика”,
Отдел “СБКО” Управление “Допълнителни стопански дейности”, Дирекция “Икономика
и финанси” на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД, видно от представения трудов договор и
допълнителни споразумения.Според приложената длъжностна характеристика за
длъжността "***" се изисква да притежава свидетелство за
управление на МПС с категория "D".
От
представената Заповед №161/22.11.2018 г. на изп. директор на ответното
дружество се установява, че трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на
основание чл. 330, ал.2, т.1 от КТ
поради обстоятелството, че работникът е лишен по административен ред от правото
да упражнява длъжността, на която е назначен.От съдържанието на заповедта
се установява, че работодателят е посочил цифрово уволнителното основание – чл.
330, ал.2, т.1 от КТ, а в частта й, в която се посочват причините за
прекратяване на трудовото правоотношение е
посочено "доклад № ИиФ-801/14.11.2018 г във връзка с влязло в сила
НП№ 18-0967-001647/12.11.2018 г с което е постановено лишаване от право да
управлява МПС".
От
приложеното НП , влязло в законна сила на 22.11.2018 г се установява ,че И.И. на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП е лишен от
право да управлява МПС за един месец , следователно след 22.11.2018 г не е можел да изпълнява
длъжността ,която е заемал"***", тъй като по дл. характеристика се
изисквало задължително свидетелство за
управление на МПС.Тъй като не се касае
за престъпление , а за административно нарушение необосновано и ирелевантно решаващият съдия коментира в мотивите на
решението си чл. 37 ал.1 т.7 от НК.
2.От приложената заповед и пълномощно от ген. директор И.А. се установява ,че подписа
в заповедта за прекратяване труд. договор със запетая е от зам. изп. директор Ц.Б. за
периода 21.25.11.2018 г с права и да
прекратява труд. договори. Изписване или не името на заместващия ген. директор Ц.Б. върху заповедта, не
променя нейната законосъобразност при наличие на надлежна заповед за заместване
от ген. директор И.А..
3. Неоснователни
са възраженията на И. ,че липсвала мотивировка на заповедта за прекратяване труд.
правоотношение. Цитирания в заповедта
доклад е приложен към делото и
касае мнение на директора на дирекция
"Икономика и Финансии" във връзка със станалото ПТП с участието на И.,
след което с НП му е отнето свидетелството за управление на МПС за 1 месец.
Този доклад е по повод започналата процедура в дружеството във връзка
с писмо от застрахователя на автобуса, който е управлявал И.И., по повод
ПТП-то с негово участие и не променя законността на издадената заповед.В
доклада от 14.11.2018 г само се цитира
издаденото НП, без значение дали е
влязло в законна сила , тъй като с доклада са начертани бъдещи действия на дружеството спрямо И. .Цитираното НП е
достатъчна мотивировка в заповедта за
прекратяване труд. правоотношение на посоченото основание -чл.330 ал.2 т.1 от КТ.
С оглед гореизложеното в т.1 ,2 и 3 въззивният
съд приема ,че след издаденото по адм. ред наказателно постановление от 12.11.2018 г ,влязло в сила на 22.11.2018
г, И.И. е лишен от свидетелство за правоуправление на МПС ,което автоматично го
лишава от възможността да упражнява функциите на длъжността ,която заема"***"
към "АЕЦ Козлодуй"ЕАД гр.Козлодуй в “ПОК
Леденика”, Отдел “СБКО” Управление “Допълнителни стопански дейности”, Дирекция
“Икономика и финанси".
Издадената
заповед е законосъобразна, издадена в деня на влизане в сила на НП , но считано от 23.11.2018 г., което прави обективно предявените искове от И.И. неоснователни и недоказани.
Поради
несъвпадение изводите на КРСъд с тези на въззивния съд, решението на КРС атакувано с жалбата следва да бъде
отменено и се постанови друго ,с което предявените искове с правно основание
чл. 344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ бъдат
отхвърлени.
При този
изход на делото И.И. следва да заплати
на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД направените от тях разноски пред ВОС-д.т. от
169,22 лв и юрисконсултско възнаграждение от 150 лв или сумата от 324,22 лв.
При гореизложеното съд. състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение №72/25.03.2019 г по гр.д.№ 21/2019 г
по описа на КРСъд. и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от И.Д. И. ЕГН **********,***
против "АЕЦ Козлодуй"ЕАД гр.козлодуй обективно съединени искове с
правно основание чл. 344 ал.1 т.1,2 и3
във вр.с чл. 225 от КТ ,като НЕОСНОВАТЕЛНИ
И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА И.Д.
И. ЕГН**********,*** да
заплати на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД гр.Козлодуй сумата от 324,22 лв/триста двадесет и четири лева и 22 ст./ разноски пред въззивната
инстанция.
Решението
на осн. чл. 280 ал.3 т.3 от ГПК подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от съобщението до страните.
Председател :
Членове:1/ 2/