№ 4045
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110171361 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ,,...‘‘ ЕАД – редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща
представител. От тях е постъпила молба от 22.02.2023 година, с която молят делото да бъде
разгледано в отсъствието на техен представител. Поддържат исковата молба. Не възразяват
срещу изслушването на вещите лица. Взимат кратко становище по същество. Оспорват
адвокатско възнаграждение на ответната страна. Правят искане за получаване на електронен
препис от протокола от днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. Б. – редовно уведомена за днешното съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. М. Й. с пълномощно от предходното първоинстанционно
дело. От нея е постъпила молба от 21.02.2023 година, с която заявява, че процесуалният
представител е ангажиран по н. о. х. дело № 18588 по описа на СРС, 98-и състав, за 2017
година от 10, 00 часа, във връзка с което заявява, че вероятно процесуалният й представител
ще закъснее. Моли да бъде изчакан и делото да бъде разгледано на второ четене. Представя
документи за наличието на уважителни причини, поради които процесуалният представител
не е могъл да се яви в предходното съдебно заседание.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ,,..‘‘ ЕООД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Д. У. – редовно уведомена за днешното съдебно заседание,
явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява
се.
1
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в определението от
05.01.2023 година.
АДВ. Й.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска. Нямам възражения
по проекта за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, съдържащ се в определението
от 05.01.2023 година.
ДОКЛАДВА експертно заключение по СТЕ от 26.01.2023 година.
ПРИСТЪПИкъм изслушване на експертното заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
И. Д. У., на 69–годишна възраст, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
Съдът напомни на вещото лице за наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
АДВ. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Процедурно няма пречка за приемането
на експертното заключение.
2
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА ВЕЩОТО ЛИЦЕ У. ОТГОВОРИ: Фактически е била
осъществявана услугата дялово разпределение спрямо процесния топлоснабден имот през
процесния период. Това съм описала в т. 2 от експертното заключение. Относно качеството
на доставяната топлинна енергия отговаря отдел в „Топлофикация“. Те изготвят
температурен график в зависимост от параметри, които получават през 6 часа от НИМХ: за
външна температура, влажност, вятър, слънчева радиация. Изчисляват приведена
температура или температура на усещането. В зависимост от тази температура непрестанно
подават в двата ТЕЦ-а и двата топлорайона и отделно има още четири локални
топлоцентрали. Температурният график е за всеки един топлоизточник. Вещото лице няма
как да провери този температурен график. Освен че е правен много отдавна, този
температурен график се изготвя въз основа на много специфичен софтуер. В тези
автоматични станции също има автоматично поддържане на параметри, но пак в зависимост
от външната температура, като в абонатните станции може да се променя и температурата
на топлоносителя и дебита. Последно в имотите на всеки един самите вентили, които са на
отоплителните тела имат възможност да регулират температурата в помещението в
зависимост от климатичните условия. Последната автоматизирана станция в София беше
въведена през 2013 година. В настоящия случай съм проверила, че през процесния период е
действала такава автоматизирана станция. За да се докаже, че параметрите са такИ. по
проект, в имотите не трябва да има изменения в проектните условия, а само премахването на
радиаторите в стълбището е вече едно изменение на проекта.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Й. ВЕЩОТО ЛИЦЕ У. ОТГОВОРИ: Това колко
абoнатни станции следва да има една сграда, присъединена към топлопреносната мрежа, се
решава от проектанта в зависимост от мощността, която би се получила за покрИ.нето на
технологичните загуби. На страница 7 съм описала, че в настоящия случай сградата се
захранва от две абонатни станции и съм описала мощността им.
АДВ. Й.: При тези данни за две абонатни станции със съответна мощност и предвид
обстоятелството, че сградата-етажна собственост е с девет входа, дали тази тяхна мощност е
достатъчна за покрИ.нето на технологичните загуби?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Това е решението на проектанта. Той е изчислил какви загуби
има във всеки апартамент. Няма как да съобразя кой и какви изменения си е направил.
Имала съм случай, когато на първия етаж си беше сменил всички радиатори, може и никой
да не си е променил отоплителните тела спрямо проектните. Имало е приемателна комисия.
Цялата вътрешна инсталация е вече собственост на етажната собственост, а
„Топлофикация“ е подала до абонатната станция само тази мощност, която е изчислил
проектанта. Абонатната станция е една, но раздЕ. на два кръга. Единият е с голяма мощност,
3
а тя съответства на проектантското отношение за захранването с топлоенергия на цялата
сграда ЕС с всичките й входове. Не мога да отговоря дали след присъединяването на
сградата към топлопреносната мрежа са били извършвани преустройства на отоплителните
тела във всеки отделен имот, намиращ се в сградата. В случая са били приспадани
технологичните разходи.
АДВ. Й.: Моля друго вещо лице да отговори на въпроса дали проекта за абонатните
станции в сградата отговаря на изискванията за отопляването на цялата сграда и всички
топлоснабдени имоти, като се съобрази мощността на абонатната станция и броя на
обектите.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице основания за допускането на повторна
експертиза, която да даде отговор на формулирания от ответницата въпрос, който е свързан
със задачите на настоящата СТЕ. Това е така, защото предвид изявленията на вещото лице
тези задачи са извън компетентността на топлотехническата експертиза. С нея не би могло
да се преценява и да се пререшава въпросът за правилността на проекта за присъединяване
на –етажна собственост към топлопреносната мрежа. Съдът намира този довод за правилен,
защото след като сградата-етажна собственост е била въведена в експлоатация с разрешение
на компетентните държавни органи, то действително в разглежданото дело не може да бъде
пререшаван въпросът за правилността на съответния проект. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответницата за допускане
на повторна СТЕ, която да отговори на формулираните от адв. Й. в днешното съдебно
заседание въпроси. Счете експертното заключение за пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение по СТЕ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в полза на вещото лице И. У. за сумата 350 лв.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в полза на вещото лице И. У. за сумата 350 лв.
ДОКЛАДВА експертно заключение по ССчЕ от 30.01.2023 година.
4
ПРИСТЪПИ към изслушване на експертното заключението на вещото лице по
допуснатата ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
П. А. Д., на 59–годишна възраст, неосъжданa, без дела и родство със страните по
делото.
Съдът напомни на вещото лице за наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
АДВ. Й.: Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам експертното заключение. Искам да уточня във
връзка с втория вариант на СТЕ, че по този вариант лихвата за забава е в размер на 553, 69
лева. В таблицата на стр. 7 в приложението се вижда в последната колона на всяка отделна
фактура, на която е начислена лихва.
СЪДЪТ счете експертното заключение за пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение по ССчЕ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в полза на вещото лице П. Д. за сумата 300 лв.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в полза на вещото лице П. Д. за сумата 300 лв.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 12.01.2023 година, с която е представен препис от
заявление-декларация на името на Е. Д. Бушникова с ЕГН **********.
АДВ. Й.: Да се приеме.
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото от заявление-декларация на името
на Е. Д. Бушникова с ЕГН **********.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 12.01.2023 година, с която ищецът заявява, че няма
нормативно изискване да се снабдява с оригинали на документи, по които не е страна, във
връзка със задължаването му от съда да представи оригинал от протокол от общо събрание
на етажната собственост за избор на ФДР от 20. 12. 2002 година и договор от 02.01.2003
година.
АДВ. Й.: Моля да се приложи ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗКЛЮЧВА на основание чл. 183, ал. 1, изр. второ ГПК заверените преписи от
протокола от общо събрание от 20.12.2002 година и от договор от 02.01.2003 година от
доказателствените материали по делото.
АДВ. Й.: Предвид изключването на съответните преписи от доказателствените
материали, оттеглям като безпредметно оспорването им по реда на чл. 193 ГПК. Оттеглям и
доказателственото искане на основание чл. 190 ГПК ищецът да бъде задължен да представи
всички фактури. Уточнявам, че оспорването, което сме направили с отговора на исковата
молба на верността на извлечението от сметки и на трите съобщения към фактури, които
ищецът е представил, е свързано с преценката й по същество, и че същите следва да се ценят
като частни документи във връзка с всички останали доказателства по делото. Моля да
бъдат ценени като неподписани частни документи. Моля да допуснете изготвяне на
допълнителна експертиза, по която вещото лице да отговори на следната задача. Отговарят
ли абонатните станции на процесната сграда на изискванията за захранване с топлинна
енергия на всички обекти, които се намират в нея, като се съобрази броя на входовете и на
обектите, които захранват, и мощността на тези абонатни станции?
СЪДЪТ НАМИРА , че доказателственото искане е формулирано своевременно в
първо открито съдебно заседание, в което е бил даден ход на делото и е свързано с
обстоятелства от предмета на доказване, а именно с реалното доставяне на топлинна енергия
6
спрямо топлоснабдения имот през процесния период в съответното количество и
съответната стойност. При това положение искането следва да бъде допуснато. Така
мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна СТЕ, която да отговори на следната задача: Отговарят ли
абонатните станции на процесната сграда на изискванията за захранване с топлинна енергия
на всички обекти, които се намират в нея, като се съобразят броя на входовете и на
обектите, които се захранват, и мощността на тези абонатни станции?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на едно вещо лице в размер на 350 лева,
който е вносим от ответника по платежната сметка на СРС в едноседмичен срок от
днешното съдебно заседание.
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.04.2023 година. от 12, 00 часа, за която дата и
час страните да се считат редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на съдията за определяне на вещо лице в закрито
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ електронен препис от протокола на ,,...‘‘ ЕАД след изготвянето
му.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12, 39 часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8