№ 149770
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110118854 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XXXI ГПК (Обявяване на
предварителен договор за окончателен)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 114495/01.04.202
г., уточнена с молба с вх. № 51952/30.04.2025 г. от Б. М. Я., с ЕГН **********,
с адрес: гр. София, ж.к. „Бъ* и А. А. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. София,
ж.к. „Бъ* срещу "Д* ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град
София, Столична община, район „Възраждане", бул. "В* с която е предявен
конститутивен иск с правна квалификация по чл.19 ЗЗД, с който иска да
бъде:
ОБЯВЕН ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН Предварителен договор, обективиран в
т. 7 от Нотариален акт, вписан в Агенция по вписванията/Служба по
вписванията гр. София с вх. № 52831/27.07.2023 г., Акт № 141, том СХХХ,
дело 40493/2023 г., който възпроизвежда и допълва чл. 1, ал. 1, във вр. с чл. 2,
ал. 1 от Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба и
строителство на недвижим имот от 05.06.2023 г., съобразно
площоразпределение на обект - „МНОГОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА С
ПОДЗЕМНИ ГАРАЖИ, АТЕЛИЕТА И ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ
ИЗГРЕБНА ЯМА" върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор * по КККР
на гр. София, с адрес на поземления имот: град София, район „Витоша", улица
„Л*", за прехвърляне в полза на Б. М. Я., ЕГН ********** и А. А. Я., ЕГН
**********, на право на собственост върху общо 17.95% идеални части от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор * по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град София, община Столична, област София
(столица), одобрени със Заповед № РД-3/11.01.2011 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. София, район „Витоша",
1
ул. „Л*", с площ от 1791 кв.м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване до 10 (десет)
метра, стар идентификатор: 6**, номер по предходен план: квартал 103,
парцел XXI-129, XXVIII-129,30, ХХ-130, при съседи по КККР поземлени
имоти с идентификатори: **, които идеални части са прилежащи към
собствените на ищците самостоятелни обекти както следва:
2,14% идеални части прилежащи към Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *.1.3 /АТЕЛИЕ № 2-Б/, на полуподземен етаж, на кота -
3,00 метра, със застроена площ от 162,28 кв.м.;
0,90% идеални части прилежащи към първа Тераса на кота терен с площ
от 16,07 кв.м., която тераса е неразделна част от Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *.1.3 /АТЕЛИЕ № 2-Б/, но площта й е извън
площта на ателието;
1,53% идеални части прилежащи към втора Тераса на кота терен с площ
от 27,17 кв.м., която тераса е неразделна част от Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *.1.3 /АТЕЛИЕ № 2-Б/, но площта й е извън
площта на ателието;
3,60% идеални части прилежащи към трета Тераса на кота терен с площ
от 64,03 кв.м., която тераса е неразделна част от Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *.1.3 /АТЕЛИЕ № 2-Б/, но площта й е извън
площта на ателието;
8,45% идеални части, които съгласно одобрения архитектурен проект и
ситуация към него отговарят и ще се ползват като Реално обособена част
от дворно място, представляваща открита озеленена тераса на терен с
площ от 150,54 кв.м., прилежаща към Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *.1.3 /АТЕЛИЕ № 2-Б/;
0,97% идеални части, които съгласно одобрения архитектурен проект и
ситуация към него отговарят и ще се ползват като Реално обособена част
от дворно място, представляваща открита озеленена тераса на терен с
площ от 17,33 кв.м., прилежаща към Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *.1.3 /АТЕЛИЕ № 2-Б/;
0,36% идеални части прилежащи към Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *.1.31 /ГАРАЖ № 12/, на подземно ниво /сутерен/, на кота
- 6,15 метра, със застроена площ от 33,77 кв.м.
В исковата молба се твърди, че страните са сключили предварителен
договор на 13.09.2024 г. за покупко-продажба на имоти в груб строеж ведно с
идеалните части от поземления имот (ПИ), прилежащи към съответните
обекти в сградата. Твърди, че с н.а. от 27.07.2023 г. ответникът е прехвърлил
на ищците съответни обекти от построената сграда, като се е задължил да
прехвърли и съответните идеални части от правото на собственост върху ПИ
върху който е построена сградата. Твърди, че уговорката в този н.а. има
характер на уговорка по предварителен договор. Сочи, че за всеки обект,
който е получил има припадащи се части от правото на собственост от ПИ.
2
Твърди, че отлагателното условие по двете уговорки в предварителния
договор е настъпило и ответника е следвало да изпълни задължението да
прехвърли идеалните части. Твърди, че е изпратил покана до ответника за
изпълнение на задължението.
С допълнителна молба с вх. № 151952/30.04.2025 г. уточнява, че
претендира сключването на окончателен договор, въз основа на
предварителен договор, обективиран в т.7 от нотариален акт, вписан в АВ с
вх. рег. № 52831/27.07.2023 г., Акт № 141, том CXXX, дело 40493/2023 г.
Моли съда да постанови решение, с което да уважи иска. Претендира
разноски.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1.Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба и строителство на недвижим
имот от 05.06.2023 г.; 2.Анекс от 19.07.2023 г. към Предварителния договор от 05.06.2023
г.; 3.Нотариален акт, вписан в Агенция по вписванията/Служба по вписванията гр. София с
вх. Хо 52831/27.07.2023 г., Акт № 141, том СХХХ, дело 40493/2023 г.; 4.Платежно
нареждане от 07.08.2023 г. за сумата от 296 040,68 лева (равностойността на 151 363,20
евро) - първи транш по Нотариалния акт от 27.07.2023 г.; 5.Електронно съобщение от
07.11.2024 г. от „Д* ООД, чрез адв. Р*, до Б. Я.; 6.Удостоверение за въвеждане в
експлоатация № 935/03.09.2024 г., издадено от вр. и.д. Главен архитект на СО;
7.Уведомление - възражение за прихващане от 14.11.2024 г., изпратено чрез ЧСИ И*, рег.№
922 от КЧСИ, връчено на 12.12.2024 г. на „Д* ООД, чрез адв. Р*; 8.Пълномощно от „Д*
ООД към адв. Р*, заверено на 24.01.2022 г. пред Консулска служба при Посолство на
Република България в гр. Никозия, Кипър; 9.Нотариална покана рег. № 41841/13.12.2024 г.,
акт № 131, том VII, на Нотариус Милена Георгиева с район на действие Софийски районен
съд, рег.№ 622 от Нотариалната камара, изпратена от „Д* ООД и връчена на Б. Я. на
19.12.2024 г.; 10. Нотариален акт, вписан в Агенция по вписванията/Служба по
вписванията гр. София с вх. № 92959/22.11.2024 г., Акт№ 51, том CCXVII, дело 71840/2024
г.; 11.Отговор на нотариалната покана-Покана за сключване на окончателен договор от
15.01.2025 г., изпратен чрез ЧСИ И*, рег.. № 922 от КЧСИ, връчено на 21.01.2025 г. на „Д*
ООД, чрез адв. Р*; 12.Таблица за площоопределяне за обект „Многофамилна жилищна
сграда с подземни гаражи, ателиета и изгребна яма, находяща се в УПИ ХХ-3389, кв. 103,
местност „Драгалевци-разширение-север", район „Витоша" - СО"; 13.Удостоверение за
сключен граждански брак между Б. М. Я. и А. А. Я. от 25.06.2008 г. на СО, район „Красно
село", издадено въз основа на Акт за граждански брак № 3201/25.06.2008 г.; 14.Извадка
от КККР от интернет сайта на АГКК
(https://kais.cadastre.bg/bg/Map/Index).
1. Нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижим имот в
изпълнение на поети задължения, вписан в СВ гр. София с вх.рег.№ 18746/12.03.2025 г.. акт
№ 43, том XLIII, с който „Д* ООД е прехвърлило на Н* идеални части от Поземлен имот с
идентификатор * прилежащи на притежаваните от приемателя обекти;
Скица на поземлен имот № 15-713777-03.05.2025 г., Данъчна оценка с изх. №
**********/08.05.2025 г.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Изцяло оспорва
исковата претенция:
1) Оспорва да е налице договорка за продажба на посочените ид. ч. от
ПИ, тъй като посочените пет имота не са индивидуализирани. Не е ясно
описанието на предмета. Налице е липса на съществува уговорка за продажба,
3
а именно индивидуализация на неговия предмет. (Възражение за
индивидуализация).
2) твърди, че уговорката да бъде прехвърлена на купувачите посочените
ид. ч. без да дължат заплащане на допълнителни услуги представлява
обещание за бъдещо сключвано на договор за дарение, което е нищожно, на
основание чл.226, ал.1 ЗЗД (Възражение чл.226, ал.1 ЗЗД).
3) липса уговорка за прехвърляне на ид. ч. от петте броя тераси.
Признава, че е налице уговорка за прехвърляне на ид. ч. от ПИ само на
приспадащите съм към Ателие 2-3 и Гараж 12 идеални части (Възражение, че
тераси не са самостоятелен обект).
4) Посочените пет броя тераси не са самостоятелен обект, а са част от
общата част на сградата, тъй като представляват покривна плоча на
помещенията под тях в сутерена на сградата по смисъла на §59, т.5 ДР на ЗУТ.
Твърди, че тези пет тераси са обща част по смисъла на чл.38, ал.1 ЗУ и не
могат да бъдат обект на самостоятелно придобиване. На това основание прави
възражение за нищожност на договора за покупко-продажба на петте тераси,
поради противоречие със закона, заобикаляне на закона и невъзможен
предмет (Възражение за нищожност на договора, поради противоречие
със закона, заобикаляне на закона и невъзможен предмет). Твърди, че
ищците не са станали собственици на процесните пет обекта, защото не общи
части, а не индивидуални. Ето защо прави възражение, че ищците не са
собственици, поради което не е възникнало задължението за прехвърляне на
каквито и да е било техни припадащи им се идеални части от ПИ
(Възражение, че ищците не са собственици на процесните имоти). Прави
искане съдът да приложи ТР 1/2020 на ОСГТК на ВКС. Твърди, че страните са
се договорили, че открита озеленена тераса с площ от 150.54 кв. м. и 17.33 кв.
м. не са били обект на продажба, тъй като за тях има разпределено право на
ползване по чл.32 ЗС, поради което не могат да се продават, нито да се
прехвърля облигационното право на ползване (Възражение по чл.32 ЗС).
5) Твърди, че ищците са извършили незаконно строителство на Първа
тераса и открита озеленена тераса с площ от 150.54 кв.м. Същото се изразява в
остъкляване на първата тераса и преустройството и приобщаването й като
помещение към Ателие № 2-Б. Откритата озеленена тераса е преустроена на
помещение с изпълнение на стоманобетонни елементи и изграждане на
електрическа и ВиК инсталация в същото помещение. Като незаконни
строежи не могат да се прехвърлят по смисъла на § 16, ал.1 и §127, ал.1 ЗУТ
(Възражение за незаконен строеж).
6) Твърди, че ищците не са изпълнили задължение за заплащане на
продажната цена от 37 005.08 лева. Твърди, че възражението по чл.102 и
чл.103 от ищеца Б. Я. не е породило спрямо другия купувач – съпругата му А.
Я.. А направеното такова възражение в това производство е недопустимо
съгласно Решение № 50143 от 04.07.2023 г. по т. д. № 1707/2020 г. на ВКС. Ето
защо твърди, че не са извършили плащане на продажната цена в размер на
4
18 920.40 евро или 37 005.08 лева (Възражение за неплащане на
продажната цена).
7) Твърди, че ищците са нямали право да получат неустойката по
договора за забавено строителство, тъй като забавянето се дължало по
обективни причини – отказ от трети за делото лица – суперфициарите. Твърди,
че е извършена административна процедура, която да замести
волеизявлението на тези трети по делото лица, затова имало забавяне. Твърди,
че забавянето на ответника да построи сградата и да я въведе в експлоатация
са налице форсмажорни обстоятелства по смисъла на чл.2, ал.2 от
Предварителния договор от 05.06.2023 г. Твърди, че отказът на учредителите
на суперфицията напълно е такова обстоятелства (Възражение, че няма
право на прихващане, тъй като забавянето е заради форсмажорни
обстоятелства – Липса на неустойка по чл.92 ЗЗД). Налице са били
предпоставките по чл.81 ЗЗД (Възражение по чл.81 ЗЗД).
8) Твърди, че неустойката следва да се намали. Твърди, че ако има вреди,
то те не са в размер на 37 005.08 лева, тъй като сградата е довършена в срок,
ищците са били в имота, ползвали са го, извършвали са допълнителни СМР.
Твърди, че вредите не са в този размер (Възражение за намаляване на
неустойката).
9) Твърди, че не е извършено прихващане по чл.103 и чл.104 ЗЗД, тъй
като вземането не е ликвидно, поради което не може да има прихващане.
Твърди, че ответникът изрично е оспорил дължимата неустойка, поради което
не може да се извърши прихващане с нея. Прави възражение, че това
прихващане не може да се извърши съдебно в настоящото производство,
съгласно Решение № 50143 от 04.07.2023 г. по т. д. № 1707/2020 г. на ВКС
(Възражение за липса на прихващане, поради липса на ликвидност),
(Възражение за недопустимост на съдебно прихващане в производството
по чл.362 ГПК).
10) С отговора на ИМ прави изявление за разваляне на Предварителен
договор за покупко-продажба на припадащи се на продаваемите обекти
идеални части от ПИ *, обективирани в т.7 от н.а. № 8, том XI, рег. № 22127,
дело 1823/2023 г. Отправя покана до ищците да заплатят на ответника сумата
от 37 005.08 лева, представляваща окончателен остатък от продажната цена от
цитирания н.а. в срок до първото насрочено открито съдебно заседание по
банковата сметка на ответника, като при неизпълнение на указанията в срок,
ще счита договорът за развален (Активно възражение по чл.87 ЗЗД).
11) В уточнителна молба на ОИМ с вх. № 305865/18.09.2025 г. уточнява,
че съдът следва да изследва дали са налице предпоставките за уважаване на
иска, при условен диспозитив.
12) При условията на евентуалност, в случай, че настоящото
производство бъде преценено от Съда, че са налице предпоставките за
приложимост на чл.362, ал.1 ГПК за постановяване на решение при условен
диспозитив, предявява насрещен осъдителен иск да заплащане на
5
продажната цена за сумата от 37 005.08 лева.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.
Моли съда да продължи срока по чл.63 ГПК за запознаване с
представените доказателства.
Представи и моли съда да приеми следните доказателства: Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 8, том XI, per. № 22127, дело № 1823/2023г.
на Помощник-нотариус по заместване Георги Нейков при Нотариус peг. № 622 на НК,
вписан в АВ- СВ акт № 141, том СХХХ, дело № 40493, вх. Peг. № 52831 от 27.07.2023г,
Архитектурни проекти за кота - 6.15м. и -3.00 м., Схема № 15-899293- 10.08.2022г. за СОС
№ *.1.3 на СГККгр. София за Ателие № 2-Б, Схема № 15-899294-10.08.2022г. за СОС №
*.1.30 на СГКК гр. София за Гараж № 12, Нотариална покана акт № 190, том Пп, per. №
13511/24.04.2024г. по описа на Нотариус peг. № 622 на НК, Протокол на ОС на ЕС от
12.09.2024г., Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от
28.12.2023г., заверен от Главен архитект на р-н Витоша на 02.08.2024г., Заявление с вх. №
РВТ24-ТД26-1001/15.05.2024г. по описа на р-н Витоша СО, Заявление с вх. № РВТ24-ТД26-
1001[1]/15.05.2024г. по описа на р-н Витоша СО, Договор за адвокатски услуги и
процесуално представителство, Пълномощно за процесуално представителство.
Моли съда да допусне изслушването на трима свидетели, което да
установяват владението на купувачите
Моли съда да допусне и изслуша съдебно-техническа експертиза (СТЕ),
като вещото лице след оглед в присъствие на страните или техни
представители на Ателие № 2-Б, Гараж № 12 и цялостното взаимно
разположение на нивата на сградата с административен адрес град София,
квартал Драгалевци, улица Б*ход А и Б, построена в ПИ е идентификатор *, на
коти -6.15 метра и - 3.00 метра, както и ПЪРВА Тераса на кота терен с площ от
16.07 кв.м., ВТОРА Тераса на кота терен с площ от 27.17 кв.м., ТРЕТА Тераса
на кота терен с площ от 64.03 кв.м., ОТКРИТА ОЗЕЛЕНЕНА ТЕРАСА НА
ТЕРЕН с площ от 150.54 квадратни метра и ОТКРИТА ОЗЕЛЕНЕНА ТЕРАСА
НА ТЕРЕН с площ от 17,33 квадратни метра и след преглед на техническата
и строителна документация на „Многофамилна жилищна сграда с подземни
гаражи, ателиета и допълващо застрояване изгребна яма“, построена в
Поземлен имот с идентификатор * поКККРнагр. София, съхраняваща се в
HAT - СО да отговори на следните поставени въпроси: 1: Вещото лице да извърши
заснемане на ПЪРВА Тераса на кота терен с площ от 16.07 кв.м., ВТОРА Тераса на кота
терен с площ от 27.17 кв.м. ТРЕТА Тераса на кота терен с площ от 64.03 кв.м., ОТКРИТА
ОЗЕЛЕНЕНА ТЕРАСА НА ТЕРЕН с площ от 150.54 квадратни метра и ОТКРИТА
ОЗЕЛЕНЕНА ТЕРАСА НА ТЕРЕН с площ от 17,33 квадратни метра като отрази тяхното
фактическо състояние и изпълнените СМР по тяхното изграждане и допълнително
извършени СМР върху тях и по отношение на тях. 2: ПЪРВА Тераса на кота терен с площ
от 16.07 кв.м., ВТОРА Тераса на кота терен с площ от 27.17 кв.м., ТРЕТА Тераса на кота
терен с площ от 64.03 кв.м., ОТКРИТА ОЗЕЛЕНЕНА ТЕРАСА НА ТЕРЕН с площ от 150.54
квадратни метра и ОТКРИТА ОЗЕЛЕНЕНА ТЕРАСА НА ТЕРЕН с площ от 17,33 квадратни
метра - всяка за себе си представляват ли обект на кадастралната карта и
кадастралните регистри гр. София и/или съставляват ли част от обект на
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София? 3: площите, обхванати от
ПЪРВА Тераса на кота терен с площ от 16.07 кв.м., ВТОРА Тераса на кота терен с площ
от 27.17 кв.м., ТРЕТА Тераса на кота терен с площ от 64.03 кв.м., ОТКРИТА ОЗЕЛЕНЕНА
6
ТЕРАСА НА ТЕРЕН с площ от 150.54 квадратни метра и ОТКРИТА ОЗЕЛЕНЕНА ТЕРАСА
НА ТЕРЕН с площ от 17,33 квадратни метра представляват ли покрив/покривна плоча на
обектите, разположени в сутеренния етаж на „Многофамилна жилищна сграда с
подземни гаражи, ателиета и допълващо застрояване изгребна яма“, построена в
Поземлен имот с идентификатор * по КККР на гр. София и могат ли обектите в
сутеренния етаж на кота - 6.15 метра да съществуват и да се обособят самостоятелно
без покриващите ги посочени по-горе тераси? Въпрос 4: Фактически налице ли са
остъкляване на ПЪРВА Тераса с площ от 16.07 кв.м. и преустройството на същата
ПЪРВА Тераса чрез приобщаването й като жилищно помещение към Ателие № 2-Б? 5:
Фактически налице ли е преустройство на частта от ОТКРИТА ОЗЕЛЕНЕНА ТЕРАСА НА
ТЕРЕН с площ от 150.54 кв. м. , в която по архитектурен проект е предвидено
архитектурна пергола с катерлива растителност в помещение за обитаване с изпълнение
на стоманобетонни елементи и изграждане на електрическа и ВиК инсталация в същото
помещение, като същите преустройства извършени ли са съгласно одобрения
инвестиционен (архитектурен) проект на сградата, налице ли са за преустройствата
съответните разрешения и одобрени строителни книжа?
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищците се представляват от адв. Т. В. З., вписан в Софийска адвокатска
колегия с личен № * със съдебен адрес: гр. София, бул. „Ш*, ет. мецанин.
Ателие А4, моб.тел. *, електронна поща: *************@*****.***, която
представителна власт важи за всички съдебни инстанции (л.63 от делото)
Ответникът се представлява от адв. Д. Пл* И. със съдебен адрес: гр. С*,
която представителна власт важи за всички инстанции (л. от делото).
По държавната такса
Съгласно чл.69, ал.1, т.4 вр. т.2 ГПК, цената на иска е цената от
данъчната оценка на имотите, предмет на договора.
Претендира се обявяване на предварителен договор за 17.95 % ид. части
от ПИ. Съгласно представеното удостоверение за данъчна оценка, земята има
оценка в размер на 113 191.20 лева. Общият размер на данъчната оценка за
17.95 % ид. ч. от земята е 20 317.82 лева. При това положение държавната
такса е в размер на 203.18 лева.
Налице е документ по чл.128, т.2 ГПК за сумата от 203.18 лева (л. 100
от делото).
Цената на осъдителния иск е в размер на 37 005.08 лева. Държавната
такса е в размер на1480.20 лева. Липсва документ по чл.128, т.2 ГПК.
По редовността на ИМ и НИМ
Съдът приема, че насрещната исковата молба е нередовна. Липсва
документ по чл.128, т.2 ГПК. Следва да се остави без движение.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
7
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещна искова молба с вх. №
259131/29.07.2025 г., уточнена с молба с вх. № 305865/18.09.2025 г., като
нередовна, на основание чл.129, ал.3 вр. чл.127-128 ГПК като УКАЗВА на
ищеца по насрещния иск – ответник по първоначалния, че в едноседмичен
срок от получаване на настоящото разпореждане, с препис за противната
страна, както и в същия срок да представи доказателства за това, следва да
отстрани нередовностите на исковата молба, като:
1. на основание чл.128, т.2 ГПК да представи документ за внесена
държавна такса по сметка на СРС за делото в размер на 1480.20 лева.
Внасянето на държавна такса може да бъде осъществено по един от
следните начини: 1. банков път по банкова сметка за държавни такси,
разноски и глоби - "Бюджетна сметка" на СРС (IBAN - BG 78 CECB 9790
3143 8974 01, BIC - CECBBGSF); 2. чрез плащане в брой в касата на съда;
8
3. чрез ПОС терминал в касите на съда. Плащането на каса и чрез ПОС
терминал в съда се осъществява без начисляване на банкови такси.
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок исковата молба ще се
счита за нередовна и ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищеца но насрещната
искова молба – ответника по първоначалния иск чрез неговия процесуален
представител „Д*“ ООД.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9