№ 1919
гр. Варна, 07.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VA СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20233100501468 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Въззивникът П. Й. Л., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият ,,МИГЕН“ ЕООД, редовно призован. Представлява се от адв. В. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3248/21.08.2023г., с което определение е извършен
доклад на въззивните жалби както и на депозираните срещу жалбите писмени отговори.
Адв. Б.: Поддържам нашата въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба на
насрещната страна. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.
Адв. Д.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Поддържам нашата жалба, както и
отговора, който сме подали срещу въззивната жалба на насрещната страна. Нямам
възражения по доклада на делото.
СЪДЪТ докладва, че по повод оставените без уважение доказателствени искания в
определението от закрито заседание, е депозирана молба от адв. В. Д. с вх. №
22556/02.10.2023г., уточнена допълнително с молба вх. № 26746/03.11.2023г., в която молба
се възразява по отказа на съда да приеме снимков материал - 3 броя снимки, както и да бъде
1
допуснат свидетел, който след като се запознае със снимките да установи каква е била
фактическата обстановка.
По депозираните от адв. В. Д. молби е постъпило становище от адв. Б. Б.,
обективирано в молба вх. № 28083/17.11.2023г.
Адв. Д.: Запознат съм със становището. Поддържам искането си за преразглеждане на
определението.
Адв. Б.: Същото е неоснователно, поддържам изразеното становище.
СЪДЪТ по депозираната молба намира следното:
Доколкото в уточняваща молба вх. № 26746/03.11.2023г. , изрично е посочено от адв.
Д., по т. 3 от молбата, че макар и снимките да са направени от свидетеля, когато същият е
посетил мястото на инцидента, то е видно, че се твърди, че това е станало няколко седмици
след настъпването му, по време на служебно посещение на свидетеля, свързано с товаро-
разтоварна дейност. Следователно и снимковият материал, който желае въззиваемата
страна да бъде представен, не е свързан с момента на настъпване на инцидента, нито пък с
друг момент, който е непосредствено следващ инцидента. Поради което и снимките не биха
допринесли за изясняване на фактическата обстановка към момента на настъпване на
злополуката. Оглед на снимковия материал не следва да бъде допускан, респективно не
следва да бъде разпитан и свидетеля, за установяване на фактическтаа обстановка, т.к.
неговите впечатления отново са свързани с друг, значително по-късен от инцидента период.
Предвид горното, СЪДЪТ намира, че не са налице основания за преразглеждане на
определението от закрито заседание и молбата на адв. Д. следва да бъде оставен без
уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на определение №
3248/21.08.2023г., в частта, с която са отказани да бъдат допуснати доказателства, а именно
три броя снимки и разпит на свидетел.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приложени представените по делото молби и
становище от адв. Б., както и следва да бъде приложена представената молба вх. №
27514/13.11.2023г., депозирана от адв. Б., към която са приложени доказателства за
неявяването му в предходно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото молба вх. № 22556/02.10.2023г., уточнителна молба с вх. №
26746/03.11.2023г., депозирани от адв. В. Д., както и молба вх. № 28083/17.11.2023г.,
депозирана от адв. Б. Б..
ПРИЕМА по делото молба вх. № 27514/13.11.2023г., депозирана от адв. Б., към
която е приложен болничен лист № Е20222600166/07.11.2023г.
2
Адв. Д.: Имам доказателства, във връзка с констатираното от съда нарушение на
процесуалните правила, допуснати от ВРС, досежно разпределение на доказателствената
тежест, касателно възражението за прихващане, моля да бъде допуснат до разпит един
свидетел при режим на водене, който водим днес. С този свидетел ще установяваме,
фактите, за които е вменено на представеното от мен дружество, а именно, че сумата, дадена
в аванс, а именно 400 евро, подлежи на връщане в края на 2020г. Пред ВРС от страна на
ищеца не беше оспорено авторството на ордера, както и, че е получена съответната сума,
поради което, моля да допуснете свидетеля, за да установи този факт.
Свидетелят ни е Е.Г.С..
Адв. Б.: Не разбрах основанието, на което се иска разпит на свидетел, който да
установи това. Това са авансово платени командировъчни, след това се оказва, че те ще
бъдат върнати до края на 2020г., не знам командировъчните да подлежат на връщане. Какво
се твърди всъщност?
Адв. Д.: Лицето, когато е носил болничните си листи е заявил, че ще бъде върната
сумата от него до края на 2020г.
Адв. Б.: С оглед разпределението на доказателствената тежест е допустимо искането.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане и предвид обстоятелството, че с
доклада по делото, обективиран в определение от закрито заседание, е разпределена
доказателствената тежест, респективно и срокът да бъде направено това искане е първо
съдебно заседание, което е днес, и доколкото доказателствената тежест за установяване на
факта, че такава сума е дадена от работодателя на работника, то и искането за разпит на
свидетел е допустимо и следва да бъде уважено.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА при условията на водене един свидетел на въззиваемия ,,Миген“ ЕООД,
който да установи, че сума в размер на 400 евро е дадена като аванс, който ще се приспадне
в последствие от дължимите командировъчни, както и, че е била налице и уговорка за
връщане а сумата до края на 2020г.
СЪДЪТ покани в съдебната зала да влезе свидетелят Е.Г.С..
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля:
Е.Г.С.: родена на ***г., българска гражданка, неосъждана. Служител съм на ,,Миген“
ЕООД, желая да свидетелствам. Предупредена съм за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, обещавам да говоря истината.
На въпросите на адв. Д.:
Свид. С.: Работя в ,,Миген“ ЕООД от 2012г. като технически сътрудник. Лицето П.
Л. работеше в дружеството като шофьор до 2021г. В началото на 2020г. се случи инцидент с
десния му крак. Януари месец на 2020г. към края беше командирован в Западна Европа,
като още на първия курс, на първото товарене се случва инцидента с крака му.
3
Л. поиска аванс от 400 евро, това стана преди да го командироваме края на януари
2020г., дойде в офиса, за да разпише документите за тръгването и поиска аванс от 400 евро и
такъв му бе даден такъв. Пита дали може да получи аванс 400 евро, като по принцип имаме
практика да питаме шофьорите дали имат нужда от аванс преди заминаване.
На въпросите на съда:
Свид. С.: Предаването на сумата се извършва с издаване на ордер, като го
разписват за дадената сума. Така беше направено и с Л., подписа ордер и му дадохме сумата
от 400 евро. След това връщането на сумата се приспада от заплата, като аванс от
командировки, това трябваше да бъде направено и с Л., но т.к., както вече казах още на
първото товарене претърпя инцидент и се прибра, за да се лекува тук, той преустанови
работата си в Западна Европа. Още на първия ден на товаренето стана инцидента, като не
съм наясно дали е получавал суми за този курс, при който стана злополуката. Счетоводно,
ако се води дни на работа, заплата сигурно му е платена, но аз не съм наясно, защото не
правя заплатите.
На въпросите на адв. Д.:
Свид. С.: Командировъчните разходи са за лични разходи – храна, нощувки, авансът
беше затова.
След този инцидент съм виждала П., т.к. след като се прибра идваше да носи
болнични листи и идваше в добро разположение на духа в офиса.
При посещенията му е ставало въпрос за тези 400 евро, казваше на управителя, че до края на
2020г. ще ги върне, дали ще вземе от роднини, не се знае, но ще върне сумата. Това е ставало
като разговори пред мен, т.к. офисът ни е на първи жилищен етаж, и някой трябва да стане
да отвори в домофон, т.к. аз съм отваряла вратата и съм чувала как П. казва това на
управителя. Знам, че сумата не е върната, това го знам от управителя на фирмата.
Адв. Б.: Спомняте ли си кога П. Л. замина в командировка?
Адв. Д.: Противопоставям се на този въпрос, свидетелката отговори кога е заминал.
Свид. С.: П. замина края на Януари месец 2020г., около 20-ти някъде.
П. тръгна от България, от нашия офис, тръгна с наш служебен бус, а не с камион.
Трудовите дейности се извършват с влекач, а бус превозва нашите шофьори от България
към Западна Европа, където ще се качат на влекачите.
Сумата от 400 евро не мога да кажа за колко дни командировъчни се равнява. По
банков път се плащат заплатата плюс командировъчните.
Този разговор за връщане на сумата се проведе 2020г., когато Л. започна да носи
болничните си листи, може би средата на годината, не помня точно кога, но беше топло
времето. Мисля, че повече от един път съм го чувала да казва, че ще върне сумата.
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
4
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Е.Г.С..
Адв. Б.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК. Правим възражение
Адв. Д.: Нямам искания за събиране на доказателства. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК. Не правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. Б.: Правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателствата за извършването им, както и договор за правна защита и
съдействие, и пълномощно, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските, ведно с договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Моля да уважите така депозираната въззивна жалба, на основанията
изложени в същата, както и да оставите без уважение жалбата на насрещната страна.
Считаме, че при постановяване на решението от състав на ВРС, същият не е
съобразил изцяло тежестта на получените травматични увреждания в резултат на
претърпяната трудова злополука, изключително дългия период, в който доверителят ми е
бил обездвижен, както и дългият възстановителен период. Самото обезщетение не е
съобразено с принципа на справедливост по смисъла на чл. 52 от ЗЗД.
Неправил е изводът на съда за неоснователност на искането ни за репатриране на
имуществените вреди, доколкото по делото безспорно се установи, че моят доверител е
работил като международен шофьор. Същият изцяло трудовата му функция е била свързана
с работа в чужбина, което предполага и изплащането на съответните командировъчни,
поради което и предвид изготвената ССчЕ, искът за вреди е доказан.
С оглед на изложеното, моля да уважите жалбата ни и да ни присъдите сторените
разноски, съобразно представения списък.
Адв. Д.: Моля за решение, с което да уважи подадена от нас въззивна жалба. С оглед
процесуална икономия, заявявам, че поддържам доводите, които са изложени в същата.
Искам да акцентирам на следното: и законът и съдебната практика са постоянни, че
към обезщетението следва да се включи единствено и само получаваното трудово
възнаграждение, но не е сумите за командировъчни.
В заключението си пред първата инстанция, вещото лице също е коментирало това.
Относно подадената жалба на насрещната страна и изразения отговор от нас,
5
поддържаме същия.
Съдът не коментира и следва да се отчете, че категорично от събраните по делото
доказателства се установява наличие на съпричиняване, т.е. допусната от работника груба
небрежност, което трябва да даде ефект, относно евентуално присъденото обезщетение.
Във връзка с даденото указание за разпределяне на доказателствената тежест, чрез
събраните днес гласни доказателства се установи кога е следвало да бъде върната
получената сума, което пред ВРС се установи, че той я е получил, не беше оспорено
авторството на ордера. С оглед на което, ако съдът присъди обезщетение, то следва да се
разгледа и възражението за прихващане със сумата, която сме посочили, както и сумата,
която ищецът призна, че е получил от застрахователната компания.
Относно възражението за прекомерност, същото е неоснователно, видно е, че са
представени два договора относно двата предявени иска. Съответно всяко едно
възнаграждение е в минимален размер по наредбата с включен ДДС.
Моля за постановяване на съдебен акт в този смисъл, както и присъждане на
разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6