№ 32749
гр. София, 12.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110142086 по описа за 2024 година
Производството е образувано по иск, предявен от К. Н. С., ЕГН **********, с
постоянен адрес в с. К..., чрез адв. Н. М. Д., АК – София, със съдебен адрес в гр. С... против
„Топлофикация София” ЕАД, ЕИК .., седалище и адрес на управление в гр. С..,
представлявано от П Р П и М С Ц.
Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на имот в гр. С... върху който
имот е било учредено право на ползване на С К. С К е починал на 03.11.2019 г., а ищцата е
негов законен наследник, но на 19.11.2019 г. е подала молба за отказ от наследство и отказът
й е надлежно вписан. В тази връзка е образувано гр.д. № 27763/2020 по описа на 155 с-в СРС
за установяване на недължимост от страна на К. С. на задълженията към „Топлофикация
София“ ЕАД за имота й, находящ се на адрес гр. С.. за периода 01.07. 2019 - 31.10.2019 г. и с
влязло в сила решение отрицателният установителен иск е уважен. След влизане в сила на
решението, през септември 2021 г. К. С. го е предоставила на ответника с молба да бъдат
заличени от партидата на имота й дължимите суми за периода 01.07.2019 - 31.10.2019г. На
01.12.2021г. е получила отговор, че е извършена корекция на дължимите суми по партидата,
съгласно постановения съдебен акт. Въпреки горното обаче, сумите не са заличени и към
днешна дата, като продължава да се начислява дължима лихва. Наред с това, има сума от
годишно изравняване от месец 08.2020 г., за която ищцата твърди, че се отнася също за 2019
г. и поради факта, че за тази година тя не е ползвала имота, не е дължала суми и е
постановен влязъл в сила съдебен акт в този смисъл, то не дължи и сумата за годишно
изравнява за съответната година.
Гореописаната ситуация причинява на К. С. неимуществени вреди, тъй като от
септември 2021 г. до настоящия момент, вече почти 3 години ответното дружество й
причинява стрес, неудобство и притеснение породени от непрестанни телефонни обаждания
и писма от служители на „Топлофикация София“ ЕАД с обвинения, че е длъжница и има
непогасени сметки; ищцата четири пъти се е разкарвала да носи все едни и същи документи
в централата на дружеството, да попълва едно и също заявление, като представя към него
постановения съдебен акт, преди да й напишат писмо, че ще коригират сумите по партидата
и все пак 3 години по-късно това все още да не е сторено. Наред с последното, поради това,
че не са заличени тези суми и се явяват в системата като дължими, тя не може да ползва
всички платежни системи, които предлагат административната услуга за плащане на битови
сметки и са в удобство във всеки квартал, тъй като при тях излизат първо старите
задължения и ако внесе суми, ще бъдат отнесени към тях. Поради това се налага да пътува
1
ежемесечно от с. Кривина, където живее до офиса на ответника в кв. „М..., защото там има
възможност да заяви за коя сметка внася сума и тя да бъде отнесена към нея. Тоест вече
почти 3 години ищцата се нервира поради факта, че от една страна има съдебно решение в
нейна полза, но от друга - от ответното дружество игнорират този факт и не спират да я
тормозят за тези стари задължения.
Като излага тези факти, процесуалният представител на К. С. обуславя правния
интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове за признаване за
установено, че ищцата няма никакви задължения към ответното дружество за периода от
месец юли 2019 г. до месец август 2020 г. и задължаване на ответника да заличи всички суми
от партидата на имота и иск за осъждане на „Топлофикация София“ ЕАД да заплати на
ищцата обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3 000 лв. (три хиляди лева).
При извършването на проверката по реда на чл. 129 от ГПК, съдът констатира, че
исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5
и чл. 128 т. 2 от ГПК, а именно:
На първо място, ищцата трябва да конкретизира исканията си като посочи какви суми
твърди, че не дължи на ответника и какъв е правопораждащжия дължимостта им факт,
включително като формулира надлежен петитум.
На второ място, ищцата следва изложи твърденията относно правния си интерес
повторно да предявява иск за отричане на едни и същи задължения при наличие на влязъл в
сила съдебен акт, както и да посочи дали се касае за неизпълнение на влязло в сила съдебно
решение или за отричането на задължения, различни от тези, които са предмет на
предходното исково производство.
На последно място, след конкретизиране на размера на задълженията, чието отричане
претендира, ищцата следва да посочи цената на този иск и да довнесе дължимата държавна
такса в размер на 4 % от цената на иска.
С оглед гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
На основание чл. 99 вр. чл. 129 ал. 2 изр. първо in fine от ГПК, ищцата трябва да бъде
информирана за възможността да й бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в
осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма
средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира
Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните
обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. февруари 2024 г. до м. юли
2024 г., имущественото й състояние, семейното й положение, здравословното й състояние и
трудовата й заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на К. Н. С., ЕГН **********, с постоянен
адрес в с. К..., чрез адв. Н. М. Д., АК – София, със съдебен адрес в гр. С... против
„Топлофикация София” ЕАД, ЕИК .., седалище и адрес на управление в гр. С..,
представлявано от П Р П и М С Ц, въз основа на която е образувано гражданско дело №
42089 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри
състав.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
2
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовности, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищцата процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена
молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на
законния едноседмичен срок за представяне на поправена искова молба.
УКАЗВА на ищцата, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищцата, възможността да й бъде предоставена правна помощ,
изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва
ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да
сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно
следните обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. февруари 2024 г. до
м. юли 2024 г., имущественото й състояние, семейното й положение, здравословното й
състояние и трудовата й заетост към настоящия момент.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на исковата
молба без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3