№ 71
гр. Търговище, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Търговско дело №
20233500900057 по описа за 2023 година
Производството е първоинстанционно, по реда на гл. 32 „Производство по
търговски спорове” от ГПК.
Производството е образувано по постъпила искова молба, депозирана от
Васил Ангелов - зам.окръжен прокурор при Търговищка Окръжна
прокуратура срещу „ПРОФИТ-АММ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.О..., ул.“В...“ № 52, с посочен едноличен собственик
и управител в търговския регистър С.Х.А., по която е образувано т.д. №
57/2023 г. по чл. 155 т. 3 във вр. с чл.157 от Търговския закон.
В исковата молба се излагат съображения, че „ПРОФИТ-АММ“ ЕООД с
ЕИК ********* е било учредено на 29.04.2014 година. Видно от наличните в
търговския регистър данни, като единствен управител на дружеството е
вписан С.Х.А.. Видно от извлечение на Акт за смърт № 919 от 10.11.2022 г. на
община Столична, обл. София, Ангелов е починал на 09.11.2022 г. След
смъртта на Ангелов не е вписан нов управител на дружеството. От
извършената справка в ТР се установява, че и към настоящия момент
дружеството НЯМА вписан управител, като това състояние на бездействие е
продължило от 09.11.2022 г., т.е повече от ТРИ МЕСЕЦА. Поради това е
налице основание по чл. 155, т. 3 от ТЗ за прекратяване на дружеството, тъй
като същото в продължение на три месеца след смъртта на управителя
1
Стефчо Ангелов няма назначен нов управител.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответното
дружество, уведомено по неговото седалище чрез залепване на уведомление.
По предварителните въпроси и допустимостта на претенцията съдът се е
произнесъл в закрито заседание с определение от 03.07.2023 година и
понастоящем не намира основание за преразглеждането им.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Търговище
поддържа предявения иск.
Представител на ответното търговско дружество няма.
По съществото на спора:
След проверка на представените по делото доказателства, и въз основа на
доводите на ищеца, съдът приема следното:
От извършената служебна справка в електронното досие на ответното
дружество, водещо се Търговския регистър към АВ, и съдържащия се там
учредителен акт, се установява, че дружеството е било учредено като ООД
през 2000 година със съдружници М.Б.П. и А.В.М.. Впоследствие
съдружникът Антоанета Милойкова почива като другият съдружник
прехвърля дяловете си на наследника на Милойкова М.В.М., който става
едноличен собственик на капитала. С договор за прехвърляне на дружествени
дялове от 30.04.2014 година М.В.М. прехвърля дяловете си в дружеството на
С.Х.А., поради което едноличен собственик на капитала и управител на
дружеството от тази дата се явява С.Х.А.. Приет е нов учредителен акт на
дружеството.
В приложените по делото писмени документи се установява, че
едноличният собственик е починал на 09.11.2022 г. В учредителния акт на
процесното дружество е предвидено, че дружеството се прекратява в други
случаи, предвидени в закона като липсва уговорка, че наследниците имат
право на продължаване на дейността на дружеството при смърт на
едноличния собственик на капитала.
От правна гледна точка съдът съобрази следното:
Видно от мотивите на ТР № 1/2020 от 31.05.2023 година, смъртта на
едноличния собственик на капитала не е абсолютно, пряко и автоматично
действащо прекратително основание, а единствено относително и непряко
2
такова, тъй като зависи от наличието на две отрицателни предпоставки - да не
е предвидено друго в учредителния акт или наследниците да не са поискали
продължаване на дейността на дружеството. Липсата на изявление в
посочения смисъл води до състояние на висящност и очакване, което е пречка
да настъпи действието на предвиденото с разпоредбата прекратително
основание. Следователно в периода от смъртта на собственика на капитала до
волеизявлението за продължаване на дейността по смисъла на чл. 157, ал. 1
предл. последно ТЗ, дружеството не може да се счита за прекратено. Това
разрешение кореспондира и с разпоредбата на чл. 157, ал. 2 ТЗ, че когато
капиталът е притежание на едно юридическо лице, с прекратяването му
трябва да се прекрати и дружеството, т.е. прекратяването не настъпва
автоматично. След като дружеството не се прекратява с обективния факт на
смъртта на едноличния собственик на капитала, едновременно и негов
управител, остава открит пътят за прекратяването му от съда по реда на чл.
155, т. 3, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ - по иск на прокурора, поради това че в
течение на три месеца едноличното дружество с ограничена отговорност няма
вписан управител.
Разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ е приложима и без да се тълкува
разширително, доколкото смъртта на управителя на ЕООД, лишаваща
дружеството от дееспособност, е идентична по правни последици с липсата на
вписан в регистъра управител. Причините, поради които дружеството е без
управител (дали същото има волеобразуващ орган, който бездейства, или
няма такъв) са без значение за основанието на иска. Производството за
прекратяване на дружеството по съдебен ред не застрашава упражняването на
правата на наследниците, които искат да продължат дейността на
дружеството по смисъла на чл. 157, ал. 1 ТЗ.
Законът не е установил изричен преклузивен срок, в който следва да бъде
отправено искането по чл. 157, ал. 1 in fine ТЗ. Според чл. 155, т. 3 ТЗ, в
случай че в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител,
то може да бъде прекратено по иск на прокурора. Смисълът на разглежданата
разпоредба налага извода, че фактическият състав, произтичащ от
разпоредбата на чл. 157, ал. 1 infine ТЗ, следва да се реализира в период от
три месеца.
При неосъществяване на този фактически състав дружеството следва да
3
бъде прекратено и да преустанови дейността си (продуктивна и придобивна).
В този случай наследниците биха могли да реализират имуществените си
права в хода на евентуалното производство за ликвидация на прекратеното
дружество. Придобитите по наследство права върху дружествен дял се
трансформират в права върху ликвидационен дял.
В конкретния случай е видно, че наследниците не са предприели действия
за продължаване дейността на дружеството. Същото няма повече от три
месеца управител. Продължаването на дейността на търговското дружество
противоречи на законовата разпоредба на чл. 157, ал. 1 ТЗ.
По гореизложените съображения съдът намира, че предявеният иск е
доказан и основателен и следва да бъде уважен. Дейността на дружеството
следва да бъде прекратена на осн. чл. 155, т. 3 ТЗ, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ.
Настоящото исково производство се разглежда по общия ред и с влизане в
сила на решението неговият конститутивен ефект ще се прояви, като
дружеството ще се счита за прекратено.
В разпоредбата на чл. 156 ТЗ се уреждат последиците от вече настъпилото
прекратяване на дружеството - открива се производство за ликвидация.
Производство е охранително. С него се регистрира вече настъпилият факт на
прекратяване на дружеството и се постановява вписването на обстоятелството
в регистъра по партидата на дружеството. Компетентен да извърши тези
действия е органът по регистрация, поради което препис от решението за
прекратяване на дружеството следва да се изпрати служебно за отразяване в
търговския регистър.
На основание чл. 78, ал.11 от ГПК ответното дружество следва да бъде
осъдено за заплати дължимата по делото държавна такса в размер на 30 лв.,
определена в минималния размер по т. 3 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА ДЕЙНОСТТА на „ПРОФИТ-АММ“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.О..., ул. “В...“ № 52, с
4
посочен едноличен собственик и управител в търговския регистър С.Х.А.,
починал на 09.11.2022 г., на основание чл. 155, т. 3 ТЗ, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5
ТЗ.
ОСЪЖДА „ПРОФИТ-АММ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.О..., ул.“В...“ № 52, с посочен едноличен собственик и
управител в търговския регистър С.Х.А., да заплати по сметка на
Търговищкия окръжен съд държавна такса в размер на 30 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд с
въззивна жалба, предявена в двуседмичен срок от връчването на препис от
същото на страните. На основание чл. 50, ал. 4, предложение второ от ГПК
ответното дружество се счита уведомено.
Препис от настоящото решение, след влизането му в сила, ДА СЕ
ИЗПРАТИ служебно на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, Търговски
регистър, с оглед последващо служебно провеждане на процедура по чл. 156
от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
5