Р Е Ш Е Н
И Е
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
23.09.2015г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, гражданска
колегия, в закрито заседание, проведено на двадесет и трети септември, през две хиляди и
петнадесета година, в състав:
Председател:Галина
Мухтийска
Членове:Ваня Богоева
Евгения Стамова
След като разгледа гр.д.№456/2015г. докладвано от съдия
Стамова и, за да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по жалба на П.Л.Н. ***
срещу действията на съдебния изпълнител М.Д. по изп.д.№279/2014г., изразяващи в
наложена възбрана върху принадлежащ на жалбоподателя имот, който той счита за
несеквестируем.Иска отмяна на действието. Искането освен с посочения е
обосновано и с други факти - предприети действия за удовлетворяване на
процесното вземане - наложен запор върху
трудово възнаграждение, който се изпълнява и същият имот е обект на
принудително изпълнение по друго дело.
Преписи от жалбата са връчени на
насрещните страни – двама поръчители и взискател.
Взискателят е подал отговор.Поддържа
становище за недопустимост на жалбата – предвид факта, че имотът не е
несеквестируем.Позовава се на справка от ИР, за установяване на факта, че
жалбоподателят притежава и друго жилище.
Установяващите се от приложеното
изпълнително дело обстоятелства, имащи значение за преценка на жалбата са
следните:
Изпълнителното дело е образувано по
молба на „*****” АД, като длъжник срещу „ *****” и П.Н., за принудително
удовлетворяване на вземането по изп.лист, издаден въз основа на
гр.д.№963/2014г.
По
делото са предприети изпълнителни действия.Сред тях и възбрана по отношение
самостоятелен обект в сграда – 100.00 кв.м., гр.Кюстендил, ул.”*****”, втори и
тавански етаж с таван, с площ на всеки етаж от 100 кв.м., заедно с идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място –
упи ХІХ 2446, в кв.106, целият от 743 кв.м.
Доказателства от жалбоподателя, че това
е единственото му жилище по делото не са представени.
Според издадената справка от Службата
по вписванията за периода от 01.01.1992г. до 30.06.2014г.той притежава и други
жилища.
Н. е узнал за наложената възбрана на
24.07.2015г.Жалбата е подадена на
06.07.2015г.
От изложеното и с оглед даденото от закона разрешение в чл.435 ГПК и разписаното в Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. №
2/2013 г. ОСГТК, докладчик съдията Борислав Белазелков - жалбата е допустима, но неоснователна.
Законът предоставя възложност на длъжника
да обжалва постановлението за глоба, и насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението, както и постановлението за разноските.
Тълкувателното
решение определя, като допустими изпълнителни действия - налагането на запор
или възбрана върху несеквестируема непотребима вещ, както и описът на такава
вещ.
Следователно
това са атакуеми действия – насочване на изпълнението върху подобно имущество.
За
да се прецени обаче жалбата, като
основателна жалбоподателят следва да докаже твърдението си, че вещта е
несеквестируема.Такива доказателства не са представени.А от други се извличат сведения за противното.
Останалите
аргументи в жалбата се несъстоятелни.
Поради
това, съдът отхвърля жалбата.
Мотивиран
от горното,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА жалба подадена от П.Л.Н. *** срещу действията на съдебния
изпълнител М.Д. по изп.д.№279/2014г., изразяващи се в наложена възбрана върху
принадлежащ на жалбоподателя имот, който той счита за несеквестируем -
самостоятелен обект в сграда – 100.00 кв.м., гр.Кюстендил, ул.”*****”, втори и
тавански етаж с таван, с площ на всеки етаж от 100 кв.м., заедно с идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място –
упи ХІХ 2446, в кв.106, целият от 743 кв.м.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: