Р Е Ш Е Н И Е
№129
гр. Хасково,10.04.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ХАСКОВО, в
публично заседание на четиринадесети февруари, през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
При
участието на секретаря Г. Мазгалова, постави за разглеждане докладваното от
съдия П.Костова адм. дело №942/2019г. по описа на Административен съд - Хасково
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215 от Закон за
устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба от Д.Н.Д. ***,
подадена чрез пълномощник – адв. Г.Г. ***, с посочен съдебен адрес:***, против
Заповед №1142 от 17.07.2019г., издадена от кмета на Община Свиленград, в
частта, с която е прието изменение на ПУП – ПУР за кв.328, местност „Речни
лозя“, като за осигуряване на лице за ПИ с идентификатор 65677.701.8351 по КК
на гр. Свиленград се предвижда задънена улица – тупик, между о.т. 533а и о.т.
533б. Уточнение във връзка с частта от акта, която се оспорва е направено с
допълнителна молба от процесуалния представител на жалбоподателя, лист 53 от
делото.
В жалбата се твърди, че заповедта в
оспорената и част е незаконосъобразна. На първо място се сочи, че заповедта е
издадена при съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание
за оспорването ѝ по смисъла на чл.146, т.3 от АПК. Навеждат се доводи, че
не е спазена процедурата за изменение на ПУП така, както е предвидена в
разпоредбите на ЗУТ. Оспорващият твърди, че в качеството си на заинтересовано
лице – собственик на имот с идентификатор 65677.701.8362, не е уведомяван за
започнатата процедура и изготвения и внесен за разглеждане в Общината проект за
изменение на ПУП, който засягал имота му. С писмо изх. №И-4137/07.05.2019г. на
Община Свиленград, за предприетата процедура по изменение на ПУП, е уведомен
бившия собственик на поземления имот М. А. К.. Поради това, че същата съобщила
на жалбоподателя за полученото от нея писмо, той подал в общината Възражение с
вх. №В-3845/19.06.2019г., в което изложил несъгласието си с проекта за промени
в ПУП. По това негово възражение до този момент не бил получил отговор от
Общината, от което следвал извода, че същото не е разгледано, обсъдено и взето
предвид при издаването на оспорената заповед. Твърди се, че от друга страна
заповедта противоречала на материалноправните разпоредби на ЗУТ, което е
основание жалбоподателят да оспорва същата по смисъла на чл.146, т.4 от АПК.
Сочи, че по съществото на изготвения проект за изменение на ПУП изложил своите
аргументи в подаденото пред Общината възражение, но същите не дали отражение
върху решението на кмета. Сочи, че по силата на НА №171, том 1, рег. №854, дело
№94/2016г. на нотариус М. К., оспорващият е собственик на поземлен имот №014042
в м. „Речни лозя“ с площ 0,664 в землището на гр. Свиленград, който по актуална
карта на землището съставлявал имот с идентификатор 65677.701.8362. С
изработения в Община Свиленград проект за изменение на подробния устройствен
план за регулация и застрояване в кв. 328 в м. „Речните лозя“, се създавал
новообразуван имот с идентификатор 65677.701.8351, достъпът до който се
предвиждал да се осъществи чрез изграждане на задънена улица /тупик/, която се
прокарва през собствения му имот КК №65677.701.8362. Оспорващият счита, че
изграждането на задънена улица чрез отнемането на площ от собствения му
недвижим имот е в грубо нарушение на неговото право на собственост и законните
му интереси. Счита, че са налице законови причини достъпа до новообразувания
имот да бъде предоставен чрез изграждане на тупик в собственото му място и то
при положение, че новообразувания имот граничел и с други поземлени имоти и
подход към него бил възможен и по друг начин. Отнемането на площ от имота на
оспорващия, който и без това не е голям и имал минимално лице, щяло да му
причини изключителни неудобства, които не е длъжен да понесе в полза на трети
лица. Оспорващият намира, че така изработения проект за промяна на ПУП не е
справедлив, противоречал на техническите изисквания на закона и недопустимо
накърнявал правата му. Поради това счита, че следвало заинтересуваната страна
да изготви и предложи в Общината друг проект за осигуряване на достъп до
новообразувания парцел, който да не предвижда отнемане на площ за изграждане на
улица от неговия имот. Следвало да се има предвид, че дори да било наложително
достъпът до имота да засегне парцела на жалбоподателя, не е правилно и
справедливо да бъде отнемана част от имота му на изток, а по-рационално би било
пътят да премине през западната част на имота, респ. през неговата по-къса
страна, граничеща с имот №8363. В този случай пътят следвало да премине и през
съседния имот №8363. По този начин лицето на собствения на жалбоподателя имот би
се запазило. В същото време, оспорващият твърди, че дори и да понесе загуба на
част от собствеността си, следвало да бъде справедливо обезщетен чрез
предоставяне на площ от съседното място, респ. от новообразувания имот
65677.701.8351, равняваща се на площта, която евентуално би се отнела за улица
от собствения му имот. Това обезщетяване не е предвидено или извършено в
обжалваната заповед или с друг акт. Не на последно място намира, че обжалваната
заповед е несправедлива и противоречи на целите на закона по смисъла на чл.156,
т.5 от АПК. Предвидените в ЗУТ правила за изменение на съществуващ ПУП са
строго регламентирани и целели удовлетворяването на интересите на заинтересованото
лице чрез минимално засягане на правата на трети лица. По смисъла на закона
изменението следвало да е изготвено и направено така, че правото на собственост
да се засяга в минимална степен, както и целения с изменението резултат да бъде
постигнат по начин, най-удобен за всички заинтересувани страни. Поради това,
така, както е издадена, заповедта се явявала несправедлива и на това основание
също подлежала на отмяна. Моли се за отмяна на заповедта в оспорената част.
В съдебно заседание пълномощникът на
жалбоподателя моли да бъде уважена жалбата. Претендира направените по делото
разноски.
Ответникът, чрез процесуален
представител оспорва жалбата. Моли да бъде потвърдена оспорената заповед.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, като
останалите разноски по делото моли да бъдат присъдени в тежест на
жалбоподателя. Възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение, тъй като
минимумът е 600.00 лв. и счита, че делото не е от такава фактическа и правна
сложност, за да бъде завишен размерът на адвокатския хонорар на 800.00 лв.
Заинтересованата страна М.А.Т. не се
явява, не изпраща представител. Не ангажира становище по делото.
Административният съд, като се
запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Със Заявление за изменение или
изготвяне на устройствен план, заведено с регистрационен индекс В-1696 от
15.03.2019г. в Община Свиленград, от М.А.Т. е подадено искане да бъде издадено
мотивирано предписание за допускане изработване на проект за
изготвяне/изменение на подробен устройствен план за ПРЗ – план за регулация и
застрояване, ПР – план за регулация или ПУР – план за улична регулация на УПИ
№65677.701.8351, кв.328 по плана на гр. Свиленград, местност „Речни лозя“,
поземлен имот с идентификатор 65677.701.8351 по КК на гр. Свиленград. Като
приложения са посочени документ за собственост на всички заинтересовани лица,
скица на имота и скица с предложение за изменението му.
Видно от представения Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот №125, том I, рег. №644, дело №62/2016г., С.Т. Д.
и Д.Н.Д. продават на М.А.Т. следния свой недвижим земеделски имот, притежаван
от тях при режима на семейна имуществена общност, а именно: 1. Поземлен имот
№014026, находящ се в землището на гр. Свиленград, обл. Хасково, ЕКАТТЕ: 65677,
в местността „Речни лозя“, с площ от 0.683 дка, с начин на трайно ползване:
нива, пета категория, при посочени граници и съседи на поземления имот.
Представено е Решение №1164 от
19.04.2019г. на Общински съвет – Свиленград, с което, на основание чл.21, ал.1,
т.11 от ЗМСМА, във връзка с чл.134, ал.2, т.4, чл.17 от ЗУТ, чл.17а от ЗОЗЗ и
при условията на чл.81 от ЗУТ, чл.21, ал.1 от ЗОС, Общински съвет Свиленград е
решил следното: 1. Общински съвет Свиленград дава съгласие за изменение на
ПУП-ПР /подробен устройствен план – план за регулация/ и ПУР /план за улична
регулация/ на кв.328 по ПУП – ПУР на м. „Речни лозя“, Свиленград - създаване на
УПИ за ПИ 65677.701.8351 по КК на гр. Свиленград и се предвиди улица – тупик за
осигуряване на достъп до новообразувания урегулиран поземлен имот. Отбелязано
е, че решението е прието с явно гласуване на редовно изнесено заседание на
Общински съвет – Свиленград, проведено на 19.04.2019г., Протокол №53, т.30 от
дневния ред и е подпечатано с официалния печат на ОбС – Свиленград. Участвали в
гласуването 13 общински съветници, от които „За“ – 13, „Против“ – 0 и
„Въздържал се“ – 0.
Със Заповед №632 от 25.04.2019г., кмет
на Община Свиленград нарежда следното: 1. На основание чл.124а, ал.5, във
връзка с ал.2 от ЗУТ, разрешава да се изработи проект за ПУП-ПРЗ /подробен
устройствен план – план за регулация и застрояване/ на ПИ с идентификатор
65677.701.8351 по КК Свиленград в кв. 328, м.“Речни лозя“ като регулационните
граници минат по имотните граници и се обособи УПИ II-8351, кв.328 по ПРЗ на гр. Свиленград.;
2. На основание чл.135, ал.3 от ЗУТ допуска да се изработи проект за изменение
на ПУП-ПУР /подробен устройствен план – план за улична регулация/ във връзка с
урегулиране на поземления имот, посочен в т.1 от заповедта, като се осигури
достъп до същия чрез задънена улица /тупик/. Заповедта е издадена на основание
чл.44, ал.2, във вр. с ал.1, т.13 от ЗМСМА и чл.124а, ал.5, във връзка с ал.2,
чл.135, ал.3 от ЗУТ, във връзка с чл.134, ал.2, т.4, чл.17 от ЗУТ и Решение
№1164/19.04.2019г. на Общински съвет – Свиленград. Като мотиви е посочено, че е
постъпило заявление с вх. №В-1696/15.03.2019г. от М.А.Т. за урегулиране на ПИ
65677.701.8351 по КК Свиленград в кв. 328, м. „Речни лозя“, определяне
застрояване и създаване на достъп до същия чрез задънена улица. Лицето се
легитимира като собственик на описания имот, съгласно н.а. №125, т. I, рег. №644, дело №62/2016г. Предвид
факта, че с внесеното предложение се изменя ПУП-ПУР като се обособява задънена
улица /тупик/, която е публична общинска собственост, ОбС – Свиленград в
качеството си на принципал на общинската собственост с Решение
№1164/19.04.2019г. на Общински съвет – Свиленград дава съгласие за изменение на
плана на улична регулация. В заповедта е налице и изразено становище от Главен
архитект на Община Свиленград, че изработването на подробен устройствен план –
план за регулация и застрояване на кв.328 в м. „Речните лозя“ за урегулиране на
ПИ 65677.701.8351 по КК на Свиленград в УПИ II 8351 като се определи застрояване на
същия и създаване на задънена улица с от.533а-о.т.533б за достъп до
новообразуваното УПИ чрез изменение на ПУП-ПУР на местност „Речни лозя“,
одобрен с Решение №400/21.12.2016г. на ОбС – Свиленград, съгласно приложеното
предложение, е допустимо и законосъобразно.
В заповедта е посочено, че
предписанието спира прилагането на ПУП в посочения обхват, съгласно чл.135,
ал.6 от ЗУТ. Указано е проектът да се изготви от правоспособни технически лица,
както и да отговаря на изискванията на ЗУТ, Наредба №8 за обема и съдържанието
на устройствените схеми и планове и Наредба 7 за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони на МРРБ.
Със Заявление регистрационен индекс
В-2857/03.05.2019г. до Кмет на Община Свиленград, от М.А.Т. е поискано да бъдат
съгласувани и одобрени проектите за ПУП.
С писмо регистрационен индекс
И-4137/07.06.2019г. на Община Свиленград се съобщава на М.А.Т. и на М. А. К.,
че е изработен проект за подробен устройствен план – план за регулация и
застрояване на кв. 328 в м. „Речните лозя“ за урегулиране на ПИ 65677.701.8351
по КК на гр. Свиленград, като за достъпа до новообразуваното УПИ се осигурява
чрез новопроектирана задънена улица /тупик/, прокарана през съседния имот с
идентификатор по КК 65677.701.8362, записан в регистъра на КК на името на М. А.
К.. В писмото е указано, че проектът се намира в Община Свиленград и може да се
разгледа от заинтересованите страни. Посочено е също, че в 14 дневен срок от
датата на съобщението могат да се подават писмени възражения до Кмета на Община
Свиленград.
Писмото е получено от М. А. К. на
11.06.2019г., видно от приложеното известие за доставяне с баркод ИД PS
6500 006W56 5.
На Д.Н.Д., като собственик на ПИ
65677.701.8362 /стар по КВС 014042/, е съобщено на 19.06.2019г. за изработения
проект за ПРЗ за УПИ №65677.701.8351 по плана на гр. Свиленград, Община
Свиленград, като е указано, че проектът може да се разгледа от заинтересованите,
съответно, че в 14 дневен срок от датата на съобщението могат да се подават
писмени възражения до Кмета на Община Свиленград (л.27 от делото).
От Д.Н.Д. е подадено възражение с
регистрационен индекс В-3845/19.06.2019г. в Община Свиленград, с което
възразява против изготвения проект за промяна в ПУП и моли да не бъде
одобряван. Към възражението прилага Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №171, том I,
рег. №854, дело №94/2016г. и скица. Видно от приложения нотариален акт, Я. Г.
К.и М. А. К. продават на Д.Н.Д. притежаваните от тях при режим на съпружеска
имуществена общност земеделски недвижими имоти, находящи се в землището на гр.
Свиленград, обл. Хасковска, а именно: 1. Поземлен имот №014042, находящ се в
землището на гр. Свиленград, обл. Хасково, ЕКАТТЕ: 65677, в местността „Речни
лозя“, с площ от 0.664 дка, с начин на трайно ползване: нива, пета категория,
при посочени граници и съседи на поземления имот; 2. Поземлен имот №014041,
находящ се в землището на гр. Свиленград, обл. Хасковска, ЕКАТТЕ: 65677, в
местността „Речни лозя“, с площ от 0.030 дка, с начин на трайно ползване: нива,
пета категория, при посочени граници и съседи на поземления имот.
Видно от представения препис от Протокол
№10/03.07.2019г., на проведено заседание на ОЕСУТ гр. Свиленград, по т.21 от
дневния ред – Разглеждане на преписка за изменение на ПУП-ПР и ПУР на кв.328,
м.“Речни лозя“ гр. Свиленград – урегулиране на ПИ с идентификатор
65677.701.8351 по КК на гр. Свиленград, ОЕСУТ е решил: С мнение да се одобри.
Възражението не се уважава по следните причини: Не са посочени конкретно
нарушени нормативни изисквания. Съгласно разпоредбите на ЗУТ, чл.14 във връзка
с т.11 на пар.5 от ДР на ЗУТ урегулираните имоти задължително имат лице към
улицата за достъп. Задънената улица е с минимална ширина и ще осигури лице на
имота на лицето, подало възражението.
На 17.07.2019г. е издадена Заповед
№1142/17.07.2019г. от Кмет на Община Свиленград, с която се одобрява ПУП-ПРЗ
/подробен устройствен план – план за регулация и застрояване/ за ПИ с
идентификатор 65677.701.8351 по КК на гр. Свиленград, като същия се урегулира в
УПИ II-8351,
кв.328 по ПРЗ на гр. Свиленград и на изменение ПУП-ПУР /подробен устройствен
план – план за улична регулация/ за кв.328 на местност „Речни лозя“, одобрен с
Решение I400/21.12.2016г.
на ОбС – Свиленград, като за осигуряване на лице за ПИ с идентификатор
65677.701.8351 по КК на гр. Свиленград се предвиди задънена улица между о.т.
533а и о.т. 533б. Имотът се отрежда за „нискоетажно жилищно строителство“ с
параметри на застрояване, съгласно приложения проект, неразделна част от
заповедта.
Заповедта е съобщена на Д.Н.Д. със
съобщение регистрационен индекс И-5059/18.07.2019г., получено на 29.07.2019г.
(л.16-17). Жалбата е подадена на 31.07.2019г. директно пред Административен съд
– Хасково.
За изясняване на делото от фактическа
страна по делото бе назначена и изслушана съдебно - техническа експертиза, с
поставен въпрос: Налице ли са други целесъобразни решения за достъп до ПИ с
идентификатор 65677.701.8351 в кв.328, местност „Речни лозя“. От заключението,
което се кредитира само в частта на предложените от вещото лице два варианта за
решаване на транспортния достъп на ПИ №8351 до улица, се установява следното: Вариант първи: Транспортния достъп за
обслужване на ПИ №8351 да стане за сметка на ПИ №8348. ПИ №8348 има значително
по-голяма квадратура и лице в сравнение с ПИ №8351. Общата дължина на
транспортния достъп за сметка на ПИ №8348 ще бъде 42,0 м. съгласно чл.81 (1) от ЗУТ ширината на улицата – тупик ще бъде 3,5 м. За образуване на лице = 14,0 м.,
съгласно чл.19 (1) т.1 от ЗУТ, за сметка на имот №8351 се предвижда уширение с
дължина 10,0 м и ширина 4,0 м. Въпреки, че чл.81(3) гласи, че …“Урегулираните
поземлени имоти с изход на задънена улица могат да имат лице към нея с размер
не по-малък от нейната широчина“, законът изисква урегулирането на териториите
да не нарушава противопожарни, хигиенни, екологични и други норми, което
условие е защитено с чл.19, ал.1,т.1 ЗУТ. Общо, засегнати от осъществяването на
транспортен достъп до ПИ №8351, за сметка на ПИ 8348 и 8351, е както следва: от
ПИ 8348 ще се отнеме площ около 144 кв. м., а от ПИ 8351 – 40 кв. м. Общата
площ на този ПИ №8348 е 1600 кв. м. с лице по улица с о.т. 533-199=40,0 м. От
ПИ №8351 с площ 683 кв. м. за новопредвидения транспортен достъп се отнема 40,0
м. Предвид изискванията на чл.19(1)т.1 от ЗУТ за минимална площ и лице на
урегулираните имоти в градовете, остатъка от 643 кв. м. напълно удовлетворява
това изискване.; Вариант втори:
Предлага се транспортния достъп до ПИ №8351 да стане през ПИ №№8362 и 8363. В
този случай от ПИ №8363 ще бъдат отнети 47,0 кв. м., от ПИ №8362 ще бъдат
отнети 58 кв. м. за добиване лице, равно на 14,0 съгласно чл.19(1)т.1 ЗУТ. От
ПИ №8351 ще бъдат отнети за транспортния достъп 40,0 кв. м. При бъдещото
урегулиране на ПИ №8351 общата им граница с ПИ №8362 ще бъде преместена в
северна посока така, че отнетите от ПИ №8362 58,0 кв. м. да бъдат компенсирани
със същата по размер площ за сметка на ПИ №8351. Предвид обстоятелството, че ПИ
№8361 и ПИ №8362 са с един и същи собственик, отношенията между тези два имота
и ПИ №8363 могат да бъдат уредени чрез замяна на имоти и части от имоти между
двата субекта и чрез наплащане на остатъчната разлика в площите. Предложеното
решение не нарушава нормите, а в съответствие с чл.14 до чл.19 на ЗУТ. При
приемане на този вариант, поземлен имот №8362 ще бъде с площ около 800 кв. м.
Към ПИ №8363, от собствеността на жалбоподателя Д.Д. ще се прибавят 35,0 кв. м.
Към ПИ №8362, от площта на ПИ №8363 ще се прибавят около 80,0 кв. м., които ще
бъдат наплатени на собственика на ПИ №8363. С това решение ПИ 8362 получава
лице в размер на 17,0 м към улица с о.т. 533-199. Вещото лице сочи, че прилага
графични материали, изясняващи тестовата част на отговора.
Горната фактическа
обстановка, съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на
съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства. Съдът
изгради своите изводи от фактическа страна въз основа на всички приложени към
административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от
страните в предвидения в закона ред.
Въз основа на така
изградената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно
естество:
Жалбата е подадена от Д.Н.Д.,
в качеството му на собственик на поземлен имот с идентификатор 65677.701.8362,
находящ се в землището на гр. Свиленград, местност „Речните лозя“, срещу
Заповед на кмета на Община Свиленград, в частта, с която е одобрено изменение
на ПУП - План за улична регулация за кв.328, меснност „Речни лозя“, с което за
осигуряване на лице и достъп за ПИ с идентификатор 65677.701.8351 по КК на гр.
Свиленград е предвидена задъдена улица между о.т.533а и о.т.533б, за
реализирането на която ще се отнеме площ от имота на жалбоподателя. Последният
като собственик на поземлен имот с идентификатор 65677.701.8362, предмет на процедираното
изменение е непосредствено засегнат от плана по смисъла на чл. 131, ал. 2 т. 4 във вр. с ал. 1 от ЗУТ и поради това е
активно легитимиран да обжалва заповедта за одобряване изменение на ПУП - план
за улична регулация.
В тази връзка оспорването
е направено от легитимирано лице, при наличие на правен интерес, в рамките на
законовия 14-дневен срок и срещу административен акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което е допустимо.
Разгледана по същество,
жалбата се явява основателна и като такава следва да бъде уважена.
След като е сезиран с
оспорване, при служебния и цялостен съдебен контрол върху законосъобразността
на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168,
ал. 1 от АПК, съдът провери най-напред неговата валидност. Това се
налага поради служебното начало в административния процес, съгласно принципа за
това, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.
Оспорената заповед е
издадена от материално и персонално компетентен административен орган - в кръга
на неговите правомощия по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и в съответната
писмена форма, което я прави валиден акт. Едновременно с това, въз основа на
изложените от жалбоподателя твърдения и при преценка на приобщения по делото
доказателствен материал и съгласно нормата на чл. 168, ал.1 от АПК,
съдът преценява, че обжалваната заповед на кмета на Община Свиленград е издадена
в противоречие с материалния закон - отменително основание по чл. 172, ал. 2 предл. второ от АПК, във вр. с чл. 146, т. 4 от АПК, по следните съображения:
В процесния случай
жалбоподателя притежава качеството на заинтересовано лице по смисъла начл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, като собственик на имот,
предмет на самия план. Видно от административната преписка, с приетото
изменение на плана за улична регулация е предвидено прокарване на задънена
улица /тупик/, чието изграждане е обусловено и съпътствано с отчуждаване на
част от поземления имот на жалбоподателя. Следователно с новата улична
регулация, имотът на жалбоподателите се явява непосредствено засегнат от плана,
тъй като изграждането налага отнемане на определена площ от собствения му
поземлен имот. Предвид обстоятелството, че се касае за изменение на влязъл в
сила план, основанията за това се съдържат в разпоредбата на чл. 134, ал. 2 от ЗУТ. В тази правна норма подробно и
изчерпателно са изброени основанията, освен тези по ал. 2, при наличието на
които е допустимо изменението на влязъл в сила план на населеното място. В
процесния случай в оспорената заповед липсва посочено правно основание от
визираните в чл. 134 от ЗУТ. Такова се съдържа в административната
преписка, респ. може да бъде изведено от предхождащата заповед, издадена от
кмета на Община Свиленград, с която е допуснато да се изработи проект за
изменение на ПУП – ПУР, където са посочени разпоредбите на чл.135, ал.3 във вр.
с чл. 134, ал.2, т.4 от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл.135, ал.3 от ЗУТ
лицата по чл.131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове
с писмено заявление до кмета на общината, а съгласно посочената разпоредба на
чл. 134, ал.2, т.4 от ЗУТ влязъл в сила ПУП може да се измени, освен на
основанията по ал. 1, и когато планът съдържа явна фактическа грешка, която има
значение за неговите предвиждания. Второто основание от посочените разпоредби –
планът съдържа явна фактическа грешка, която има значение за неговите
предвиждания в настоящия случай не е налице. По делото, а и в представената
административна преписка липсват каквито и да е конкретни факти и
обстоятелства, които да водят до извода, че в действителност ПУП – ПУР се
изменя поради допусната явна фактическа грешка, която е от значение за неговите
предвиждания, поради което следва да бъде прието, че предвидената хипотеза на
чл.134, ал.2, т.4 от ЗУТ, послужила като правно основание за отпочване на
процедурата по изменение на ПУП – ПУР и издавен на процесната заповед, не е
осъществена. Така по същество не е налице както правно, така и фактическо
основание за изменение на плана - явна фактическа грешка, която има значение за
неговите превдиждания. Предвид липсата на такова, издаденият акт в оспорената
му част следва да се приеме за незаконосъобразен, поради липса на съответстващи
фактически и правни основания за неговото издаване, което налага неговата
отмяна.
На следващо място по
мнение на настоящия състав на съда Заповед №1142/17.07.2019г., издадена от
кмета на Община Свиленград, в оспорената и част е незаконосъобразно и подлежи
на отмяна и на още едно основание.
Съгласно чл. 108, ал. 5 ЗУТ предвижданията на плана трябва да са
икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на УПИ
и на кварталите. В същото време и предвид чл. 6 АПК административните
органи трябва да упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и
справедливо като актовете им не могат да засягат правата и законните интереси
на субектите на правото в по-голяма степен от най-необходимото за целта. Ал. 4 на чл. 6 АПК изрично указва, че когато са налице две
или повече законосъобразни възможности органът е длъжен, при спазване на
условията от предходните три алинеи да избере тази възможност, която е
осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото.
Принципът за съразмерност, закрепен в цитирания текст, е съществен и
нарушаването му води до съществено материалноправно нарушение. Тази е
причината, която задължава съдът да следи за спазването му при осъществяването
на контрола за законосъобразност. В процесния случай назначената по делото
съдебно- техническа експертиза опровергава възприетия от административния орган
подход за реализиране на задънена улица – тупик, единствено и само с отнемане
на част от имота на жалбоподателя, като най-икономично и най-благоприятно в
случая решение. Както в експертизата, така и в съдебно заседание вещото лице
сочи, че предложените от него два варианта не засягат в такава степен имота на
жалбоподателя, който към улица с о.т.533 и о.т.533а ще остане с по-малко лице.
Според вещото лице естествено по-целесъобразно е да се вземе площ от по-голям
имот, отколкото от по-малък. Поради това е предложило два варианта, които са
могли да бъдат дискутирани и съобразени при приемане на процедираното
изменение. При първи вариант вещото лице предлага транспортния достъп за
обслужване на ПИ №8351 да стане за сметка на ПИ №8348, тъй като имота има
значително по-голяма квадратура и лице в сравнение с имота на жалбоподателя.
Общата площ на ПИ №8348 е 1600 кв.м. с лице по улица с о.т. 533-199 - 40.0
метра. При втори вариант вещото лице предлага транспортния достъп до ПИ №8351
да стане през ПИ №8362 и ПИ № 8363, като в този случай от ПИ №8363 ще бъдат отнети 47,0 кв.
м., от ПИ №8362 ще бъдат отнети 58 кв. м. за добиване лице, равно на 14,0 м.
съгласно изискването разписано в чл.19, ал.1, т.1 от ЗУТ. От ПИ №8351 ще бъдат
отнети за транспортния достъп 40,0 кв. м. При бъдещото урегулиране на ПИ №8351
общата им граница с ПИ №8362 ще бъде преместена в северна посока така, че
отнетите от ПИ №8362 58,0 кв. м. да бъдат компенсирани със същата по размер
площ за сметка на ПИ №8351. Предвид обстоятелството, че ПИ №8361 и ПИ №8362 са
с един и същ собственик, отношенията между тези два имота и ПИ №8363 могат да
бъдат уредени чрез замяна на имоти и части от имоти между двата субекта и чрез
наплащане на остатъчната разлика в площите. Предложеното решение не нарушава
нормите, а е в съответствие с разпоредбите на чл.14 - чл.19 на ЗУТ. При
приемане на този вариант, поземлен имот №8362 ще бъде с площ около 800 кв. м.
Към ПИ №8363, от собствеността на жалбоподателя Д.Д. ще се прибавят 35,0 кв. м.
Към ПИ №8362, от площта на ПИ №8363 ще се прибавят около 80,0 кв. м., които ще
бъдат наплатени на собственика на ПИ №8363. С това решение ПИ 8362 получава
лице в размер на 17,0 м към улица с о.т. 533-199. При
тези обстоятелства нормата на чл. 6, ал. 3 от АПК задължава органа да приложи по-благоприятните мерки, след
като и по този начин може да се постигне целта на закона. Прилагането на тази
разпоредба се ползва с приоритет пред следващата на чл. 6 ал. 4 от АПК, поради което
приложеният от органа незначително по-икономичен вариант, се явява материално
незаконосъобразен. Избирайки незначително по-икономичния вариант за сметка на
съществено по-голямото засягане на правата на собственика на ПИ № 8362,
органът, както се посочи, е допуснал нарушение на материалния закон. При
наличие на това основание, заповедта в оспорената и част следва да бъде
отменена.
Тъй като естеството на
въпроса не позволява решаването му по същество от страна на съда, то съгласно чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да се
изпрати на органа, който след като извърши съответната преценка относно
предложените два варианта да приложи по-благоприятните мерки в смисъла на чл. 6, ал. 3 от АПК, каквито се явяват
съразмерното според техническите възможности отнемане на площи от посочените в
експертизата имоти.
С оглед изхода на спора,
на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, жалбоподателя има право на разноски в
настоящото производство, в тази връзка ответника следва да бъде осъден да
заплати в полза на жалбоподателя направените по делото разноски които са в общ
размер на 946 лева от които 10 лева – държавна такса; 336 лева възнаграждение
за вещо лице и 600 лева – възнаграждение за адвокат като съда определя същото в
този размер, поради направено възражение от страна на процесуалния
представителна на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение и
след като съобрази, че предвидения в наредбата минимум за този вид дела е в
размер на 600 лв.. Поисканата сума в размер на 1.60 лв. представляваща такса
преписи не се определя като разноски по делото, поради което и такава не се
следва.
Така мотивиран и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Хасково, четвърти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №1142/17.07.2019г., издадена от кмета на Община Свиленград
в частта, с която е одобрено изменение на ПУП - План за улична регулация за
кв.328 , местност „Речни лозя“, като за осигуряване на лице и достъп за ПИ с
идентификатор 65677.701.8351 по КК на гр. Свиленград е предвидена задънена
улица между о.т.533а и о.т.533б, разположена изцяло в ПИ с идентификатор
65677.701.8362 по КК на гр. Свиленград.
ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне,
съгласно указанията дадени в мотивите на решението по тълкуването и прилагането
на закона.
ОСЪЖДА Община Свиленград да заплати на Д.Н.Д., ЕГН ********** *** направените
по делото съдебно-деловодни разноски, възлизащи на сумата от 946 лева
/деветстотин четиридесет и шест лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред
ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: