№ 121
гр. Петрич, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20251230200374 по описа за 2025 година
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. А. Л., ЕГН **********, с адрес /населено място/, против
Наказателно постановление № 25-0314-000100 от 19.03.2025 г. на ВПД Началник, РУ в
ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложена Глоба в размер на 300,00
/триста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. На основание Наредба №
Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй
като същото не е съобразено с процесуалните правила и материалните изисквания на закона.
Твърди се, че не е налице извършено административно нарушение, тъй като деянието е
несъставомерно от субективна страна, поради незнанието на санкционираното лице за
извършеното служебно прекратяване на регистрацията, като в тази връзка се оспорват
констатациите, изложени в обжалвания административен акт. Релевира се, че така
наложеното административно наказание е несъразмерно. Иска се от съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление № 25-0314-
000100 от 19.03.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, като
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа депозираната жалба и излага допълнителни
1
съображения за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Моли съда да
отмени процесното наказателно постановление, като в противен случай – ако приеме, че е
налице извършено административно нарушение, да квалифицира същото като маловажен
случай.
Административнонаказващият орган – ВПД Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ
Петрич, редовно призован не се явява, не се представлява. В писмото, с което е изпратена
административната преписка е инкорпорирано становище за правилност на наказателното
постановление и потвърждаването му. Обективирано е и възражение за прекомерност на
разноските за адвокатско възнаграждение, тъй като размерът на последното не съответства
на действителната фактическа и правна сложност на делото.
Районна прокуратура - Благоевград, ТО - Петрич, не изпраща представител и не взема
становище по делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведено
съдебно заседание на 18.09.2025 година.
ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по настоящото дело е
ангажирана за това, че на 23.12.2024 г. в 14.24 часа, в /населено място/, с посока на
движение от /населено място/, в района на бензиностанция „Л.“ управлява лек автомобил
„Форд Транзит“, с рег. № ***, с прекратена регистрация от 07.10.2024 г. по чл. 143, ал. 15,
като автомобилът не е регистриран по надлежния ред.
За извършеното от жалбоподателя, на същата дата – 23.12.2024 г., Х.А.Й., на длъжност мл.
автоконтрольор при РУ Петрич, ОДМВР Благоевград, в присъствието на свидетеля А.Г.Н.,
съставил АУАН Серия GA № 3331991 против С. А. Л., в който възприел, че на 23.12.2024 г.
около 14.24 часа, в /населено място/, с посока на движение от /населено място/, в района на
бензиностанция „Л.“ управлява лек автомобил „Форд Транзит“, с рег. № ***, като при
извършена проверка е установено, че моторното превозно средство е с прекратена
регистрация от 07.10.2024 г. по чл. 143, ал. 15, не е регистриран по надлежния ред, с което
виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Актът е предявен на жалбоподателя, който го
разписал без възражения.
На същия ден – 23.12.2024 г. са снети обяснения от водача на лекия автомобил –
жалбоподателя С. Л., който установява, че не е знаел за задължението си да пререгистрира
автомобила в определен срок от време. С Протокол за доброволно предаване от 23.12.2024 г.
водачът Л. доброволно предал на органите на реда два броя регистрационни табели *** и
СРМПС част II с № *********.
Относно извършената проверка на лек автомобил „Форд Транзит“, с рег. № ***, е съставена
2
Докладна записка с рег. № 314р-26238/27.12.2024 г. по описа на РУ - Петрич, от мл.
инспектор Х.Й., съгласно която последният бил на работа за времето от 07.30 часа до 19.30
часа на 23.12.2024 г., по АП – 712, участък РУ Петрич, с колегата си - мл. инсп. А.Г.Н.. В
докладната записка се сочи, че около 14.10 часа на 23.12.2024 г., в района на бензиностанция
Л.“, намираща се на изхода на /населено място/, е спрян за проверка лек автомобил „Форд
Транзит“, с рег. № ***, собственост на фирма „Зорница - Тренков“ ЕООД, с Булстат ***,
управляван от водача С. А. Л., ЕГН ********** от с. П.. След извършена справка, изготвена
на 24.12.2024 г. от служител в РУ Петрич, е установено, че процесното МПС е с прекратена
регистрация от 07.10.2024 г., с посочено основание за прекратяване на регистрацията чл.
143, ал. 15 от ЗДвП - непререгистрирано ПС (Док. № 7501/05.08.2024 г. / Нотариус 510).
По повод съставения на 23.12.2024 г. АУАН Серия GA № 3331991 против С. А. Л. и
извършената в тази връзка проверка е образувана преписка № 314 ЗМ-507/2024 г. по описа
на РУ на МВР гр. Петрич, материалите по която, поради данни за извършено престъпление,
са изпратени по компетентност на РП – Благоевград, ТО – Петрич.
В РП – Благоевград, ТО – Петрич е образувана преписка № 10578/2024 г., по която е
възложена проверка с нарочно постановление на прокурор при РП-Благоевград, ТО-Петрич.
В хода на проверката е установено, че посредством Договор за покупко-продажба на МПС
от 05.08.2024 г., с нотариално удостоверени подписи на страните с рег. № 7501 от 05.08.2024
г. по описа на Нотариус с рег. № 510 на НК, жалбоподателят С. А. Л. е придобил
собствеността върху лек автомобил, марка и модел „Форд Транзит“, с рама № ***, с
двигател № SE89598, с рег. № ***, като към копието от договора е приложено и копие от
фактура от същата дата, удостоверяваща стойността на задължението на купувача по
договора. Автомобилът е регистриран по законоустановения ред, съгласно копие на
Свидетелство за регистрация Част I с № ********* от 03.01.2025 г., в което е обективирано,
че на 03.01.2025 г. е регистриран лек автомобил, марка и модел „Форд Транзит“, с рама №
***, с двигател № SE89598, с рег. № ***, с вписан собственик жалбоподателят С. Л.. От
последния са снети обяснения на 11.02.2025 г., съгласно които Л. не е знаел сроковете за
прехвърляне на автомобила в КАТ.
С Постановление Изх. № 10578/2024 г. от 14.03.2025 г., прокурор при РП - Благоевград, ТО –
Петрич е отказал да образува наказателно производство по цитираната преписка, като е
констатирал, че макар деянието, извършено от С. А. Л. формално да осъществява
признаците на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, същото е малозначително, поради
явната незначителност на обществената му опасност, като е прекратил преписката и е
изпратил материалите по нея по компетентност на Началника на РУ на МВР гр. Петрич.
На 19.03.2025 г. ВПД Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич издал обжалваното
НП № 25-0314-000100, в което възприел, че С. А. Л., в качеството на водач на лек автомобил
„Форд Транзит“, с рег. № ***, на 23.12.2024 г. в 14.24 часа, в /населено място/, с посока на
движение от /населено място/, в района на бензиностанция „Л.“, управлява лек автомобил
„Форд Транзит“, с рег. № ***. При извършена проверка се установило, че въпросното МПС е
с прекратена регистрация от 07.10.2024 г. по чл. 143, ал. 15. Не е регистриран по надлежния
3
ред, т.е. управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което виновно е
нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му наложил
глоба в размер на 300,00 /триста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети общо 10 /десет/
контролни точки.
НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя С. А. Л. на 09.06.2025 г., в
законоустановения срок – 19.06.2025 г. е постъпила и разглежданата в настоящото
производство жалба.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото
писмени доказателства.
ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ
Имайки предвид направените фактически констатации, становищата на страните и
приложимия закон, първоинстанционният съд прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
При така очертаните фактически положения настоящият съдебен състав намира жалбата за
допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от активно легитимиран
субект срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Относно основателността на жалбата, съдът намира следното:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан
нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон.
Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, в рамките на правомощията си, съдът обсъди акта първо от
формална страна, при което констатира следното:
В настоящия казус, Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Й.Ж.С.
– ВПД Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ Петрич, който към датата на издаване на
обжалвания административен акт - 19.03.2025 г., е бил оправомощен да издава НП, видно от
приложената Заповед Рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.
Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването на
административния акт – неговата форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите
на чл. 57 и чл. 58 ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е „обвинен“ и срещу какво да се защитава.
Посочени са нарушените материалноправни норми, като санкцията за нарушението е
4
индивидуализирана правилно.
Административнонаказателното производство е започнало с образуването на преписка №
314 ЗМ-507/2024 г. по описа на РУ на МВР гр. Петрич, в която се съдържа и издаденият
срещу жалбоподателя АУАН, материалите по която, поради данни за извършено
престъпление, са изпратени по компетентност на РП – Благоевград, ТО – Петрич. Спазени са
разпоредбите на чл. 36 ЗАНН, с оглед отказа на прокурора да образува досъдебно
производство за извършеното от жалбоподателя деяние и преписката е изпратена на
наказващия орган, в случая Началника на РУ на МВР гр. Петрич, за преценка и налагане на
административно наказание по реда на ЗДвП. В обжалваното наказателно постановление
изрично е посочено, че същото се издава въз основа на коментираните обстоятелства -
образуваната преписка № 314 ЗМ-507/2024 г. по описа на РУ на МВР гр. Петрич, изпратена
по компетентност на РП – Благоевград, ТО – Петрич и издаденото постановление за отказ да
се образува наказателно производство с рег. № 10578/2024 г. от 14.03.2025 г. на прокурор при
РП - Благоевград, ТО – Петрич. Ето защо са спазени всички императивни разпоредби на
ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя от формална страна.
Съдът констатира, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на
НП само на това основание.
Съгласно вменената като нарушена разпоредба на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, по отворените за
обществено ползване пътища се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места. Условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с
наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта и
съобщенията и министъра на отбраната, като в изпълнение на това правомощие Министърът
на вътрешните работи е издал Наредба № I-45/24.03.2000 г.
От обективна страна, по делото безспорно се установи, че жалбоподателят е собственик на
лек автомобил „Форд Транзит“, с рег. № ***, съгласно Договор за покупко-продажба на
МПС от 05.08.2024 г., с нотариално удостоверени подписи на страните с рег. № 7501 от
05.08.2024 г. по описа на Нотариус с рег. № 510 на НК. Доказа се по категоричен начин, че
по отношение на моторното превозно средство, управлявано от жалбоподателя на
инкриминираната дата, в автоматизираната информационна система АИС - КАТ е
отбелязано, че същото е с прекратена регистрация. Обстоятелството не се отрича и от
жалбоподателя, нито в хода на административното производство, нито в настоящото такова,
като същото се установява от приложената към преписка № 314 ЗМ-507/2024 г. по описа на
РУ на МВР гр. Петрич нарочна справка, изготвена на 24.12.2024 г. от служител в РУ Петрич,
съгласно която процесният лек автомобил „Форд Транзит“, с рег. № ***, е с прекратена
регистрация, считано от 07.10.2024 г.
От цитираната справка се установява още, че на посочената дата (07.10.2024 г.)
5
регистрацията на автомобила е прекратена служебно, на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП -
непререгистрирано ПС (Док. № 7501/05.08.2024 г. / Нотариус 510). Разпоредбата на чл. 143,
ал. 15 ЗДвП, в редакцията й, действаща към релевантния момент, предвижда служебно, с
отбелязване в автоматизираната информационна система, прекратяване на регистрацията на
регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от
придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.
С оглед ангажираните писмени доказателства по делото, е безспорно, че жалбоподателят не
е изпълнил задължението си, визирано в разпоредбата на чл. 145, ал. 2 ЗДвП - в срок до един
месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни
превозни средства, който предвид датата на сключване на договора за покупко-продажба, по
силата на който жалбоподателят е придобил правото на собственост върху процесния
автомобил – 05.08.2024 г., е изтекъл на 05.09.2024 г. Поради неизпълнение на задължението
на жалбоподателя за регистрация на придобитото МПС в срока по чл. 145, ал. 2 ЗДвП, а така
също и в срока по чл. 143, ал. 15 ЗДвП, следва да се приложи императивната разпоредба на
чл. 143, ал. 15 ЗДвП за служебно прекратяване на регистрацията на превозното средство, с
отбелязване в автоматизираната информационна система, и то в срока, предвиден в
коментираната разпоредба - двумесечен от придобиването.
По делото обаче, не са ангажирани каквито и да е доказателства така извършената служебна
дерегистрация да е била съобщена на жалбоподателя, в качеството му на приобретател по
сделката (Договор за покупко-продажба на МПС от 05.08.2024 г., с нотариално удостоверени
подписи на страните с рег. № 7501 от 05.08.2024 г. по описа на Нотариус с рег. № 510 на НК)
или поне да му е била известна към момента на управлението на автомобила, доколкото
управляваното от него моторно превозно средство е било оборудвано с регистрационни
табели, поставени на обозначеното за това място, които впоследствие са предадени
доброволно от жалбоподателя на компетентните органи.
Наистина, разпоредбата на чл. 143, ал. 15 ЗДвП не съдържа задължение за
административния орган за съобщаване на дерегистрацията на МПС, но отбелязването в
автоматизираната информационна система за прекратяване на регистрацията на посоченото
основание, е предшествано от издаването на индивидуален административен акт,
представляващ волеизявление на административния орган, с което се преценява налице ли
са предвидените в разпоредбата предпоставки, а именно неизпълнение на задължението за
регистриране на пътното превозно средство в предвидения срок. Предвид обстоятелството,
че съответният орган обективира волеизявлението си по констатиране на вече възникнал
друг юридически факт (неизпълнение на задължението за регистриране в двумесечен срок),
чрез отбелязването в автоматизираната информационна система, е налице акт по смисъла на
чл. 21, ал. 2 АПК. Т.е. правните последици по прекратяване на регистрацията не настъпват
ex lege, а като резултат от издаден индивидуален административен акт, който от своя страна
подлежи и на обжалване (в този смисъл константната съдебна практика, от която и
Определение № 2785 от 01.03.2021 г. по адм.д. № 1828/2021 г. по описа на ВАС).
Независимо, че в ЗДвП и в Наредба № I-45/24.03.2000 г. не е посочено изрично, по силата на
6
чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Р България волеизявлението за служебно прекратяване на
регистрацията на пътно превозно средство подлежи на оспорване пред съда, като по този
начин се гарантира правото на собственика на превозното средство на съдебна защита.
Съгласно разпоредбите на АПК индивидуалният административен акт се съобщава на
заинтересованото лице и едва след като актът по чл. 21, ал. 2 АПК е съобщен на адресата и
същият е влязъл в законна сила, адресатът му е длъжен да съобрази поведението си с факта
на дерегистрация и ако въпреки това управлява моторното превозно средство, ще бъде
субект на нарушението по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, респективно на отговорността по чл. 175, ал.
3 ЗДвП.
В конкретния случай индивидуалният административен акт е издаден преди или на
07.10.2024 г., като в нарушение на разпоредбата на чл. 90, ал. 1 АПК, без да е влязъл в сила
и при липса на предвидено в закона или допуснато с разпореждане по чл. 60 АПК
предварително изпълнение, са предприети фактически действия по неговото изпълнение
чрез отбелязване на прекратяването на регистрацията на автомобила в автоматизираната
информационна система. От доказателствената съвкупност по делото не се установява на
жалбоподателя да е съобщено, че са налице предпоставките за служебно прекратяване на
регистрацията на придобития от него автомобил, нито да му е съобщено по какъвто и да е
начин преди извършване на нарочната проверка, че е извършена служебна дерегистрация на
собствения му автомобил. Следователно, към сочената за дата на извършване на
административното нарушение, все още не е правомерно настъпил фактът на прекратяване
на регистрацията на автомобила, независимо от фактическото действие по отбелязването му
в автоматизираната информационна система. А фактическото действие по отбелязване на
прекратяването на регистрацията в автоматизираната информационна система, е извършено
в изпълнение на един все още неподлежащ на изпълнение административен акт. И
доколкото настъпването на прекратяването на регистрацията е обстоятелство, което е
включено в състава на вмененото административно нарушение, съдът намира, че
извършеното от жалбоподателя деяние е несъставомерно по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Наред с изложеното, с оглед незнанието на жалбоподателя за служебното дерегистриране на
автомобила, защото не е уведомен за това, същият не е съзнавал общественоопасния
характер на извършеното от него деяние, изразяващо се в управление на процесния
автомобил с прекратена регистрация, нито е предвиждал, искал или допускал настъпването
на общественоопасните последици, като липсата на знание за обективните признаци на
нарушението по чл. 140, ал. 1 ЗДвП изключва умисъла за извършването му. Жалбоподателят
не е бил длъжен и не е могъл и да предвиди общественоопасния резултат на извършеното
деяние, тъй като обективно не е могъл да узнае, че управляваният от него автомобил е със
служебно прекратена регистрация, тъй като както се посочи в изложението не е уведомен за
това, като не е налице и публично достъпен регистър, в който да се извърши справка за
служебно прекратена регистрация. Т.е. в конкретния случай е изключен не само умисълът,
но и непредпазливостта, като възможни форми от субективната страна на
административното нарушение.
7
Деянието, извършено при обстоятелства, при които отпадат всички форми на вината, е
несъставомерно поради липсата на субективната страна от състава на нарушението. Макар и
деянието, извършено от жалбоподателя да изпълва формално от обективна страна състава на
вмененото административно нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, липсата на вина при
извършването му води до невъзможност деянието да бъде квалифицирано като
административно нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН.
За прецизност на изложението, следва да се посочи, че дори и да се приеме, че деянието,
извършено от жалбоподателя изпълва формално от обективна и субективна страна състава
на административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, според решаващия състав, в
настоящия случай, са налице множество обстоятелства, обуславящи определянето му като
такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид по смисъла на § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, в сила от 23.12.2021 г., и
съответно, че са налице предпоставките за квалифицирането му като маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В конкретния казус, процесният автомобил е разполагал с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. След узнаване от
страна на жалбоподателя за служебната дерегистрация на автомобила му - при спирането му
от контролните органи и извършване на проверка на 23.12.2024 г., е представил същия в
съответния пункт на КАТ за регистрация по надлежния ред на 03.01.2025 г., видно от копие
на Свидетелство за регистрация Част I с № ********* от 03.01.2025 г., приложено по
преписка № 314 ЗМ-507/2024 г. по описа на РУ на МВР гр. Петрич. Предвид коледно -
новогодишните празници, регистрирането на автомобила по надлежния ред е извършено
непосредствено след узнаването за служебната дерегистрация. Все действия, които
характеризират добросъвестно поведение от страна на лицето, сочено за нарушител. Но тези
обстоятелства не са взети предвид от наказващия орган и не са намерили отражение в
обжалвания акт.
Преценката за маловажност на случая не противоречи на въведената забрана, обективирана
в чл. 189з ЗДвП (обн., ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), предвиждаща, че за
нарушенията по ЗДвП не се прилагат чл. 28 и чл. 58г ЗАНН, тъй като с Решение № 4 от
30.04.2025 г. по к.д. № 29/2024 г. на Конституционния съд на Р България същата е обявена за
противоконституционна досежно чл. 28 ЗАНН, като на основание чл. 22, ал. 2 от Закон за
Конституционния съд от момента на обявяване на разпоредбата за противоконституционна
същата не се прилага.
С оглед всичко изложено, съдът следва да постанови съдебно решение, с което да отмени
атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят не претендира разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Петричкият районен съд
8
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0314-000100 от 19.03.2025 г. на ВПД Началник,
РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, с което на С. А. Л., ЕГН **********, с адрес
/населено място/, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП, е наложена „Глоба” в размер на 300,00 /триста/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за 6 /шест/ месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Благоевград
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
9