№ 48
гр. Котел, 27.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и четвърти
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20242210100267 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата И. И. П., ред. призована, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. Н. Д. от САК;
Ответникът С. В. К., ред. призован, явява се лично и се представлява от
пълномощник адв. М. К. от АК Сливен;
Ищецът С. В. К., ред. призован, явява се лично и се представлява от
пълномощник адв. М. К. от АК Сливен;
Ответницата И. И. П., ред. призована, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. Н. Д. от САК;
Дирекция „Социално подпомагане“ - Котел, отдел „Закрила на детето“,
ред. призовани, явява се социален работник В. Г..
Вещото лице В. Д. Г., ред. призована, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Считем, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
Ищецът С. К.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Производството е на етап съдебно дирене, като същото е отложено за
изслушване на съдебно-психологическа експертиза, заключението по която е
постъпило в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за
изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № СД-02-08-299/05.02.2025 г.
от И. И. П., чрез адв. Н. Д. от САК, в която молят да се включат допълнителни
въпроси, тъй като ищцата е споделила тревожни твърдения по отношение на
детето, които считат за резонни и сладва да бъдат допуснати към
експертизата.
Съдът не е включил въпросите, тъй като с Определение № 60 от
04.02.2025 г. е посатвил въпросите към вещото лице и на база на тези въпроси
е изготвена съдебно-психологическа експертиза, която е и депозирана в срок.
Адв. Д.: Уважаема госпожо съдия, запознати сме с експертизата.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, запознати сме с експертизата.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-08-282/04.02.2025 г.
от Районна прокуратура - Сливен, ведно с материалите по преписка вх. №
5131/2024 г. по описа на РП Сливен.
Адв. Д.: Уважаема госпожо съдия, запознати сме с тази преписка.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, запознати сме с перписката.
Съдът намира, че докладваните документи са относими и допустими
към предмета на доказване, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото преписи от преписка вх. №
5131/2024 г. по описа на РП Сливен.
Съдът преминава към снемане САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
В. Д. Г., ****годишна, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, неосъждана, с постоянен адрес ********** , ЕГН **********, без
дела и родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице В. Г., разпитана по делото, КАЗА: Обещавам да дам
заключение по знание и съвест. Поддържам депозираното заключението.
2
Адв. Д.: С отговора на първия въпрос може ле да уточните втората му
част, която е във връзка с първата част на въпроса, дали се отнася за някой от
двамата родители?
Вещото лице: Общ е отговора, но се отнася за отглеждащия родител.
Адв. Д.: Тоест той зачита или не зачита необходимостта на другия
родител?
Вещото лице: На този етап отглеждащият родител не зачита
необходимостта на другия родител да участва в живота на детето.
Адв. Д.: Това не се ли отразява по някакъв начина на родителският му
капацитет?
Вещото лице: Не считам, че се отнася в такава степен, че по някакъв
начин видимо на този етап да е навредило на детето. Отнася се безспорно, но
аз по-нататък в експертизата съм отговорила, че да при детето има родителско
отчуждение и какви са последиците за детето.
Адв. Д.: Как де не се отнася тогава след като единият родител не зачита
другия и има синдром на родителско отчуждение, обаче не се отразяват на
неговият родителски капацитет? Не си ли противоречите тогава?
Вещото лице: Госпожо, за да бъде абсолютно максимална експертиза на
родителския капацитет на всеки родител, аз съм написала, че в делото има
достатъчно данни, но следва да се обследват и двамата родители, и за да бъде
изготвено това се изисква напълно отделна експертиза. Това не прави г-н К.
негоден като родител. Това се живи хора със своите положителни и
отрицателни качества. Всички родители сме такива, така че, считам че не е
накърнил в някаква много голяма степен интересите на детето, така че да го
накара да не функционира правилно.
Адв. Д.: А смятате ли, че това не зачитане от негова страна, по някакъв
начин допринася за задълбаване формата на родителско отчуждение, което е
настъпило?
Вещото лице: Да смятам. И съм го написала, не в отговора не на този, а
на другите въпроси.
Адв. Д.: На 4-ти въпрос, в последния абзац, пак много общо е
отговорено, при К. такъв ли е случая на пълно отчуждено дете?
Вещото лице: Да, за нея се отнася.
3
Адв. Д.: На 9-ти въпрос, 3-тия абзац, сте посочили различните форми,
може ли да уточните?
Вещото лице: Да, умерено-тежка.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Адв. К.: При разговора с детето, да сет забелязали някакви отклонения
във връзка със сексуалната й ориентация?
Вещото лице: Не.
Адв. К.: А да е споделяла нещо за някакво насилие?
Вещото лице: Не.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
Вещото лице: Може ли нещо да добавя. Благодаря и на двамата
родители, че в тази сложна ситуация наистина и двамата се отзоваха.
Изчакахме г-жа П. да се върне от Б., такава ни беше уговорката, тя спази
уговорката си. Благодаря и на г-н К., че доведе К. вечерта. Тогава имах
възможност да я видя в автомобила с дамата, с която живее, с двете другите
деца. Сега наистина беше само едно виждане от колата, но понеже виждам, че
има колебание, не е изследвана наистина много дълбоко тази ситуация, защото
не ми беше поставена, но видях тя си стоеше абсолютно спокойно с децата
отзад и нямаше абсолютно никакви притеснения, на пръв поглед го казвам
това не е изследвано, но факта, че той доведе жената, с колата пред нас, той
можеше да я остави някъде и това изобщо да не се случи. Само го казвам като
факт.
Поради липсата на въпроси към вещото лице и липсата на възражения за
приемане на заключението, съдът намира, че същото следва да бъде прието по
делото, тъй като то дава отговор на поставените въпроси.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице В. Д.
Г. по назначената съдебно-психологическа експертиза.
Тъй като внесеният депозит не е достатъчен, на вещото лице да се
изплати възнаграждение в размер на 400 лева, които средства да се изплатят
от внесения по делото депозит по депозитната сметка на РС Котел, съгласно
представената справка-декларация Приложение № 2 към чл. 23, ал. 2 и чл. 24,
4
ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, а остатъка в размер на 47,84 лева ще бъде
изплатен на вещото лице след довнасяне на същят от двете страни по равно.
Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните за други доказателствени
искания.
Адв. Д.: Уважаема г-жо съдия, с оглед на данните, които е споделила
майката и с оглед на факта, че бащата излъга в неговото изслушване колко
стаи има и дали в една стая пребивава К. заедно с другите две момчета,
доведените й братя, считам, че е необходимо да положим усилия да
изследваме тази ситуация. Ако върнете протокола от първото съдебно
заседание, в изслушването няколко пъти обърнах внимание на въпроса колко
стаи има жилището, в което пребивават, кой в коя стая спи и т.н. считам, че е
излъгал, защото той каза, че си имат отделна стая децата, не са в една. А в
социалния доклад за жилищните условия е посочено, че има една детска стая.
Считам, че тук има разминаване и с оглед на това, което майката ми сподели,
считам че е притеснително и следва да, ако счетете че за тези въпроси,
конкретно е необходимо да е психиатрична, това оставям на съда да прецени,
нека де е такава. А ако е достатъчен психолог нека да се оформи като
допълнителна задача на същото вещо лице.
Адв. К.: Считам, че не е основателно искането. Касае се само, когато се
ходи в гр. С.. Преимуществено детето живее в с. К, където си има собствена
стая. Тези деца, са в един период, когато са временно там, когато ги вземат те в
гр. С.. Където се отглежда детето тези деца нямат нищо общо, нямат връзка с
детето. Те не живеят в тази стая. Също така вещото лице каза, че няма данни
за сексуално насилие или такива отклонения. Това са интерпретации за
отлагане на делото и считам, че не е основателно искането. Оставям на Вас да
прецените.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-психиатрична и
психологическа експертиза, като по отношение на вещите лица, поставените
задачи, първоначалния депозит ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
5
Адв. Д.: Уважаема госпожо съдия, обърнах внимание, че в исковата
молба сме искали да се изготви по този регламент, който е за сътрудничество
на съдилищата, социален доклад за условията, които са при майката. В
първото определение на съда няма. Може би е пропуск и от двете страни, че
няма такъв доклад. Считам, че е необходимо с оглед на факта, ако съдът
прецени, че трябва да се преценят двете среди, ако тук не е подходяща да
видим и там каква е.
Съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание по отношение на
изготвяне съдебна поръчка за установяване на условията на жилището на И.
П. в чужбина.
Предвид това, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.05.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6