№ 243
гр. Пловдив, 27.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20215001000729 по описа за 2021 година
Производство по чл.248 ал.1 от ГПК.
Постъпила е молба вх. №3635/09.05.2022г. от адв. П.К. – пълномощник
на ищците и въззиваеми Д. З.. АС. и СТ. ЮЛ. АС., и двамата от с. Д., ул. „Ш.“
№6, с която моли съда да измени постановеното по настоящото дело Решение
№148 от 21.03.2022г. в частта за разноските като присъди допълнително още
2 556 лева – адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на
ищците пред въззивната инкстанция.
Ответникът по молбата Застрахователно акционерно дружество „Д.“
АД – гр. С. чрез своя пълномощник адв. Д.С., с писмен отговор вх.
№4982/22.06.2022г. изразява становище за недопустимост, респ.
неоснователност на молбата.
По направеното възражение за недопустимост на молбата с правно
основание чл.248 от ГПК, съдът намира следното: Недопустимостта се
мотивира от ответника по молбата с твърдението, че адв. К. не е представила
списък на разноските по чл. 80 от ГПК пред въззивната инстанция, поради
което е недопустимо да иска изменение на решението в посочената част.
Действително списък по чл.80 от ГПК не е представен. В случая обаче е
неприложима т.9 от ТР №6/06.11.2013г. по тълк.д. №6/2012г. на ОСГТК на
ВКС, доколкото се касае за предоставена безплатна правна помощ по реда на
чл.38 ал.1 т.2 от ЗА. В тази хипотеза възнаграждението се определя от съда и
1
то съобразна уважената, респ. отхвърлена част от исковете. Адвокатът не би
могъл предварително да посочи този размер в списък по чл.80 от ГПК. Ето
защо молбата за изменение на решението в частта за разноските относно
размера на дължимото адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ал.2 от ЗА
е процесуално допустима. В този смисъл е и становището, възприето от
съдебната практика – Определение №319/09.07.2019г., постановено по ч.гр.д.
№2186/2019г. на ВКС, IV г.о.
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена
в срока по чл.248 ал.1 от ГПК. Разгледана по същество, тя е основателна.
Съдът констатира, че с Решение №148 от 21.03.2022г. по търг. д.
№729/2021г. по описа на Апелативен съд - Пловдив е постановено
Застрахователно акционерно дружество „Д.“ АД – гр. С. да заплати на адв.
П.К. адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ал.2 от ЗАдв. в размер на
8076 лева. Действително съдът е пропуснал да съобрази обстоятелството, че
адв. К. е регистрирана по ЗДДС, доказателства за каквато регистрация са
представени по делото пред първата инстанция. Ето защо дължимото
адвокатско възнаграждение за процесуалното представителство на ищците Д.
З.. АС. и СТ. ЮЛ. АС., и двамата от с. Д., ул. „Ш.“ №6 пред въззивната
инстанция би било 10 632 лева с ДДС. Следва определеното възнаграждение
да се увеличи с още 2 556 лева.
Следва да се измени постановеното по настоящото дело Решение
№148 от 21.03.2022г. в частта за разноските като Застрахователно
акционерно дружество „Д.“ АД – гр. С. бъде осъдено да заплати на адв. П.К.
допълнително още 2 556 лева – адвокатско възнаграждение за процесуалното
представителство на ищците Д. З.. АС. и СТ. ЮЛ. АС., и двамата от с. Д., ул.
„Ш.“ №6 пред въззивната инстанция.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение №148 от 21.03.2022г., постановено по в. търг.д.
№729/2021г. по описа на Апелативен съд – Пловдив както следва:
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „Д.“ АД – гр. С. да
2
заплати на адв. П.К. допълнително още 2 556 лева – адвокатско
възнаграждение за процесуалното представителство на ищците Д. З.. АС. и
СТ. ЮЛ. АС., и двамата от с. Д., ул. „Ш.“ №6 пред въззивната инстанция.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3