№ 495
гр. С.З., 16.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С.З., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Блага Бозова
при участието на секретаря Александра Н. Танева
като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно
дело № 20255530201927 по описа за 2025 година
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № *** от 03.02.2025 г. издадено от зам.
кмет на Община С.З., с което на основание чл.56 ал.5 от Наредба за обществения ред при
използване на превозни средства и общи площи на територията на община С.З. на
жалбоподателя И. Х. М. е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лв.
Жалбоподателят оспорва изложените в АУАН и НП фактически констатации, като твърди, че
техническото средство (скоба) не е било поставено правилно, било паднало и той го е
прибрал в багажника на автомобила си. Имал неотложна работа и отпътувал. Веднага след
като приключил ангажимента си е предал скобата на служителите от градска мобилност.
Жалбоподателят И. Х. М. от град С.З. в съдебно заседание поддържа жалбата си.
Наказващият орган зам. кмет на Община С.З. в съдебно заседание чрез упълномощен
представител оспорва жалбата. Моли съда да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно. Счита, че нарушението е безспорно доказано.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, съобрази доводите и
становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, срещу акт подлежащ на съдебен
контрол, поради което е допустима.
Жалбата е частично основателна.
На 03.10.2024 г. около 11.30 часа жалбоподателят паркирал управлявания от него лек
автомобил марка „***“ с рег. № *** в гр. С.З. на ул. *** в границите на „Зелена зона“ без да
закупи талон за кратковременно паркиране или изпрати есемес. По същото време свидетелят
В. В. при изпълнение на служебните си задължения извършил проверка и констатирал, че за
автомобила не е заплатена дължимата такса за паркиране. По тази причина свидетелят В. В.
поставил блокиращо техническо средство (тип скоба) от страната на водача, на предната
гума на автомобила на жалбоподателя. След като се върнал до автомобила си
жалбоподателят видял блокиращо устройство /тип скоба/ поставено от служители на
Община С.З.. Жалбоподателят взел скобата и я прибрал в багажника на автомобила си.
1
Отпътувал за летището в град П. и след като се върнал същия ден я предал на съответните
органи в община С.З.. Предадената скоба не била повредена и нямало неизправности по нея.
Междувременно малко повече след час след поставянето на скобата на 03.10.2024 г.
свидетелите В. В. и Г. И. А. посетили мястото в гр. С.З. на ул. ***, в границите на „Зелена
зона“, където трябвало да бъде паркирания процесен автомобил с поставена скоба, тъй като
получили известие, че следва да освободят блокиращо техническо средство (тип скоба).
Свидетелите установили, че липсвал лекият автомобил марка „***“ с рег. № ***, на който е
било поставено техническо средство за принудително задържане (скоба). Липсвала и
скобата. Свидетелят В. подал сигнал до общинска полиция, за да се установи собственика на
автомобила за установеното нарушение, а именно, че принудително, не по предвидения в
наредбата ред е била освободена скоба от автомобил.
На 03.10.2024 г. свидетелят К. С. съставил и връчил на жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение бланков номер ***, за това, че е премахнал без
да е упълномощен за това, поставено техническо средство (тип скоба) на предната гума на
автомобил марка „***“ с рег. № *** паркиран в гр. С.З. на ул. ***, в границите на „Зелена
зона“ без да е закупи талон за кратковременно паркиране или изпрати есемес – нарушение
на чл.56 ал.5 от Наредба за обществения ред при използване на превозни средства и общи
площи на територията на община С.З., за краткост наричана по – долу само Наредбата.
Жалбоподателят вписал възражения в акта, че скобата не била поставена правилно, а
била паднала, бързал за летището в П., взел я в багажника на автомобила си и се обадил, че
ще я предаде сред 17 часа в община С.З. и ще си заплати глобата.
Въз основа на акт за нарушение бланков номер *** от 03.10.2024 г. в срок и от
компетентен орган е издадено обжалваното наказателното постановление, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева, за това,
че на 03.10.2024 г. около 11.30 часа паркирал управлявания от него лек автомобил марка
„***“ с рег. № *** в гр. С.З. на ул.***, в границите на „Зелена зона“, без да закупи талон за
кратковременно паркиране или изпрати есемес, за което му е поставено блокиращо
устройство /тип скоба/ от служители на Община С.З., което жалбоподателят е премахнал,
без да е упълномощен за това.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган (Заповед №
*** от 14.11.2023г. на кмета на Община – С.З.) в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
При издаване на АУАН и НП са спазени разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена от приетите с
определение писмени доказателства и показания на свидетелите К. С., В. В., Г. А., които са
последователни, непротиворечиви, логични и съдът кредитира с доверие. Жалбоподателят
не оспорва наличието на основание за поставяне на техническото средство, т.е., че не е бил
заплатил дължимата такса за паркиране в зона за платено паркиране.
Възраженията на жалбоподателя са свързани с това, че скобата била паднала, той
бързал, нямал време да чака лицата от Градска мобилност, взел я и я сложил в багажника на
автомобила си и след това я предал доброволно същия ден.
От показанията на свидетелите В. и Г. А. се установява, че за автомобила на
жалбоподателя не е заплатена такса за паркиране в зелена зона, поради което е поставено
блокиращо устройство скоба. Свидетелите са били екип, когато свидетелят В. е поставил
скобата на автомобила на жалбоподателя. Оставили съобщение под чистачките къде трябва
да се обади водачът в Градска мобилност. Автомобилът стоял заключен със скобата повече от
час. След това свидетелката получила обаждане от Градска мобилност, че трябва да
освободят скобата. Свидетелите отишли в рамките на 5-7 минути до мястото където
трябвало да е автомобила с поставената скоба, но същият липсвал.
Свидетелят Я. М. е син на жалбоподателя. Сочи, че с жалбоподателя трябвало да
2
пътуват до летището в П.. Скобата била паднала, взели я, тъй като бързали за летището в гр.
П. и я върнали на компетентните органи същия ден – вечерта.
Съдът приема, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление
не са допуснати съществени нарушения.
Съгласно чл.56 ал.5 от Наредба за обществения ред при използване на превозни
средства и общи площи на територията на община С.З. – забранява се повреждането на
скобата или освобождаването й от други лица освен упълномощените за това.
Съгласно чл.63 ал.1 за нарушения разпоредбите на тази наредба се налагат следните
наказание - т.6. По глава 8: 6.3. – за нарушения по чл.56 ал.5 от Наредбата - глоба от 100 –
200 лева.
Видно е, че наказание глоба от 100 до 200 лева се предвижда за този, който освободи
скобата без да е упълномощен за това, т.е. в нарушение на предвидения в наредбата ред.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установява,
че на 03.10.2024 г. в град С.З. жалбоподателят е освободил/премахнал, отстранил скоба
поставена от компетентните органи на паркирания от него лек автомобил, на предната гума
откъм седалката на водача, без да е упълномощен за това. Това му действие е в нарушение на
предвидения в наредбата ред, тъй като съгласно чл.56 ал.5 от Наредба за обществения ред
при използване на превозни средства и общи площи на територията на община С.З. е
забранено освобождаването на скобата от други лица освен упълномощените за това.
Жалбоподателят не оспорва наличието на основание за поставяне на техническото
средство, т.е, че не е бил заплатил дължимата такса за паркиране в зона за платено
паркиране.
Хипотетично, дори да се приеме, че скобата не е била заключена изцяло, то това не
оневинява поведението на жалбоподателя. Същият е видял скобата на гумата на автомобила
си, съзнавал е, че подлежи на санкция, тъй като не е заплатил за паркирането в зелена зона,
поради което правомерно е поставена скобата на гумата на автомобила му. Съзнавал е, че
няма право сам да освобождава /отделя, отстранява/ скобата от гумата, тъй като това е в
правомощията на общинските органи. Независимо от това жалбоподателят я е отстранил,
взел скобата и е отпътувал с автомобила си. Това, че същия ден е предал скоба / изправна и
без следи от нерегламентирани интервенции/ на компетентните органи не оневинява и не
изключва наказуемост на деянието, а може единствено да се отчете като смекчаващо
отговорността обстоятелство.
В АУАН и в НП е вписано обвинение, че жалбоподателят е „премахнал“ поставено
блокиращо устройство /тип скоба/ от служители на Община С.З.. Думата „премахнал“ е
различна от думата „освободил“ използвана в горецитираната наредба и обуславяща
съставомерност на деяние вменено като нарушение. „Премахнал“ и „освободил“ макар, че
не са синоними, имат връзка с премахване/отстраняване или освобождаване, като и в двата
случая става въпрос за отстраняване, освобождаване на скоба, която изпълнява функция на
блокиране. Следва да се отчете, че функционалната семантика на двете думи е идентична –
освобождаване на блокиращ елемент скоба. Изразите освободил блокираща скоба на гумата
и премахнал блокираща скоба са сементично свързани, сходни са и означават, че е
извършена процедура по освобождаване на блокиращата скоба, държаща гумата. Съдът
приема, че в разглеждания случай допуснатата непрецизност в точния термин на деянието
не е процесуално нарушение от вида на съществените и не е довело до неяснота на
обвинителната теза.
За извършеното нарушение в чл.56 ал.5 от Наредба за обществения ред при използване
на превозни средства и общи площи на територията на община С.З. се предвижда наказание
глоба от 100 до 200 лева.
Наказващият орган е приложил санкционна норма като е наложил на жалбоподателя
3
административно наказание глоба в размер на 150 лева.
Съдът намира, че наказанието не е съобразено с доходите на дееца и с неговата
обществена опасност. По делото няма ангажирани доказателства за предишни нарушения на
жалбоподателя. В случая не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства. Видно от
приложените с жалбата доказателства жалбоподателят е в затруднено финансово положение,
има отпусната месечна социална помощ за допълване на доходите.
Съдът приема, че наказанието следва да бъде намалено от 150 лева на предвидения в
закона минимум от 100 лева, като с това ще бъдат постигнати в пълнота целите предвидени
в чл.12 от ЗАНН.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № *** от 03.02.2025 г., издадено от зам. кмет на
Община С.З., с което на основание чл.56 ал.5 от Наредба за обществения ред при използване
на превозни средства и общи площи на територията на община С.З. на И. Х. М. от град С.З.
ул.“Света Троица“ № 79, ет.5, ап.20, ЕГН **********, е наложено административно
наказание глоба в размер на 150 лева, като НАМАЛЯ размера на глобата на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване чрез Районен съд - С.З. пред
Административен съд - С.З. в 14- дневен срок от получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – С.З.: _______________________
4