№ 1503
гр. София, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20221100503785 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №3785/2022 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на М. Г. АЛ. ЕГН
********** от гр.София срещу решение №3725 от 11.11.2021 г постановено по гр.д.
№31028/21 г на СРС , 124 състав , с което въззивникът е осъден да заплати на основание
чл.6 ал.1 т.9 и т.10 ЗУЕС на Етажна собственост в гр.София ул.******* сумата от 767,40
лева месечни вноски за управление и поддръжка на общи части и за фонд „Ремонт и
обновяване“ за периода м.11.2020 г – м.05.2021 г за ап.№7 и ап.№8 ; ведно със законната
лихва от 01.06.2021 г до окончателното заплащане на сумата. Решението на СРС се обжалва
и в частта за разноските .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като при
провеждане на ОС на ЕС са допуснати нарушения – липсва оповестяване на събранието и на
резултатите от него . Не са представени пълномощни на пълномощниците участвали в ОС и
не може да се установи дали е спазен кворума . Собствениците не са подписали решенията ,
като не са достатъчни подписи на председателстващия и протоколчика по чл.16 ал.5 ЗУЕС .
Не е посочено и кой как е гласувал на ОС на ЕС . Домоуправата не се отчита и няма
икономическа обоснованост . Спазен е срокът за оспорване на решението на ОС на ЕС ,
защото въззивникът не е бил запознат с протоколите и ги е получил едва с копието от
исковата молба .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба .
1
Оспорванията на въззивника касаят решения на ОС на ЕС , които не са обжалвани в
преклузивния срок и са влезли в сила . В единия апартамент се осъществява туристическа
дейност и затова съгласно чл.51 ал.5 ЗУЕС вноската е в петкратен размер . Без значение е
дали в имота живее и сина въззивника .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 25.11.2021 г и
е обжалвано в срок на 09.12.2021 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за
установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
съдебното решение в обжалваната част , като такива основания не се констатират. Относно
доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични
доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно
решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да уважи иска СРС е приел , че безспорно ответникът е собственик на ап.№7 и ап.№8 в
ЕС в гр.София ул.*******. На 24.01.2020 г и 23.03.2021 г са проведени ОС на ЕС и за взети
решения за вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ и за месечни вноски за управление и
поддръжка на общи части . Правилно са изчислени и са доказани претендираните от ищеца
суми .
Решението на СРС е правилно . Няма данни ответникът да е обжалвал решенията на ОС на
ЕС от 24.01.2020 г и 23.03.2021 г , с които са определени вноските за фонд „Ремонт и
обновяване“ и за месечни вноски за управление и поддръжка на общи части . Тези решения
са ясни по отношение на дължимите вноски , влезли са в сила и обвързват ответника .
Същите не са нищожни и не подлежат на инцидентен контрол в настоящото производство
поради допуснати процесуални нарушения . Както е посочено в решение №39 от 19.02.2013
г по гр.д.№657/12 г на ВКС , I ГО решенията ОС на етажната собственост не са сделки и за
тях не се прилага уредбата на недействителността в ЗЗД. Законосъобразността на тези
решения се определя от правилата в ЗС и ЗУЕС . Специфичен е и контрола за спазването им.
За разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка страна и
заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на решенията на етажната
собственост е съдебен и е ограничен с преклузивен срок , освен ако не са нарушени
свръхповелителни норми на закона - определение №151 от 05.03.2020 г по гр.д.№4443/19 г
на ВКС , IV ГО.
В случая не се констатира визираните решения да противоречат на основополагащи норми
на българското право . ЗУЕС не изисква участниците на ОС на ЕС да подпишат съставения
протокол , а протоколът се подписва от председателстващия и протоколчика- чл.16 ал.6
ЗУЕС . За отчетността в ЕС има съответни правила в ЗУЕС , но съмненията за липса на
такава отчетност не са основание да се откаже текущо заплащане на вноски в полза на ЕС .
2
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да бъде потвърдено. С оглед изхода на
делото в тежест на въззивника са разноските на въззиваемата страна в размер на 300 лева
адвокатско възнаграждение / същото не е прекомерно , а е в минимален размер / .
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №3725 от 11.11.2021 г постановено по гр.д.№31028/21 г на СРС
, 124 състав .
ОСЪЖДА М. Г. АЛ. ЕГН ********** от гр.София да заплати на Етажна собственост в
гр.София ул.******* сумата от 300 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване пред ВКС поради материален интерес под 5000 лева
по всеки от обективно съединените искове /чл.280 ал.3 т.1 ГПК/.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3