Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 105 Дата 25.03.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски апелативен съд, търговско отделение, трети
състав,
Председател: Красимир Коларов
Членове: Георги Чамбов
Емил Митев
Секретар: Златка Стойчева
в съдебно заседание на 11 март 2020 г.
разгледа докладваното от К. Коларов
търговско дело номер 48 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда
на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 535/27.09.2019
г., постановено по т. д. № 265/2019 г., Пловдивският
окръжен съд е решил следното:
„ОСЪЖДА Н.з.к. да заплати на „М. б. за а. л.
– А.“ ЕООД
сумата 158 650 лева, представляваща дължима и незаплатена стойност по Договор № …/… г., продължен с
Допълнително споразумение № …/… г. и по Договор № …/… г. между Н… и М… А. ЕООД за извършена и
отчетена медицинска дейност по клинични пътеки за следните отчетни периоди през
2017 г.: м. февруари – 3 610 лв.; м. март – 65 528 лв.; м. май – 60 003 лв.; м. юли – 21 197 лв.; м. август – 7 502 лв.; м. октомври – 810 лв., ведно със
законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане на сумата, както и разноските по делото в обща размер на 11 146 лв.“
Това решение се обжалва от Н.з.к. с подробни съображения за неговата неправилност.
Ответникът по жалбата
е на мнение, че тя е неоснователна.
Апелативният
съд, като прецени становищата на страните
и данните по делото, съобразно правомощията
по чл. 269 ГПК прие:
Искът е по
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, на осн. чл. 59 ЗЗО ищецът, като изпълнител на медицинска
помощ, и ответникът сключили Договор за оказване на болнична помощ по клинични
пътеки № … от … г. (л. 9 – л. 37), изменен с Допълнителни споразумения № … от …
г. (л. 161 и сл.), № … от … г. (л. 38), № … от … г. (л. 41 и сл.), № … от … г.
(л. 44), № … от … г. (л. 47) и № … от … г. (л. 50), както и Договор за оказване
на болнична помощ по клинични пътеки № … от … г. (л. 95 и сл.), изменен с
Допълнителни споразумения № … от … г. (л. 56), № … от … г. (л. 59), № … от …
г., № … от … г. (л. 73), № … от … г. (л. 76), № … от … г. (л. 79), № … от … г.
(л. 80), № … от … г. (л. 87), № … от … г. (л. 88) и № … от … г. (л. 84), със
съответно предвидените в тях изменения не само в договорите, но и в съответните
Приложения № ….
Няма спор, че в периода
от м. февруари до м. октомври 2017 г. включително, ищецът е предоставил на
здравно осигурени лица медицинска помощ по клиничните пътеки, включени в
основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на Н….
За плащането на тази
дейност ищецът издал съответните фактури, но – до размер на сумата 158 650 лева,
представляваща стойността на оказана болнична помощ – не получил плащане.
Искът е за присъждане на
посочената по-горе сума, ведно със съответното обезщетение за забава по чл. 82,
във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Направеното с отговора
на исковата молба (л. 226 и сл.) възражение на ответника е, че претендираната
по делото и неоспорена по размер сума е недължима, тъй като „ако определена
медицинска дейност е извършена от изпълнителя на медицинска помощ, но не отговаря
на определената стойност в Приложение № …, плащане от страна на Н…/Р… не се
дължи“.
Съгласно чл. 52 от Конституцията, гражданите имат право на здравно осигуряване, гарантиращо им
достъпна медицинска помощ и на безплатно ползване на медицинско обслужване при
условия и по ред, определени със закон. Здравеопазването на гражданите се
финансира от държавния бюджет, от работодателите, от лични и колективни
осигурителни вноски и от други източници при условия и по ред, определени със
закон.
На задължително здравноосигурените
лица, които не са страна по договорите, сключени между Н… и
съответното лечебно заведение, е предоставен:
- не само пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на Н…, но и свободен избор на изпълнител на
тези дейности (чл. 2, чл. 4, чл. 35 ЗЗО);
- Н… е длъжна да заплаща всички
дейности в обхвата на този пакет на избрания от здравно осигуреното лице
изпълнител;
- в
бюджета на
Н… за съответната
година е задължително да има резерв за непредвидени и неотложни разходи,
средствата от който се разходват за заплащане на разходи в случай на значителни
отклонения от равномерното разходване на бюджетните средства (чл. 25 и чл. 26, ал. 2 ЗЗО), в който смисъл е и чл. 4 ЗБ на Н… за 2017 г., като
решенията за корекция на стойностите и използване на средствата от резерва са
изцяло и единствено в компетенциите на Н… и се вземат от Надзорния съвет, съобразно
приети от него правила – чл. 4,
ал. 4 ЗБ на Н… за 2017 г.
Посочените разпоредби са
императивни и същевременно,
изпълнителите на болнична медицинска помощ – както по закон, така и съгласно сключените с Н… договори, нямат право да откажат
предоставянето на тази помощ на нуждаещите се от нея, в рамките на гарантирания пакет на избралите
ги здравноосигурени лица,
на каквото и да е основание,
в това число и поради изчерпване на средствата от разпределените им лимитирани
бюджети. Разходването (изчерпването) на
предвидените
по бюджета средства в един по-ранен момент не лишава
зравноосигурените лица от правото им да ползват гарантирания от закона, чрез бюджета на Н…, пакет болнична медицинска дейност, чрез обявен и също изрично
гарантиран свободен
избор на болница – изпълнител,
нито е основание, освобождаващо изпълнителя от задължението му, да оказва тази помощ.
Ето защо не може да се приеме,
че е налице неизпълнение
на индивидуалния договор от страна на ищеца, относно оказаната медицинска помощ в превишение
на установените месечни, респ.
тримесечни цени и изобщо на бюджетната рамка за съответната година. С
превишението на тези стойности болницата не е надхвърлила обема на възложената й работа, доколкото не Н…, а здравноосигуреното лице е с
безусловно признато му от закона право на свободен избор на изпълнител.
Следователно, превишените стойности на надлежно
оказаната от изпълнителя болнична медицинска помощ не могат да останат и не е предвидено да останат неразплатени. Напротив, за заплащането са били предвидени средства (общо в размер на сумата
341 381 600 лева) от резерва по бюджета на Н…, включително за „непредвидени и неотложни разходи“ (чл. 1, ал. 2, т. 1.3. ЗБ на Н… за 2017 г.), за което НС на Н… е следвало да вземе съответните решения по
чл. 4, ал. 4 ЗБ на Н… за 2017 г., като при доказана невъзможност е нямало пречка, това да стане в
рамките на бюджета на Н…
и за следващи години. Оказаната медицинска дейност е била от категорията на гарантираните и
за нея задължително е следвало да има бюджетно предвиждане за
плащане, при това в рамките на финансовата 2017 г. Затова невключването
на пациентите в листата на чакащите, а своевременното оказване на болнична помощ не обосновава извод за недължимост на
плащането въобще.
Защото нуждаещите се здравноосигурени лица, на които болничната помощ е била предоставена, биха я
получили през същия месец,
ако изберат друго болнично заведение, ненадхвърлило лимита за хоспитализации,
или в съответния
по-късен момент, но отново в рамките на същата 2017
г. – ако бяха включени в листата на чакащите.
И в двата случая
обаче, се дължи плащане от бюджета на Н… за 2017 г., тъй като извършените от
изпълнителя дейности са били в обхвата на гарантирания на здравноосигурените
лица пакет здравни дейности, а възложителят Н… е разполагал с възможността по
чл. 26, ал. 2 ЗЗО и чл. 4, ал. 4 ЗБ на Н… за 2017 г.
Следва да се има
предвид и факта, че в договора не е предвидена възможност, след изчерпване на
предварително определените стойности на лечебните дейности, финансирани от Н…, болницата
да прекрати или да откаже извършването на възложените и дейности. Напротив,
изрично е въведено изискване, ищецът, в качеството му на изпълнител, включително
и всеки лекар, който работи в това лечебно заведение, постоянно да осигурява
договорената болнична медицинска помощ на здравно осигурени лица – вж.
съответно и в двата процесни договора чл. 5, т. 1, т. 3, т. 5, изрично т. 8 –
задължаваща изпълнителя „да разполага по всяко време на изпълнението на
договора с медицински специалисти със съответна квалификация и най-вече разпоредбата
по т. 9, изискваща „непрекъснато 24-часово изпълнение на лечебната дейност по
медицински специалности, съгласно разрешението за осъществяване на лечебна
дейност“.
Затова изводът е,
че стойността на всяка доказано извършена лечебна дейност по Приложение … на
договора, следва да бъде заплатена от възложителя.
Заключението
е, че обжалваното решение е законосъобразен и правилен отговор на поставения по
делото спор и на осн. чл. 271, ал. 1 ГПК ще следва да се потвърди, със
съответното препращане (чл. 272 ГПК) и към подробните мотиви на Пловдивския
окръжен съд.
На осн. чл.
273, във вр. с чл. 78, ал. 3 ГПК, в полза на ответника по жалбата ще се
присъдят направените пред настоящата инстанция разноски, в размер на сумата
4 000 лева.
Ето защо Пловдивският
апелативен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 535/27.09.2019 г., постановено от Пловдивския окръжен съд по т. д. №
265/2019 г.
ОСЪЖДА Н.з.к. ЕИК …, да заплати на „М. б. за а. л. – А.“ ЕООД, ЕИК …, сумата 4 000 (четири хиляди) лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
Върховния касационен съд, в едномесечен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.