Решение по дело №48/2020 на Апелативен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 105  Дата 25.03.2020 година

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски апелативен съд, търговско отделение, трети състав,

                                                   Председател: Красимир Коларов

   Членове:        Георги Чамбов

                                                                              Емил Митев

Секретар: Златка Стойчева

в съдебно заседание на 11 март 2020 г.

разгледа докладваното от К. Коларов

търговско дело номер 48 по описа за 2020 година

и за да се произнесе взе предвид:

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

 

С Решение № 535/27.09.2019 г., постановено по т. д. № 265/2019 г.,  Пловдивският окръжен съд е решил следното:

„ОСЪЖДА Н.з.к. да заплати на „М. б. за а. л. – А.“ ЕООД сумата 158 650 лева, представляваща дължима и незаплатена стойност по Договор № …/… г., продължен с Допълнително споразумение № …/… г. и по Договор № …/… г. между Н… и М… А. ЕООД за извършена и отчетена медицинска дейност по клинични пътеки за следните отчетни периоди през 2017 г.: м. февруари –  3 610 лв.; м. март – 65 528 лв.; м. май – 60 003 лв.; м. юли – 21 197 лв.; м. август – 7 502 лв.; м. октомври – 810 лв., ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата, както и разноските по делото в обща размер на 11 146 лв.“

Това решение се обжалва от Н.з.к. с подробни съображения за неговата неправилност.

Ответникът по жалбата е на мнение, че тя е неоснователна.

         Апелативният съд, като прецени становищата на страните и данните по делото, съобразно правомощията по чл. 269 ГПК прие:

Искът е по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, на осн. чл. 59 ЗЗО ищецът, като изпълнител на медицинска помощ, и ответникът сключили Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки № … от … г. (л. 9 – л. 37), изменен с Допълнителни споразумения № … от … г. (л. 161 и сл.), № … от … г. (л. 38), № … от … г. (л. 41 и сл.), № … от … г. (л. 44), № … от … г. (л. 47) и № … от … г. (л. 50), както и Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки № … от … г. (л. 95 и сл.), изменен с Допълнителни споразумения № … от … г. (л. 56), № … от … г. (л. 59), № … от … г., № … от … г. (л. 73), № … от … г. (л. 76), № … от … г. (л. 79), № … от … г. (л. 80), № … от … г. (л. 87), № … от … г. (л. 88) и № … от … г. (л. 84), със съответно предвидените в тях изменения не само в договорите, но и в съответните Приложения № ….

Няма спор, че в периода от м. февруари до м. октомври 2017 г. включително, ищецът е предоставил на здравно осигурени лица медицинска помощ по клиничните пътеки, включени в основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на Н….

За плащането на тази дейност ищецът издал съответните фактури, но – до размер на сумата 158 650 лева, представляваща стойността на оказана болнична помощ – не получил плащане.

Искът е за присъждане на посочената по-горе сума, ведно със съответното обезщетение за забава по чл. 82, във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Направеното с отговора на исковата молба (л. 226 и сл.) възражение на ответника е, че претендираната по делото и неоспорена по размер сума е недължима, тъй като „ако определена медицинска дейност е извършена от изпълнителя на медицинска помощ, но не отговаря на определената стойност в Приложение № …, плащане от страна на Н…/Р… не се дължи“.

         Съгласно чл. 52 от Конституцията, гражданите имат право на здравно осигуряване, гарантиращо им достъпна медицинска помощ и на безплатно ползване на медицинско обслужване при условия и по ред, определени със закон. Здравеопазването на гражданите се финансира от държавния бюджет, от работодателите, от лични и колективни осигурителни вноски и от други източници при условия и по ред, определени със закон.

На задължително здравноосигурените лица, които не са страна по договорите, сключени между Н… и съответното лечебно заведение, е предоставен:

-        не само пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на Н…, но и свободен избор на изпълнител на тези дейности (чл. 2, чл. 4, чл. 35 ЗЗО);

-        Н… е длъжна да заплаща всички дейности в обхвата на този пакет на избрания от здравно осигуреното лице изпълнител;

-        в бюджета на Н… за съответната година е задължително да има резерв за непредвидени и неотложни разходи, средствата от който се разходват за заплащане на разходи в случай на значителни отклонения от равномерното разходване на бюджетните средства (чл. 25 и чл. 26, ал. 2 ЗЗО), в който смисъл е и чл. 4 ЗБ на Н… за 2017 г., като решенията за корекция на стойностите и използване на средствата от резерва са изцяло и единствено в компетенциите на Н… и се вземат от Надзорния съвет, съобразно приети от него правила – чл. 4, ал. 4 ЗБ на Н… за 2017 г.

Посочените разпоредби са императивни и същевременно, изпълнителите на болнична медицинска помощ – както по закон, така и съгласно сключените с Н… договори, нямат право да откажат предоставянето на тази помощ на нуждаещите се от нея, в рамките на гарантирания пакет на избралите ги здравноосигурени лица, на каквото и да е основание, в това число и поради изчерпване на средствата от разпределените им лимитирани бюджети. Разходването (изчерпването) на предвидените по бюджета средства в един по-ранен момент не лишава зравноосигурените лица от правото им да ползват гарантирания от закона, чрез бюджета на Н…, пакет болнична медицинска дейност, чрез обявен и също изрично гарантиран свободен избор на болница – изпълнител, нито е основание, освобождаващо изпълнителя от задължението му, да оказва тази помощ.

Ето защо не може да се приеме, че е налице неизпълнение на индивидуалния договор от страна на ищеца, относно оказаната медицинска помощ в превишение на  установените месечни, респ. тримесечни цени и изобщо на бюджетната рамка за съответната година. С превишението на тези стойности болницата не е надхвърлила обема на възложената й работа, доколкото не Н…, а здравноосигуреното лице е с безусловно признато му от закона право на свободен избор на изпълнител.

Следователно, превишените стойности на надлежно оказаната от изпълнителя болнична медицинска помощ не могат да останат и не е предвидено да останат неразплатени. Напротив, за заплащането са били предвидени средства (общо в размер на сумата 341 381 600 лева) от резерва по бюджета на Н…, включително за „непредвидени и неотложни разходи“ (чл. 1, ал. 2, т. 1.3. ЗБ на Н… за 2017 г.), за което НС на Н… е следвало да вземе съответните решения по чл. 4, ал. 4 ЗБ на Н… за 2017 г., като при доказана невъзможност е нямало пречка, това да стане в рамките на бюджета на Н… и за следващи години. Оказаната медицинска дейност е била от категорията на гарантираните и за нея задължително е следвало да има бюджетно предвиждане за плащане, при това в рамките на финансовата 2017 г. Затова невключването на пациентите в листата на чакащите, а своевременното оказване на болнична помощ не обосновава извод за недължимост на плащането въобще. Защото нуждаещите се здравноосигурени лица, на които болничната помощ е била предоставена, биха я получили през същия месец, ако изберат друго болнично заведение, ненадхвърлило лимита за хоспитализации, или в съответния по-късен момент, но отново в рамките на същата 2017 г. – ако бяха включени в листата на чакащите.

И в двата случая обаче, се дължи плащане от бюджета на Н… за 2017 г., тъй като извършените от изпълнителя дейности са били в обхвата на гарантирания на здравноосигурените лица пакет здравни дейности, а възложителят Н… е разполагал с възможността по чл. 26, ал. 2 ЗЗО и чл. 4, ал. 4 ЗБ на Н… за 2017 г.

Следва да се има предвид и факта, че в договора не е предвидена възможност, след изчерпване на предварително определените стойности на лечебните дейности, финансирани от Н…, болницата да прекрати или да откаже извършването на възложените и дейности. Напротив, изрично е въведено изискване, ищецът, в качеството му на изпълнител, включително и всеки лекар, който работи в това лечебно заведение, постоянно да осигурява договорената болнична медицинска помощ на здравно осигурени лица – вж. съответно и в двата процесни договора чл. 5, т. 1, т. 3, т. 5, изрично т. 8 – задължаваща изпълнителя „да разполага по всяко време на изпълнението на договора с медицински специалисти със съответна квалификация и най-вече разпоредбата по т. 9, изискваща „непрекъснато 24-часово изпълнение на лечебната дейност по медицински специалности, съгласно разрешението за осъществяване на лечебна дейност“.

Затова изводът е, че стойността на всяка доказано извършена лечебна дейност по Приложение … на договора, следва да бъде заплатена от възложителя.

Заключението е, че обжалваното решение е законосъобразен и правилен отговор на поставения по делото спор и на осн. чл. 271, ал. 1 ГПК ще следва да се потвърди, със съответното препращане (чл. 272 ГПК) и към подробните мотиви на Пловдивския окръжен съд.

На осн. чл. 273, във вр. с чл. 78, ал. 3 ГПК, в полза на ответника по жалбата ще се присъдят направените пред настоящата инстанция разноски, в размер на сумата 4 000 лева.

 

Ето защо Пловдивският апелативен съд

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 535/27.09.2019 г., постановено от Пловдивския окръжен съд по т. д. № 265/2019 г.

 

ОСЪЖДА Н.з.к. ЕИК …, да заплати на „М. б. за а. л. – А.“ ЕООД, ЕИК …, сумата 4 000 (четири хиляди) лева разноски по делото.

 

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в едномесечен срок от връчването му.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:               ЧЛЕНОВЕ: 1.                  2.