№ 291
гр. Варна, 19.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20213100900525 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Ищецът ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт
Г.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът М. Т. П., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат Д.Д., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ЗЛ. ХР. ЯН., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат Д.Д., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Б. Д. Б., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание,
изготвил заключение.
ЮРИСК. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 8639 от 08.04.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно почеркова и техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно почерковата и техническа експертиза, като пристъпва към
снемане самоличността му:
– Б. Д. Б. - 61 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ЮРИСК. Д.: Нямам въпроси по експертизата.
На въпроси на адв. Д.: По т. 1 казвате, че подписите са оригинално
положени. На стр. 24 от заключението пише, че подписите са изпълнени с
химикал, с черна паста, а на стр. 61, ф.к. 48 и 49, се вижда, че са с черно, дали
не са фотокопирани.
Вещо лице Б.: Не, химикална паста е, със сигурност.
Установява се дали е с химикална паста под микроскоп. Ако е
фотокопие, описал съм какви са разликите. Когато е фотокопие, покрай
самите контури навсякъде по подписа личат, като чертички, когато е от
лазерен принтер, същият контур като на подписа излиза. При
мастиленоструйния принтер е цветен, от няколко цвята, каквито има в
цветния принтер, обикновено червено, жълто и синьо. В документите има и
други подписи с черен химикал.
На въпроси на адв. Д.: Казвате, че в декларация за икономическа
свързаност с други лица от 19.10.2010 г., в графа 2 и 4, текстът не е изпълнен
от М.П.. Това е на стр. 56 от заключението.
Вещо лице Б.: В 2. на тази декларация, л. 179 от делото, работодател,
ЕИК/БУЛСТАТ, цифрите не са изписани от М.П.. Текстът е негов. В 4., там
текстът също не е изписан от М.П..
На въпроси на адв. Д.: Прави впечатление, че буква „х“ навсякъде
М.П. я изписва като печатно „х“, например в искане за кредитна карта,
Вещо лице Б.: Другите букви покрай нея, са негови.
На въпроси на адв. Д.: Като вземахте графологичен материал,
размерът на шрифта, който изискахте да изпишат ответниците съответстваше
ли на размера, който е в документите, тъй като когато е по-едър шрифтът, е
2
по-лесно да се изпишат.
Вещо лице Б.: Размерът на знаците на текста е общ признак. Зависи от
много компоненти. Като общ признак се променя, затова е и общ, от
влиянието на различни фактори.
В случая тук е с по-малък размер, но имаме ограничение от самите
графи, които трябва да се попълнят. Когато им дадох листите за
сравнителните образци, когато са празни листите, размерът на шрифта е по-
голям, а когато е на редове, те се съобразяват. Приложени са листите в края
на експертизата.
На въпроси на адв. Д.: По мое мнение за да сравните обективно
трябваше да се изпълни текст в по-малки размери.
Вещо лице Б.: Няма определящо значение за идентификацията. Тя се
определя главно от частните признаци, които остават непроменени. Могат да
се променят от различни обстоятелства, например от начина на подаване на
листа на лицето, има много условия на писане, ако е на крак, без подложка, с
подложка, също оказва влияние.
На въпроси на юриск. Д.: Във връзка с уточнението по повод
декларацията, която установихме, че има ръкописен текст, който не е
положен от ответника. Подписана ли е от него.
Вещо лице Б.: Да, подписана е от него.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно почеркова и техническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 500.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно почеркова и техническа експертиза, ведно с приложената към него
справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно почеркова и техническа експертиза в размер на 350.00 лв., от
внесения от ответниците депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 10.01.2022г.-250лв., от 01.03.2022г.-
100лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 150.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. Д.: Оспорваме експертизата, освен по т. 14 и 15, така както са
отразени в отговорите на вещото лице. В останалата си част считаме, че
експертизата не е обективна.
В изследваните документи текстът, в повечето случаи, е изписван в
бланки, с ограничено място за изписване на текста. Образците, които взе
вещото лице, бяха върху бял лист или в ограничени полета с по-голям размер.
Считам, че вещото лице следваше да вземе образци от почерк на ответниците
в полета за изписване в размер като този, който е на бланките. Видно е, че
почерците действително си приличат с тези на ответниците, но има известни
различия. Например, почеркът на М.П. е доста по-разтеглен и разстоянието
между буквите е различно, докато в документите, които са по делото, са доста
по на равни разстояния една от друга.
Освен това, ответникът трудно спазва права редица на писане, докато в
изследваните документи по-добре е оформен почеркът и считаме, че
документите по делото не са писани и подписвани от ответниците. Те самите
го знаят отлично това нещо. За разлика от другите видове експертизи, които
разчитаме само на техническите познания на вещото лице, ние можем да се
доверим, че вещото лице е специалист, тук, в случая става въпрос за това,
дали ответниците са писали и подписвали някакви документи и те добре
4
знаят, че не са ги писали и подписвали.
Оспорваме експертизата и моля съда да назначи повторна експертиза с
три вещи лица, които да изпълнят задачата по т. 1 и 5 от поставените задачи,
като вещото лице заяви, че по т. 3 и 4 не може да се извърши изследване без
да се унищожи документа. По т. 2 нямаме оспорване.
ЮРИСК. Д.: Противопоставям се на така направеното искане.
Експертизата е категорична в заключението си, не е условна, не предполага
различни варианти, а е категорична. Направеното оспорване не сочи
основания, които биха разколебали компетентно изразеното мнение на
специалиста в експертизата, поради което се противопоставям на това искане.
СЪДЪТ, по направеното от процесуалния представител на ответниците
искане за допускане на тричленна експертиза, за проверка заключението на
първоначалната, по т. 1 и 5 от поставените задачи, намира същото за
допустимо. По отношение повтаряне заключението на изслушаната
експертиза от друго вещо лице, намира, че възлагането на задачата на три
вещи лица не е необходимо за изготвяне на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА повторна съдебно почеркова и техническа експертиза,
вещото лице по която да отговори на въпросите по т. 1 и т. 5 от
първоначалната такава:
1.Подписите в гореописаните обекти оригинални ли са или фотокопия;
положени ли са от ответника/ците, които документът сочи като автори на
документа; изписаният на ръка текст в тях, изписан ли е от някой от
ответника/ците, които документът сочи като автори?
5.Положените подписи за титуляр в договорите и протоколите, и за
длъжник в Извънсъдебно споразумение от 28.08.2009 г., изпълнени ли са от
М. Т. П. и дали ръкописно изписаното в Извънсъдебно споразумение от
28.08.2009 г. име под подписа на длъжника, е изписано от М. Т. П..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 300 лв., вносим от ответната страна.
Задължава ответника, в едноседмичен срок от уведомяването, да
представи доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата
по сметка на Окръжен съд-Варна
5
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 6755/21.03.2022 г. от Дайнърс Клуб
България“ АД, чрез юриск. И.Н., с която в изпълнение на протоколно
определение от 02.03.2022 г., приложено изпращат в оригинал: Договор за
издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners Club-PIB от 05.10.2007 г.,
Протокол за получаване на кредитна карта от 09.10.2007 г., Договор за
издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners Club-PIB от 05.09.2008 г.,
Протокол за получаване на кредитна карта от 22.12.2008 г. и Извънсъдебно
споразумение между „Дайнърс Клуб България“ АД и М. Т. П. от 28.08.2009 г.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не
възразяват да бъдат приети по делото постъпилите оригинали.
СЪДЪТ намира, че постъпилите с молба вх. № 6755/21.03.2022 г. от
Дайнърс Клуб България“ АД оригинали на документи, следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилите
с молба вх. № 6755/21.03.2022 г. от Дайнърс Клуб България“ АД оригинали
на документи: Договор за издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners
Club-PIB от 05.10.2007 г., Протокол за получаване на кредитна карта от
09.10.2007 г., Договор за издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners
Club-PIB от 05.09.2008 г., Протокол за получаване на кредитна карта от
22.12.2008 г. и Извънсъдебно споразумение между „Дайнърс Клуб България“
АД и М. Т. П. от 28.08.2009 г.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
искания.
За изготвяне на допуснатата по делото повторна съдебно почеркова и
техническа експертиза СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 30.05.2022 год. от 10:30 часа, за която дата и час страните се
6
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:27
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7