№ 9297
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. К.
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. К. Гражданско
дело № 20221110124359 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се представлява от адв.К., с пълномощно по делото и
адв.К., с пълномощно от днес, както и от управителят на дружеството
П. У..
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от адв.Д., с пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Е. Щ. М., редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ - П. К. У., редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на дата 12.12.2022 година молба от
адв.К., пълномощник на ищцовото дружество, в която се прави
уточнението, че допуснатият на страната на ответника свидетел П. К.
У. е управител на ищцовото дружество, поради което и
доказателственото искане на ответника за разпит на същия следва да
бъде квалифицирано като такова по реда на чл.176 от ГПК. Във връзка
с това, е направено искане съдът да задължи ответника по реда на
чл.176 от ГПК да представи по делото въпросите, на които
управителят У. следва да отговори.
ДОКЛАДВА постъпила на дата 11.01.2023 година молба от
адв.Д., пълномощник на ответното дружество, в която е обективиран
въпросен лист с въпросите, на които да отговори П. К. У..
ДОКЛАДВА постъпила на 19.01.2023 година молба от свидетеля
Е. Щ. М., с която същата заявява, че няма обективна възможност да
пътува до град София, поради което моли, разпитът да бъде
извършен по делегация пред Районен съд-град Б..
адв.К. – В порядъка на докладваните молби, от последната,
относно молбата на свидетелката, ние проявяваме разбиране, но бихме
искали да помолим по реда на чл.156а, ал.2 от ГПК да допуснете
разпита чрез видеоконферентна връзка. Считаме, че това е по-добрият
механизъм за изясняване на обективната истина и по този начин съдът
ще има преки и непосредствени впечатления от показанията на
свидетеля, затова молим, по този процесуален ред да се извърши
разпитът. Запознати сме с въпросния лист на колегата и управителят
У. ще отговори на поставените въпроси в днешното открито съдебно
заседание.
адв.К. – Във връзка с дадената ни възможност да предоставим
2
въпроси към съдебно-автотехническа експертиза, представяме същите
в писмен вид.
адв.Д. – Не се противопоставям на начина на събиране на
гласните доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид така направените изявления от
процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по искането на свидетеля Е. Щ. М. за
разпит по делегация пред Районен съд - град Б. за закрито съдебно
заседание.
ОТЛАГА произнасянето по искането на процесуалните
представители на ищеца по реда на чл.156, ал.2 от ГПК за закрито
съдебно заседание.
ОТМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК протоколно определение,
постановено в открито съдебно заседание на дата 07.12.2022 година, с
което е допуснато събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване на страната
на ответника, а именно на П. К. У..
ДОПУСКА на основание чл.176 от ГПК обяснения на
управителя на ищцовото дружество във връзка с процесното ПТП.
ПРИСТЪПВА към изслушване на управителя на ищцовото
дружество П. К. У., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай, че
откаже да отговори на някой от въпросите без основателни причини
или даде неясни или уклончиви отговори, съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата, за които откаже за отговори.
Управителят П. К. У. на въпроси на адв.Д., обективирани в
молба от дата 11.01.2023 година:
Първи въпрос: Участвал ли сте в описаното в протокола за ПТП
ПТП на 26.09.2021 година и Ваш ли е подписът в протокола за
участник Б?
3
Управителят П. У. – Да, подписът за участник Б в протокола е
моят. Да, потвърждавам, че съм участвал и да, подписът в протокола е
мой.
Втори въпрос: Къде е бил паркиран управляваният от Вас
автомобил?
Управителят П. У. - На улицата в град К., пред дома на мои
приятели.
Трети въпрос: Къде е настъпило ПТП и при каква пътна
обстановка?
Управителят П. У. - В ден като днешния – слънчев, сух.
Паркирам автомобила със загасен двигател на същото място пред
дома на приятели, аз съм в колата, готов да сляза от колата в момента,
в който пристига съответната госпожа.
Четвърти въпрос: Как е настъпило ПТП?
Управителят П. У. - Бидейки в колата, виждам, че госпожата се
приближава с нейния автомобил и в следващия момент усещам удара
в моята кола.
Пети въпрос: Какви действия е предприел другият водач, за да
избегне ПТП-то?
Управителят П. У. - Видимо никакви. Плюс това госпожата,
след като стана произшествието, тя си каза: „Да, аз съм виновна.“,
включително се подписа с текст „Виновна съм за ПТП-то.“, а в
същото време, не знам дали има някакво отношение, нейната книжка
беше изтекла отдавна. Февруари мисля, че беше изтекла, а ПТП- то се
случва септември, но видимо никакви действия, за да не ме удари.
Шести въпрос: Какви вреди са настъпили по двата автомобила?
Управителят П. У. - По моя десен праг, съответните, след като
го разкрихме, държачи отдолу под прага, драскотини по вратите и
усукана задна джанта. Тя има там една пластмасова капачка, която се
е счупила и паднала, но основното е прагът. По нейния автомобил
4
знам, че драскотината на вратата е станала с нейно дясно огледало,
външно огледало, а ударът по моя праг е с нейна дясна предна джанта.
Честно да Ви кажа, не ме интересуваха нейните поражения.
адв.Д. – Правя възражение за съпричиняване на ПТП при 50
процента съотношение, с оглед на дадените обяснения, че
пострадалият автомобил на ищеца е бил паркиран на пътното платно
пред частен дом. Считам, че същият е нарушил правилата за движение
по пътищата, като е паркирал на място, на което няма право на това.
адв.К. – Така формулираното възражение за съпричиняване е
несвоевременно направено. Възражения по фактите се изчерпват в
срока за отговор на исковата молба, това е твърдение за нов факт,
който не е включен в отговора на исковата молба и като такова,
настоящият съдебен състав не би могъл да се произнесе в доклада с
решение.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, делото
следва да бъде отложено за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.07.2023 година от 09:30
часа, за която дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5