Определение по дело №709/2019 на Окръжен съд - Варна

 

Предявен e иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 124 ГПК от “ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД срещу Д.Ж.Д...

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени писмени доказателства и изискване и прилагане на ч.гр.д. № 13608/2016 год. по описа на ВРС, XVII–ти състав.

С определение № 932/12.03.2018 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът не е депозирал отговор.

Депозирал е отговор, ведно с молба за възстановяване на срока, но поради отрицателното произнасяне по наличието на предпоставките за това, писменият отговор може да бъде ценен единствено по отношение на развитите правни доводи, но не и по отношение на предприетото оспорване на автентичността на положения подпис поради настъпилата преклузия.

С оглед горното, съдът приема размяната на книжа за приключила. 

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на заповед за незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист въз основа на извънсъдебно изпълнително основание по чл. 417 ГПК.

Установителният иск е предявен в предвидения в закона преклузивен едномесечен срок и при наличието на останалите изисквания на ГПК, видно от приложеното ч.гр.д. № 15343/2016 год. по описа на ВРС, 47-ми състав.

Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът приема искът за допустим.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявеният иск е с предмет неизпълнение на задължение по абсолютна търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

По доказателствата:

            СЪДЪТ намира, че доколкото представените от ищеца писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения за съществуването на неизпълнено изискуемо задължение на ответника, същите са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приобщено към доказателствения материал служебно изисканото ч.гр.д. № 15343/2016 год. по описа на ВРС, 47-ми състав.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 

Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният “ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД срещу Д.Ж.Д., положителен установителен иск, на основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 40 000 лева, представляваща неплатено парично задължение по запис на заповед, издаден на 03.05.2017 год.,  за която сума е издадена Заповед № 7678 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 11.10.2018 год., постановена по ч.гр.д № 15343/2018 год. на Варненски районен съд, 47-ми състав.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

            ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявен е иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 124 ГПК от “ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД срещу Д.Ж.Д.. Ищецът твърди, че ответникът се е задължил да заплати на ищеца сумата от 40 000 лева по Запис на заповед от 03.05.2017 год., като издателят е поканен да се яви за предявяване на записа с нотариална покана, връчена му лично на 27.07.2018 год. Сочи, че въпреки горното същият не се е явил. Излага, че документът е редовен и съдържа всички задължителни реквизити, за да породи валидно менителнично задължение. Моли за уважаване на исковата претенция и присъждане на извършените в производствата разноски.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът Д.Ж.Д. не депозира отговор на исковата молба. В депозиран след срока писмен отговор, ответникът предприема общо оспорване на поетото задължение за плащане с доводи за безпаричност на ценната книга като заявява, че не е получавал сумата от 40 000 лева.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на факта наличие на редовен от външна страна запис на заповед, по който ищецът се явява поемател, а ответникът - издател.

В тежест на ответника е да докаже, че е налице изпълнение, точно и в срок, на поетите задължения по процесния запис на заповед или други правопогасяващи възражения.

УКАЗВА на ищеца, че е ангажирал доказателства за фактите, за които носи доказателствена тежест.

УКАЗВА на ответника, че не е ангажирал доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест.

 ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото изисканото ч.гр.д. № 15343/2016 год. по описа на ВРС, 47-ми състав.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3 ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: *********@***.** .

УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.

 

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 24.03.2020 год. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

                                        

                             СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: