ПРОТОКОЛ
№ 108
гр. Златоград, 09.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Ю.а
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева
Административно наказателно дело № 20235420200038 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Н. В. – редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Е. В., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР С., РУ З. -
редовно призован, не изпраща представител. От пълномощника им е
постъпило Писмено становище, вх. № 2241/09.11.2023 г., с което уведомява
съда, че няма да присъства в с.з., но моли да бъде даден ход на делото, както и
на съдебното следствие. Оспорва жалбата и излага съображение по същество.
Към становището са приложени и писмени доказателства, които моли да
бъдат приобщени към делото а именно: Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.
на МВР, ел. извлечение от официалната интернет страница на представителя
за „Б.“ на ел. скутер, марка „T.“, модел „S.“, като и Писмо, рег. № 345000-
11401/06.11.2023 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. С. Ю. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Й. У. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. ВЕЛКОВ – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.
СЪДЪТ ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ. В. – Уважаема госпожо Председател, поддържам изцяло
депозираната жалба по съображенията изложени в нея, като допълваме
същата, че при издаване на атакуваното НП е допуснато нарушение на
1
разпоредбата на чл.26, ал.2 ЗАНН, предвид възрастта на моя доверител, а
именно 17 години. По отношение на изпратените с Писмо, вх. №
2241/09.11.2023 г., писмени доказателства, моля същите да бъдат приети като
относими и допустими. Представям и моля да бъде прието към настоящото
производство европейски сертификат за съответствие на превозно средство с
рама, идентичен на процесния мотопед. Да се пристъпи към изслушване на
свидетелите.
СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалния представител на
жалбоподателя, намира, че следва да бъдат приобщени към делото като
относими представените писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на МВР, ел. извлечение от официалната интернет страница
на представителя за „Б.“ на ел. скутер, марка „T.“, модел „S.“, като и Писмо,
рег. № 345000-11401/06.11.2023 г. и европейски сертификат за съответствие
на превозно средство с рама, идентичен на процесния мотопед
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите, както
следва:
Б. С. Ю. - 40 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство с жалбоподателя, на работа като мл. полицейски инспектор в РУ -
Златоград.
М. Й. У. - 42 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство с жалбоподателя, на работа като полицейски инспектор в РУ - З..
СЪДЪТ разясни на свидетелите отговорността по чл. 290 НК.
Обещаха да кажат истината. След като им бе разяснена отговорността,
свидетелят У бе изведен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля Ю..
СВ. Б. Ю. - Знам за какво е делото. Обжалва се НП. На 17.05.2023 г. с
колегата У. изпълнявахме служебните си задължения по контрол по закон за
движение по пътищата на територията на гр. Н.. Около 13,40 часа се
намирахме на ул. „А. С.“ № ., като видяхме водач на мотопед да се движи по
улицата. Решихме да го проверим, като за тази цел колегата У. му подаде
стоп-палка. След като го спря, представихме се на водач, поискахме му
документи, поискахме му свидетелство за управление на МПС, както и
свидетелство за регистрация на МПС. Водачът не представи документи за
самоличност. Той си каза имената, направихме и справка в ОДЧ – З. по
телефон. Той си каза имената и ЕГН. Самоличността е изцяло по негови
данни. Не представи нито свои документи, нито на управляваното МПС, като
за тази цел, след като не ни представи документи му съставихме 2 броя
АУАН, като аз съставих акт, че лицето А. Н. В. управлява МПС без да
притежава документ за правоспособен водач, а колегата У., състави акт, че
управляваното МПС не е регистрирано и няма поставени регистрационни
табели. Поискахме да дойде и оперативна дежурна група от РУ – З. тъй като
управлението на нерегистрирано МПС представлява престъпление, затова
2
поискахме групата да направи оглед на МПС. Дойде група и направи оглед.
Това е. Жалбоподателят каза първо за мотопеда, че според него не е трябвало
да бъде регистриран и че не трябва да има книжка. Каза, че мотопедът е
собственост на негов приятел, като приятелят му също дойде и каза, че
мотопедаът не трябва да се регистрира. Жалпоподателят се обади на някакво
момче, да дойде и да му донесе документи. Това момче дойде и каза, че не
разполага с никакви документи. Каза, че има някаква бележка, но тя не е в
него - може би фактура, но трябваше да си отиде до вкъщи, за да си я вземе,
което не се случи. Нищо не ни представи и затова поискахме оглед, да дойде
оперативна група и да направи оглед на МПС и след това, ще се реши дали се
налага превозното средство да се регистрира. След констатацията написахме
актовете и това беше. Не си спомням дали ни представи някаква бележка или
не.
АДВ. В. – Моля да се предяви на свидетеля представения в днешно
съдебно заседание европейски сертификат.
СЪДЪТ предяви на свидетеля представена в днешно съдебно
заседание европейски сертификат.
СВ. Б. Ю. – Не си спомням, минало е време и не мога в момента да
отговоря, дали ни беше представен този сертификат или някакъв друг
документ. Второто момче каза, че са купили мотопеда от магазин и са му
казали, че този мотопед не трябва да бъде регистриран. Казахме, че това ще
бъде изяснено в последствие, като се изготви експертизата. Собственикът на
мотопеда каза това. Той си кара мотопеда в Н. може би от няколко месеца и
не е имало никакви проблеми. Могат да бъдат съставени два акта – така
преценихме, единият АУАН беше съставен от колегата, другият от мен и
няма пречка да бъдат съставени два отделни акта. Не сме извикали родители
да дойдат на място. Казахме, ако иска той да се обади на родителите си, но
пред нас не се обади. Докато огледа мина, не са идвали родителите му. Актът,
който съм съставил аз е предявен на жалбоподателя и е подписан от него.
Запозна се със съдържанието. Нямаше възражение от негова страна. Мисля,
че в акта писа, че няма възражение, защото лицето беше наистина
неправоспособен водач.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля У..
СВ. М. У. - Знам за какво е делото. На 17.05.2023 г. съвместно с
колегата Ю. извършихме обход на територията на гр. Н., когато около 13,40 ч.
на ул. „А.. С.“ № .спряхме за проверка скутер, марка „T.“, модел „S.“,
представихме се на водача и поискахме необходимите документи на
управляваното МПС и неговите. Същият каза, че не притежава СУМПС,
както и не знае, къде му се намират документите на скутера, тъй като не е
негова собственост. Установихме самоличността му, чрез справка в ОДЧ. По
негови данни си каза имената и ЕГН и чрез справка в ОДЧ установихме
3
самоличността му, както и че е неправоспособен водач. В хода на проверката
установихме, че управлявания от него скутер не е регистриран по надлежния
ред. В тази връзка докладвахме в ОДЧ, където на място изчакахме
пристигането на ДОГ, която извърши оглед на местопроизшествие. Аз
съставих единият акт за нерегистрираното МПС, а колета затова, че
управлява МПС без да притежава СУМПС. Попитахме водача, защо
управлява електрическия скутер и каза, че собственикът му го е дал и казал,
че не е необходимо да има документ за регистрация. Дойде собственикът на
МПС и каза, че като го е закупил са му казали, че не е необходима
регистрация. След този случай собственикът продължава да управлява
скутера. Беше хванат и беше констатирано, че управлява скутера без
регистрация и без да притежава СУМПС. След като дойде собственикът,
извади фактура за закупуването на скутера.
АДВ. В. – Моля да се предяви на свидетеля представения в днешно
съдебно заседание европейски сертификат.
СЪДЪТ предяви на свидетеля представена в днешно съдебно
заседание европейски сертификат.
СВ. М. У. – Освен фактурата ми представи точно този документ, който
ми предявявате – сертификат на английски език без превод. Не сме търсили
родителите на жалбоподателя, установихме, че е непълнолетен. Запознахме
го със съдържанието. Нямаше възражения доколкото си спомням. Беше му
прочетен.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
АДВ. В. – Представям и моля да приемете списък на разноските, ведно
с ДПЗС. Нямам искания и доказателства.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и с
оглед вмененото му задължение за изясняване на обективната истина и
принципа на служебното начало, намира, че следва да бъде изискана от РУ –
З. цялата административнонаказателна преписка, в това число и документите
от пристигналата на място група за оглед на процесния мотопед.
На следващо място, съдът намира, че следва да бъде назначена СТЕ, по
която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, както и
след оглед на процесния мотопед, да даде отговор на въпроса, какъв вид
превозно средство представлява същия, към кой вид превозно средство спада
същия, в това число, дали може да се приеме, че същият е индивидуално
електрическо превозно средство по смисъла на т. 18б от Допълнителните
разпоредби на ЗДвП, както и да посочи подробно техническите спецификации
на процесния мотопед. При отрицателен отговор, вещото лице следва да
посочи конкретно вида на процесното МПС, респективно, към кой вид
съобразно посочените в чл. 150а ЗДвП попада то.
4
МОТИВИРАН ОТ ГОРНОТО, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от РУ – З. документите от административнонаказателна
преписка, в това число и съставените такива, при извършения оглед на място
от ДОГ за процесния случай.
НАЗНАЧАВА СТЕ , със задача, съобразно мотивната част на
определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. Д., с адрес: гр. К., ул. „П.К. Я. № .,
бл. ., вх.., ап. като определя възнаграждение, в размер на сумата от 400 лева,
платими от бюджета на съда.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.12.2023 г., от 10,00 часа, която
дата е съобразена със служебната ангажираност на адв. В. и за когато се
призове вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,50 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______В.Д._________________
Секретар: _Р.Ю.______________________
5