О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./……….07.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КОНСТАНТИН И.
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ
НЕДКОВА
ФИЛИП РАДИНОВ МЛ.С.
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно гражданско дело № 1216 по описа на ВОС за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по:
1. Въззивна жалба №
8905/05.02.2019г. на Г.П.И., ЕГН **********,*** и Р.С.И.,
ЕГН **********,*** , чрез процесуалния
им представител адв. П.П. ***, против Решение № 135 от 10.01.2019г.,
постановено по гр.д. № 73/2017г. на РС-гр.Варна,34св.,в частта , с която
съда е ДОПУСНАЛ да бъде извършена
съдебна делба на следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ
на втори етаж над партера, застроен на 187 кв.м., изграден в сграда с
идентификатор 10135.1508.148.1, находяща се в гр.
Варна, ул. „Александър Пушкин“, № 16, състоящ се от четири стаи, кухня и
вестибюл, заемащ целия етаж, ведно с 27% ид.ч. от
общите части на сградата и дворното място, цялото от 436 кв.м., представляващо
имот с идентификатор 10135.1508.148 по КККР на гр. Варна, при граници на
дворното място: имоти с идентификатори 10135.1508.260, 10135.1508.149,
10135.1508.150, 10135.1508.153, 10135.1508.147 и 10135.1508.146, между съделителите и при квоти: ½ ид.ч. за И.М.П., ЕГН **********,***,
¼ ид.ч.
за Г.П.И., ЕГН **********,*** и ¼
ид.ч. за Р.С.И., ЕГН **********,***.
Считайки обжалваното решение за неправилно и
необосновано, противоречащо на събраните доказателства, по изложените в жалбата
съображения, молят за отмяната му и постановяване на друго, с което иска да
бъде отхвърлен, а в условията на
евентуалност, делбата да се допусне при квоти ¾ ид.ч.за
Г. и Р. И.И ¼ ид.ч. за И.П..
Твърдят , че по делото не е взет предвид
факта, че процесният имот е бил одържавен и отчужден
от С.А, Р. И. и С.И.
– от всеки по 1/3 ид.ч. Излага се, че ищецът черпи
правата си от завещанието на Р. И., която е завещала на Б.А 1/3 част от имота
след неговото одържавяване и преди възстановяването му, което съгласно чл.90 а
от ЗН няма действие. На второ място
считат, че неправилно съда не е приел за доказано давностното
им владение, доколкото доказателство за опровергаването му по делото не са
събрани. Поддържат възраженията си, че завещанието на Б.А е унищожаемо, като
заключението по СПхЕ не следва да се кредитира. Твърдят,
че написаните от нея декларация от 31.01.2011г., както и завещанието са съставени под давлението на ищеца – И.П.,
за съдържанието на които Б. не е имала никаква представа какво върши и
подписва, така , както е подписала и пълномощните , с които се е лишила
безвъзмездно от трите си имота.
Въззивниците са направили доказателствени искания, да бъдат
допуснати гласни доказателства - един свидетел за доказване размер на наема от
300 лева; за опровергаване свидетелските показания на св.Д. и установяване
заинтересоваността й по дело; за психичното
състояние на Б.А в последните години от
живота й. Твърди се ,че такова искане е
било направено и пред ВРС, но същото неоснователно е било отказано.Отправили са
искане и да бъде назначена нова , допълнителна или повторна СПхЕ,
която да бъде съобразена със свидетелските показания по делото, както и с останалите
доказателства.
Претендират присъждане на сторените по дело
разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил
отговор от И.П., който е изразено
становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което
намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и
присъждане на сторените в съдебното производство разноски. Противопоставя се на
направените доказателствени искания, като прекрудирани
и неоснователни.
2.Въззивна жалба /с
характер на частна такава/ вх.№ 3664/04.02.2019г. по описа на ВОС и вх.№
9605/07.02.2019г. по описа на ВРС , от И.П. против Решение № 135 от 10.01.2019г., постановено по гр.д.
№ 73/2017г. на РС-гр.Варна,34св.,в частта , с която Г.П.И.,
ЕГН **********,*** и Р.С.И., ЕГН **********,*** СА ОСЪДЕНИ да заплащат в полза на съделителя И.М.П., ЕГН **********,***, всеки сума в
размер на по 100.00 лева /сто лева/
месечно, за ползването на делбения имот, а именно
апартамент на втори етаж над партера, застроен на 187 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „Александър Пушкин“, № 16,
състоящ се от четири стаи, кухня и вестибюл, заемащ целия етаж, ведно с 27% ид.ч. от общите части на сградата и дворното място, цялото
от 436 кв.м., представляващо имот с идентификатор 10135.1508.148 по КККР на гр.
Варна, считано от влизане на настоящото решение в сила до окончателното
извършване на делбата, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК.
Излагат се съображения и е отправено искане началния
момент на заплащане на наема да е от
предявяване на исковата молба, а не от влизане на решението в сила.
В срока
е постъпил отговор от Г.П.И. и Р.С.И.,
в който са оспорили жалбата като
неоснователна по основание и размер. Оспорили са изобщо правото на ищеца да
получава наем в размер на ½ от имота. Развили са аргументи идентични с
изложените от тях във въззивната жалба.
Направили са доказателствено
искане за допускане на един свидетел,
при режим на водене, за установяване размера на плащания в годините месечен наем за
процесния имот.
Настоящият състав намира, че искането на
въззивниците Г.И. и Р.И. за събиране на
гласни доказателства,чрез разпит на свидетел
пред настоящата инстанция следва да бъде оставено без уважение, доколкото не са
налице предпоставките на чл. 266 ал.2 и
ал. 3 от ГПК. По същите съображения
следва да бъде оставено без уважение и искането за допускане на СПхЕ.
Постъпилите въззивни жалби са
редовни и отговарят на
изискванията на чл.260 от ГПК – подадени са от
надлежни страни, срещу актове,
подлежащи на обжалване и съдържат останалите необходими приложения, вкл.
доказателство за платена държавна такса.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане Въззивна жалба №
8905/05.02.2019г. на Г.П.И., ЕГН **********,*** и Р.С.И.,
ЕГН **********,*** , чрез процесуалния
им представител адв. П.П. ***, против Решение № 135 от 10.01.2019г.,
постановено по гр.д. № 73/2017г. на РС-гр.Варна,34св
Въззивна жалба /с характер на
частна такава/ вх.№ 3664/04.02.2019г. по описа на ВОС и вх.№ 9605/07.02.2019г.
по описа на ВРС , от И.П. против
Решение № 135 от 10.01.2019г., постановено по гр.д. № 73/2017г. на
РС-гр.Варна,34св
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ доказателствените искания на въззив ника, поради липсата на предпоставки за допускането им
съгласно чл. 266 ал.2 и ал. 3 от ГПК.
НАСРОЧВА производството
по в.гр.дело № 1216/2019г. по описа на ВОС
за 07.10.2019г. от 14.30 ч.,за която
дата и час следва да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: