О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1266 18.10.2019г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на осемнадесети октомври две хиляди и
деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА
КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 384 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на Л.Д.К., с ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***, адв. З.Ж. срещу ответника ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Граф Игнатиев 2, ет. 4.
Видно от изложеното в исковата молба, предявени са две претенции за обезщетяване на преживяни от ищеца неимуществени вреди-болки и страдания в размер на 40 000 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 22.07.2019г. до окончателното и заплащане и имуществени вреди в размер на 1 303,89 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 30.01.2016г. до окончателното и заплащане. Претендира се определяне на адвокатски хонорара на процесуалния представител на ищеца на по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата и заплащане на същия от ответника.
Твърди се, че претендираните обезщетения за вреди, са в резултат на настъпило пътно-транспортно произшествие на 03.11.2015г., в което виновното моторно превозно средство не е идентифицирано, с оглед на което и претенциите са насочени към ГАРАНЦИОНЕН ФОНД .
-относно
размяната на книжата и редовността на исковата молба
Съдът констатира, че съдебните книжа са разменени редовно в съответствие с процедурата, регламентирана в чл. 365-378 ГПК. Исковата молба е редовна в съответствие с изискванията на чл. 127-128 ГПК. В определения от закона срок ответникът е отговорил на исковата молба. Депозирана е допълнителна искова молба и допълнителен отговор на същата.
-относно
допустимостта на исковете
Не са повдигнати възражения относно допустимостта на производството. Служебно от съда не се установяват процесуални пречки или липса на процесуални предпоставки за разглеждане на спора по същество.
-относно
проекта за доклад:
На страните ще се съобщи проект за доклад по делото
в следния смисъл:
Видно от изложеното в исковата молба ищецът твърди, че като пешеходец е участвал в пътно-транспортно произшествие, при което е пострадал. Другият участник в ПТП, който е неустановено МПС, е нарушило правилата за движение, като е ударил ищеца. Било е образувано досъдебно производство номер 304 ЗМ-2259/2015 по описа на РУ на МВР-Несебър, под номер 3838/2015г. по описа на Районна прокуратура-гр. Несебър, което е прекратено поради неоткриване на извършителя на деянието. В резултат на настъпилото ПТП, ищецът е получил фрактури на дясна подбедрица и на дясна пета. Ищецът е претъпял операции на счупените дясна подбедрица и дясна пета, с поставянето на метални остеосинтези. Три месеца ищецът е бил на легло без да може да се обслужва сам. Твърди, че едва след шестия месец е започнал да излиза извън дома, с помощта на патерица. И до настоящия момент накуцва с десния крак и изпитва болки при продължително вървене. Твърди се, че е преживял стрес в резултата на настъпилото ПТП. С оглед на изложеното ищецът оценява преживяните от него болки и страдания в размер на сумата от 40 000 лева. Сумата се претендира от ответника, тъй като не е открит извършителя на ПТП, а съгласно Кодекса за застраховането Гаранционният фонд извършва плащания в полза на увредените лица за вреди, причинени от моторно превозно средство, което е неидентифицирано или на което виновният водач няма сключена валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или когато няма сключена задължителна застраховка "Злополука" на пътниците. Ищецът претендира и обезщетяване на имуществени вреди, които представляват направени медицински разходи, за което са представени фактури за тяхното плащане.
В постъпилия по делото отговор на исковата молба, ответникът оспорва предявените претенции по основание и размер. На първо място се твърди, че изцяло вина за настъпилото ПТП носи ищеца, тъй като е пресичал в нарушение на Закона за движение по пътищата. При неуважаване на това твърдение, се прави възражение за съпречиняване от страна на ищеца за настъпилото ПТП в размер на поне 80 % вина на ищеца. При становище за основателност на исковете се оспорва размера на претендираното обезщетение.
В допълнителната искова молба, ищецът оспорва твърдението, че е виновен за настъпилото ПТП. Счита също така, че претендираните от него обезщетения напълно съответстват на претърпяните вреди, следователно липсва твърдяното от ответника завишаване на размера им.
В допълнителния отговор ответникът поддържа становището си за изцяло вина на ищеца за настъпилото ПТП или евентуално съпречиняване на резултата.
Предявените искове са с правно основание чл. 558, ал. 5 във вр. чл. 557, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, а именно за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди-болки и страдания в размер на 40 000 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 22.07.2019г. до окончателното и заплащане и обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 303,89 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 30.01.2016г. до окончателното и заплащане, които вреди са в резултат на настъпило пътно-транспортно произшествие, в което виновното моторно превозно средство не е идентифицирано.
Всяка от страните съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е длъжна да установи фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си. Ищецът следва да докаже твърденията си за настъпилото ПТП при посочените обстоятелства, както и вида и размера на вредите, които следва да са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Ответникът следва да докаже твърдението си, че единствено вина за настъпилото ПТП носи ищеца, тъй като е пресичал като пешеходец в нарушение на правилата за движение по пътищата или е съпречинил вредоносния резултат.
-доказателствени искания
Следва да бъдат приети представените и от двете страни писмени доказателства, както и да бъдат допуснати исканите експертизи и да се съберат гласни доказателства, тъй като доказателствените искания за допустими, необходими и относими към спора.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.12.2019 г. от 10,30 часа, за което да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в мотивната част на определението.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба и допълнителната искова молба и тези на ответника, поставени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършването на съдебно-автотехническа експертиза в размер на 300 лева, платим от ответника по сметка на БОС в едноседмичен срок от уведомлението.
ОПРЕДЕЛЯ Веселин Гяуров за експерт за извършването на съдебно-автотехническа експертиза.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба и тези на ответника, поставени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършването на съдебно-медицинска експертиза в размер на 300 лева, платим от ответника по сметка на БОС в едноседмичен срок от уведомлението.
ОПРЕДЕЛЯ доктор Лъчезар Томов-лекар в МБАЛ-Бургас за експерт за извършването на съдебно-медицинска експертиза.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства-един свидетел за ищцовата страна при режим на довеждане на свидетеля в насроченото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото досъдебно производство номер 304 ЗМ-2259/2015 по описа на РУ на МВР-Несебър, под номер 3838/2015г. по описа на Районна прокуратура-гр. Несебър.
Преписи от определението да се връчат на страните.
Препис от допълнителния отговор да се връчи на ищеца.
Определението е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: