Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№42

 

гр.Перник, 27.07.2015 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия в публично заседание на 02 юли през две хиляди и петнадесета година в състав:

                                                              

                                                              Председател: НЕЛИ ТОШЕВА

                                                                     Членове:                        /

при секретаря Росица Игнатова като разгледа докладваното от съдията търг.д.№26 по описа за 2015 г., и за да се произнесе,  взе предвид следното:

 

С решение №59/27.06.2012 г.по гр.д.№10/2011 г. по описа на Пернишкия окръжен съд, е ОСЪДЕН „Б.И.” ЕООД гр.П., представлявано от управителя П. М. М., да заплати на „М.Ф.”ЕООД гр.Г. /в несъстоятелност/ сумата 2 037 740.03 лв., дължима на отпаднало основание - развален договор за изработка от *** г., като за претенцията за разликата от пълния предявен размер от 4 049 819.83лв. иска е ОТХВЪРЛЕН, от които 1 169 457.83лв. поради недоказаност на претенцията и за 842 622.00 лв. поради извършено прихващане.

С решението е ОСЪДЕН „Б.И.” ЕООД гр.П., представлявано от управителя П.М. М., да заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд държавна такса от 81 509.60 лв. върху уважената част от иска.

Със същото решение е ОСЪДЕНО „М.Ф.”ЕООД гр.Г. /в несъстоятелност/ да заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд държавна такса от 80 483.19 лв. върху отхвърлената част от иска, а на „Б.И.” ЕООД гр.П., представлявано от управителя П. М. М., да заплати 2 724.37 лв. направени разноски съобразно уважената част от иска.

С решение №1909/16.10.2014 г. по търг.д.№2288/2014 г. по описа на С. апелативен съд, е ОБЕЗСИЛЕНО решение №59/27.06.2012 г., постановено по търг.д.№50/2011 г.по описа на Пернишкия окръжен съд, В ЧАСТТА МУ, с която е отхвърлена претенцията за сумата от 842 622.00 лв. поради извършено прихващане и в ЧАСТТА, с която „М.Ф.”ЕООД гр.Г. /в несъстоятелност/ да заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд държавна такса от 80 483.19 лв. върху отхвърлената част от иска, а на „Б.И.” ЕООД гр.П., представлявано от управителя П. М. М., да заплати 2 724.37 лв. направени разноски .

С решението делото е върнато за разглеждане от Пернишкия окръжен съд по предявените искове съобразно мотивите на решeнието.

Предмет на производството пред Пернишкия окръжен съд е делото в частта му за сумата от 842 622.00 лв. поради извършено прихващане между страните по договор за изработка от *** г. за доставка, монтаж и пуск на машини и съоръжения за обзавеждане на предприятие за замразяване на плодове и зеленчуци и за производство на каши, мусове и плодови дестилати, както и в ЧАСТТА, с която „М.Ф.”ЕООД гр.Г. /в несъстоятелност /следва да заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд държавна такса от 80 483.19 лв. върху отхвърлената част от иска, а на „Б.И.” ЕООД гр.П., представлявано от управителя П. М. М., да заплати 2 724.37 лв. направени разноски .

Направено е възражение за прихващане на сумата от 840 000.00 лв., за която се твърди, че представлява неиздължена част от възнаграждението по договора и се твърди, че поради този факт се упражнява право на задържане върху машините, изработени по него.

Срещу ищеца „М.Ф.”ЕООД е открито производство по несъстоятелност и към датата на предявяване на иска, дружесвото е обявено в несъстоятелност по реда на чл.710 ТЗ и прихващането се урежда по разпоредбите на чл.645 ТЗ.Съгласно който кредиторът може да извърши прихващане на свое задължение към длъжника, ако преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, двете задължения са съществували като изявлението за прихващане е отправено до синдика, както и съгл.чл.739 от ТЗ непредявените в производството по несъстоятелност вземания /сроковете са определени с чл.685 и чл.688 ТЗ/ и неупражнени права се погасяват.

В производството по несъстоятелност срещу „М.Ф.” ЕООД от страна на ответника не са предявени вземания и не са включени в изготвените от синдика списъци, но съдът основава своите изводи на приложената по делото Декларация, подписана от управителя на  щцовото дружество, с което се признава дължимостта на сумите, като същата не е оспорена. Тъй като ищцовата страна не оспорва тази декларация и изложените в нея фактически обстоятелства и като се имат предвид останалите писмени доказателства по делото, следва да се приеме, че вземанията по декларацията съществуват. Налице са предпоставките за прихващане на насрещни задължения между страните в правоотношението, които са парични и ликвидни с влизане в сила на съдебното решение.

Съгл.чл.366 ГПК „М. ф.”ЕООД /н./ е представило справка, която съдържа необходимите изчисления за определяне претенцията по исковата молба, предявена от синдика на „М.Ф.”ЕООД /н/ срещу „Б.И.”ЕООД. В същата е посочено, че размера на исковата претенция е 2 070 640 евро и в левова равностойност е 4 049 819.80 лв. като размера на цената на иска съответства на уговорената цена по Договор от *** г. за доставка, монтаж и пуск на машини и съоръжения за обзавеждане на предприятие за замразяване на плодове и зеленчуци и за производство на каши, мусове и плодови дестилати. Посочената сума в справката съвпада с претенцията на ищеца в исковата молба.

Изводите на съда за направеното прихващане се основават на неоспорени доказателства при първоначалното разглеждане на делото от Пернишкия окръжен съд, че ищеца дължи на ответника сумите: 115 409. лв. - дължим ДДС с начислена наказателна лихва; 450 000.00 лв. невърнат заем за м.12.2004 г. и ДДС върху него в размер на 5 140.00 лв.; нормална лхва в размер на 22 757.00 лв.; 68 100.00 лв. невърнат заем за м.04.2005 г., заедно с начислена върху него лихва; 143 800.00 лв. задължения за неизплатено допълнително оборудване и 28 760.00 лв. ДДС върху последната сума. Общата сума на посочените задължения е 842 622.00 лв.

Позоваването на изтекла погасителна давност на ищеца в този случай, не може бъде уважено предвид чл.103 ал.2 ЗЗД, тъй като прихващане се допуска и след като вземането е погасено по давност, ако е могло да бъде извършено преди изтичане на давността. В настоящия случай прихващането е могло да бъде извършено след подаване на исковата молба през **** г., а погасителната давност на посочените вземания е изтекла на *** г. Налице са законовите предпоставки, прихващането да бъде извършено.

Предвид изложеното и направеното прихващане на насрещни задължения между страните, които са ликвидни и изискуеми, до размера на по-малкото, искът следва да бъде уважен за сумата 2 037 740.03 лв., дължима на отпаднало основание-развален договор за изработка от *** г., ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба - *** г..

С оглед изхода на делото ищцовото дружество/н/ следва да заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд 80 483.19 лв. държавна такса върху отхвърлената част на иска, а на ответното дружество 2 724.37 лв. направени разноски съобразно уважената част на иска.

Водим от гореизложеното Пернишкият окръжен съд

 

Р    Е    Ш    И

 

ОСЪЖДА „Б.И.” ЕООД ***, с ЕИК *********, представлявано от управителя П. М. М., да заплати на „М.Ф.”ЕООД гр.Г. /в несъстоятелност/ ЕИК ********* сумата 2 037 740.03 лв., дължима на отпаднало основание - развален договор за изработка от *** г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаването на исковата молба - *** г., до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА „М.Ф.”ЕООД гр.Г. /в несъстоятелност/ ЕИК ********* да заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд  държавна такса от 80 483.19лв. върху отхвърлената част от иска, а на „Б.И.” ЕООД ***, с ЕИК *********, представлявано от управителя П. М. М., да заплати 2 724.37 лв. направени разноски съобразно уважената част от иска.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред С. апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

    

 

СЪДИЯ: