РЕШЕНИЕ
№ 145
гр. Русе, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Радославова
Членове:Велизар Т. Бойчев
МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря Светла Пеева
в присъствието на прокурора С. Гр. Г.
като разгледа докладваното от Росица Радославова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20224500600479 по описа за 2022 година
Про из во д с т во то е по глава ХХI от НПК.
С Присъда № 69/25.05.2022г.по НОХД № 458/22 на Русенския районен
съд подсъдимият К. Н. Т. е признат за виновен в това,че на 25.02.2022г. по
път RSE 1173, на км 15.000,в землището на с.Р., обл.Русе, управлявал
моторно превозно средство- лек автомобил “т. “, с рег.№ *****, след
употреба на нароктични вещества- канабис /ТНС/, установено по надлежния
ред - по реда на Наредба № 1/19.07.2017г. на МЗ, МВР и МП за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, поради което и на основание чл.343
б ал.3 и чл.55 от НК му е наложено НАКАЗАНИЕ шест месеца лишаване от
свобода и глоба в размер на 400 лева.
На основание чл. 57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС е определен първоначален общ
режим за изтърпяване наказанието лишаване от свобода.
На осн.чл.59 ал.1 от НК е зачетено предварителното задържане, считано
на 25.02.2022г.
1
На основание чл.343г от НК на подсъдимия е наложено наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА.
На осн.чл.59 ал.4 от НК е зачетено времето, през което подсъдимият е
бил лишен по административен ред от правото да управлява МПС, считано от
26.02.2022г.
На основание чл.69 ал.2, вр.чл.68 ал.1 от НК е ПРИВЕДЕНО в
изпълнение наказанието лишаване от свобода, наложено по НОХД №
2291/2020 на РРС, което е в размер на 1 година и 6 месеца ОТЧАСТИ само в
размер на ШЕСТ месеца лишаване от свобода.
На осн. Чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНС е постановено изтърпяването на това
наказание при първоначален общ режим.
Постановено е унищожаване на веществените доказателства по делото,
подробно посочени в присъдата.
Подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски.
Присъдата е обжалвана от подсъдимия, чрез упълномощеният му
защитник адв.О. Б. от РАК, с твърдения за неправилност, необоснованост,
постановяване при нарушение на материалния закони и допуснати
съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на обжалваната присъда
и постановяване на изцяло оправдателна такава, алтернативно- връщане на
делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, по подробно
изложените съображения.
Представителят на РОП счита въззивната жалба за неоснователна. В
оглед представеното в съдебно заседание ново доказателство- Решение №
106/ 28.07.2022 на ВТАС, постановено по КНД № 133/22 на ВТАС, с което е
възобновено производството по ВНОХД № 657/2021 на РОС, отменено е
решението по същото и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав
на ОС-Русе, счита, че обжалваната присъда следва да бъде изменена.
Предлага присъдата да бъде изменена в частта за ефективното изтърпяване
на определеното наказание лишаване от свобода за престъплението по чл.343
б ал.3 от НК, като изтърпяването на това наказание бъде отложено, на осн.
чл.66 от НК, за изпитателен срок от три години. Да бъде изменена присъдата
и в частта относно приведеното в изпълнение наказание по предходната
присъда. В останалите си части предлага присъдата да бъде потвърдена, като
законосъобразна и правилна, по подробно изложените съображения.
2
Въззивната жалба се поддържа в съдебно заседание от подсъдимия и
упълномощения му защитник адв.О. Б. от РАК, като се излагат подробни
съображения в подкрепа на твърденията и исканията.
Като съобрази доказателствата по делото, доводите на страните и
извърши служебна проверка на правилността на присъдата, Окръжният съд
намира следното:
Жалбата, по съществото си и относно наведените в нея доводи и
искания, се явява неоснователна. Същата се явява основателна във връзка с
настъпилите нови обстоятелства, свързани със съдебното минало на
подсъдимия и само относно наложеното му наказание лишаване от свобода и
неговото изтърпяване.
От фактическа страна е прието за установено, че подсъдимият К. Н. Т.
е роден на *****г., български гражданин, със средно образование, неженен,
студент в ТУ-В., неосъждан.
Той е бил осъден като непълнолетен по НОХД № 2291/2020 на РРС,за
престъпление по чл.131 ал.1 т.12, вр.чл.129 ,вр.чл.63 ал.1 от НК като му е
било наложено наказание в размер на 1 година и 6 месеца лишаване от
свобода. На осн.чл.69 от НК изтърпяването на наказанието е било отложено
за изпитателен срок от три години. Присъдата е била потвърдена с Решение
по ВНОХД № 675/2021 на РОС, влязло в сила на 07.02.2022г.
Видно от приетото от настоящата въззивна инстанция Решение № 106/
28.07.2022 на ВТАС, постановено по КНД № 133/22 на ВТАС /приложено на
л.23-24 от настоящето дело/ състав на АС-Велико Търново, на основание
чл.425 ал.1 т.1 от НПК, е възобновил производството по ВНОХД № 657/2021
на РОС, отменил е решението на РОС, постановено по ВНОХД № 657/2021г.
на РОС и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на ОС-Русе.
Това решение на ВТАС е влязло в сила на 29.07.2022г.
С оглед изложеното не е налице влязъл в сила съдебен акт, с който
подсъдимият Т. да е осъден, преди деянието, предмет на настоящето дело,
поради което той е неосъждан, както към момента на инкриминираното
деяние, така и понастоящем.
Подсъдимият е правоспособен водач на МПС, като притежава категории
В и М. Наказван е три пъти през периода 2020г.- 2022г. по административен
ред за нарушения по ЗДвП.
3
Подсъдимият е студент първи курс в Техническия университет в гр.В..
Чувствал се притеснен от обучението и предстоящите изпити, бил нервен и
неспокоен, поради което от личния му лекар били предписани леки
успокояващи лекарства на билкова основа с мента, глог и валериан. За да се
успокоява подсъдимият понякога употребявал канабис. Майка му-св.Валерия
Петрова проучила и разбрала, че се продава хранителна добавка- масло от
канабис, което е безвредно, няма наркотично действие и успокоява, поради
което по интернет закупила един флакон хранителна добавка Cannadoca 10%,
Full spectrum, 1000 mgq CBD, в която основаният компонент в течността е
канабидол- CBD и се съдържа тетрахидроканабинол с концентрация 0,1
тегловни процента.
На 25.02.2022г. подсъдимият се намирал в с.Р., на гости на баба си и дядо
си. През деня в центъра на селото се видял и разговарял със свой познат-
св.М.Д.. Вечерта св.М.Д. и св.И.И. били в съседното с. Б. и тъй като нямали с
какво да се приберат до Р., св.М.Д. се обадил на подсъдимия да дойде и да ги
прибере. Подсъдимият изпълнил молбата им и с автомобила на дядо си
В.П.Б.- л.а. „т.“ с рег. № ***** пристигнал в с.Б., където изпушил една цигара
марихуана. В центъра на селото подсъдимият се срещнал с двамата свидетели
и около 22,45 часа тримата се качил в лекия автомобил. Подсъдимият привел
в движение и управлявал лекия автомобил, с двамата свидетели и отпътували
от с.Б., в посока с.Р., обл.Русе.
На 25.02.2022г., за времето от 20,00 до 08,00 часа на 26.02.2022г.,
съгласно утвърден график, свидетелите Т.Ц.-мл.автоконтрольор в РУ-С.П.
при ОД МВР-Русе и Д.Д.- старши полицай в РУ-С.П. при ОД МВР-Русе били
назначени в съвместен наряд. Те изпълнявали служебните си задължения по
охрана на обществения ред и пътен контрол. Двамата били в униформено
облекло и със служебен автомобил, обозначен със съответните отличителни
знаци.
Около 23,00 часа полицейските служители се намирали на път RSE
1173, на км 15.000, в землището на с.Р., обл.Русе, когато забелязали
автомобила, управляван от подсъдимия, да се движи в посока с.Р.. Решили да
го спрат за проверка, поради което св.Д. подал сигнал с полицейска палка.
Подсъдимият спрял автомобила. Самоличността на водача на л.а. била
установена чрез проверка на представените документи за самоличност. Св.Ц.
4
извършил на водача и проверка за употреба на алкохол с техническо средство
„Алкотест Дрегер“ 7510“, с фабричен № ARDN 0011, което отчело
концентрация на алкохол 0,00 на хиляда. След това полицейският служител
извършил проверка на подсъдимия за употреба на наркотични вещества с
техническо средство „Drager Drug Test 5000“ референтен № ARJF – 0042,
проба № 00021, като бил отчетен положителен тест за канабис
/тетрахидроканабинол ТНС/. По време на проверката подсъдимият бил
спокоен. Св.Ц. забелязал, че очите му са леко зачервени. Резултатите от
проверката били отразени в съставения от св.Ц. Протокол рег. № 453р-
1360/26.02.2022г. Подсъдимият бил откаран в РУ С.П., а двамата му спътници
си тръгнали.
На подсъдимия бил съставен и връчен Талон за медицинско
изследване бл.№ 0038942/26.02.2022г. В полицейското управление св.Д.
разговарял с подсъдимия, който пред него заявил, че е бил в с.Б. с негови
приятели, където пушили марихуана. Полицейските служители указали на
подс.Т. възможностите да даде биологична проба за химическо изследване,
тъй като в издадени талон той е посочил, че не е съгласен с теста от
техническото изследване. По телефона подсъдимият разговарял с майка си-
св.Валерия Петрова, която го посъветвала да не дава проба за изследване. В
полицейското управление, пред св.Ц. подсъдимият заяви, че по здравословни
причини консумирал у тях канабис, тъй като това го успокоявало.
Подсъдимият бил задържан и конвоиран от полицейските служители до
УМБАЛ „Канев“-Русе, където пред медицинско лице потвърдил, че е
употребил марихуана в количество една цигара преди около два дни. Пред
медицинското лице отказал да предостави биологична проба за изследване,
като отказа си удостоверил с положен от него подпис в съставения Протокол
за медицинско изследване.
За установените нарушения на ЗДвП св.Ц. съставил АУАН № 554922/
26.02.2022г., в който описал техническите средства и извършените проби,
предоставил го на подсъдимия за запознаване и Т. го подписал без
възражения.
За случая бил уведомен разследващ полицай и било образувано ДП,
което е започнало и приключило като Бързо наказателно производство.
Тази правилно установена фактическа обстановка първоинстанционният
5
съд е приел за доказва от събраните по делото доказателства, подробно
посочени в обжалваната присъда. Районният съд подробно е посочил и
обсъдил събраните по делото доказателства, които е анализирал задълбочено
и е изложил убедителни мотиви относно спорните обстоятелства и защо
кредитира с доверие една група от доказателствата, а други отхвърля.
Законосъобразно и правилно е дадена вяра на показанията на
свидетелите Ц., Д., Д. и И., като обективни, непротиворечиви, такива на
незаинтересовани от изхода на делото лица и очевидци на случилото се.
Двамата полицейски служители са категорични, че пред тях подсъдимият е
заявил, че е употребил марихуана. Това се потвърждава и от посоченото от
подсъдимия пред лекаря в УМБАЛ „Канев“ –Русе и отразеното в съставения
протокол, приложен на л.9 от ДП. Тези гласни доказателства кореспондират с
установеното с горепосоченото техническо средство наличие на наркотично
вещество- положителен резултат за канабис в извършената на подсъдимия
проба. Косвен аргумент в тази насока е и факта, че подсъдимият е отказал да
даде биологична проба в УМБАЛ „Канев“-Русе.
Подложени са на задълбочен анализ и законосъобразно са отхвърлени
като недостоверни показанията на св.Валерия Петрова- майка на подсъдимия,
като изключително пристрастна и заинтересована от изхода на делото, както
и обясненията на подсъдимия, в които отрича да е употребил марихуана, а
двамата твърдят, че положителната проба се дължи на употребената от Т.
хранителна добавка, съдържаща конопено масло. Както правилно е приела
първата инстанция по делото не е доказано, че подсъдимият е приел капки от
тази хранителна добавка, по посочената от майка му схема или по друг начин.
С оглед на това и предвид заключението на назначената и приета от районния
съд химическа експертиза, изследвала процесната хранителна добавка, не
може да се приеме за доказано, че положителната проба на подсъдимия за
наличието на наркотично вещество се дължи на нейната употреба.
От събраното от настоящата въззивна инстанция доказателство, чрез
извършен следствен експеримент не се опровергават събраните от първата
инстанция доказателства. Извършеното изследване на тампон с капки от
процесната хранителната добавка не установява нещо различно от
установеното чрез съдебно-химическата експертиза, прието от РРС, а с оглед
изложеното по-горе не е безспорно установено, че на процесната дата или
6
преди това подсъдимият е употребил тази добавка.
Предвид горното първата инстанция е изяснила делото от фактическа
страна, обсъдила е всички събрани доказателства, изложила убедителни
мотиви и е достигнала е до правилни изводи, относно извършеното от
подсъдимия престъпление от обективна и субективна страна.
Възраженията на защитата за недоказаност на обвинението,
необоснованост на присъдата и нарушения на материалния закон са
неоснователни.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения от
първоинстанционния съд, които да налагат отмяна на присъда и връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Делото е внесено в
РРС като БП, поради което и при наличието на всички законови
предпоставки, правилно е насрочено по реда на глава 24 от НПК, като не е
проведено разпоредително заседание.
Законосъобразно и правилно, както в ОА, така и в диспозитива на
присъдата е посочено, че подсъдимият е управлявал МПС след употребата на
наркотични вещества. Добавеното „установени по надлежния ред“ и
препращането към реда по „Наредба № 1/2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта или употребата на наркотични вещества
или техни аналози“ не сочи на нарушения на материалния закон или на
съществени процесуални такива, препятстващи възможността подсъдимият
да разбере обвинението, да се защитава по него и да разбере постановената
присъда. Това е така, тъй както в обвинителния акт, така и в диспозитива на
присъдата и в мотивите към нея подробно и ясно са посочени всички
признаци от обективната и субективна страна на престъплението по чл.343б
ал.3 от НК, в което Т. е обвинен и за което е осъден. Освен това именно в тази
наредба е посочен реда, по който се установява употребата на наркотични
вещества.
Неоснователни са възраженията на защитата, че установяването на
употреба на наркотични вещества от подсъдимия не е станало по съответния
законов ред. Към настоящия момент реда за установяване употребата на
наркотични вещества, включително и за водачите на МПС е уреден именно в
Наредба № 1/19.07.2017г. Законодателството на Р България е предвидило
изрично административни разпоредби, които са законоустановени, предвиден
7
е и съответен административен ред как се установява употребата на
наркотични вещества. Това не означава, че тази наредба има приложение само
в административното производство. Аргумент в тази насока е редакцията на
ал.1 на чл.343б от НК, предвиждаща съответен надлежен ред за установяване
на алкохол от водачите на МПС; систематичното тълкуване на ал. 3 на
чл.343б от НК относно употребата на наркотични вещества; както и
разпоредбите в Наредба № 1/2017 относно употребата на наркотични
вещества. В конкретния случай този ред е спазен, като е използвано
съответното техническо средство, което е изправно и преминало технически
преглед, видно от приложените на ДП доказателства. Това именно е гаранция
за законосъобразност в действията на полицейските органи, извършващи
проверка за употребата на наркотични вещества.
Въз основа на доказаните факти изводите на първоинстанцоинния съд за
авторството и начина на извършване на деянието, са правилни и
законосъобразни.
Подсъдимият е осъществил от обективна страна признаците на състава
на чл.343 б ал.3 от НК, тъй като на 25.02.2022г. по път RSE 1173, на км
15.000,в землището на с.Р., обл.Русе, управлявал моторно превозно средство-
лек автомобил “т. “, с рег.№ *****, след употреба на наркотични вещества-
канабис /ТНС/, установено по надлежния ред - по реда на Наредба №
1/19.07.2017г. на МЗ, МВР и МП за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия с пряк
умисъл. Като пълнолетен и правоспособен водач на МПС той много добре е
знаел, че е забранено да управлява л.а. след употреба на наркотични
вещества, но въпреки това е седнал зад волана, привел в движение лекия
автомобил и управлявал същия до спирането му от органите на полицията.
Той е съзнавал обществено-опасния характер на това което върши,
предвиждал е обществено-опасните последици от деянието си и е искал
настъпването им, което се потвърждава от цялостното му поведение.
По наказанието:
Относно съдебното минало на подсъдимия настоящият състав съобрази
следното. Настъпило е ново обстоятелства, което установява, че подсъдимият
8
е неосъждан. Видно от приетото от въззивната инстанция писмено
доказателства-Решение № 106/ 28.07.2022 на ВТАС, постановено по КНД №
133/22 на ВТАС, с което е възобновено производството по ВНОХД №
657/2021 на РОС, отменено е решението по същото дело на РОС и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на ОС-Русе. От отразеното в
бюлетина за съдимост на Т. и от съдържанието на решението на ВТАС се
установява, че единственото дело, по което подсъдимият е бил осъден е
възобновено, поради което не е налице влязла в сила осъдителна присъда и
той е неосъждан, както към момента на инкриминираното деяние, така и
понастоящем.
За извършеното престъпление районният съд е наложил на подсъдимия
наказания при условията на чл.55 от НК – в размер на шест месеца лишаване
от свобода и глоба в размер на 400 лева, което е определено при наличието на
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Като такива са взети
предвид: младата възраст на подсъдимия; продължаването на образованието
като студент в ТУ-В.; добрите му характеристични данни; минималното
употребено количество наркотично вещество, което е оказало и слабо
въздействие върху него; липсата на реални вредни последици от
престъплението. Не са отчетени отегчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът е приел, че това сочи на ниска степен на обществена опасност на
конкретното деяние и на дееца и обуславя приложението на чл.55 от НК и
определяне на наказание под минимума в текста на ал.3 на чл.343б от НК,
както за наказанието лишаване от свобода, така и за наказанието глоба.
Относно глобата е съобразено и имотното състояние на подсъдимия.
Настоящият състав споделя изложените от първата инстанция
съображения, като намира, че към смекчаващите отговорността обстоятелства
следва да се отчете и чистото съдебно минало на подсъдимия, с оглед
посоченото по-горе.
Определените от първата инстанция наказания лишаване от свобода и
глоба, по вид и размер са законосъобразни, правилни и справедливи.
Настоящият състав намира, че с оглед чистото съдебно минала на
подсъдимия и горепосочените смекчаващи отговорността обстоятелства не е
необходимо така определеното наказание лишаване от свобода да бъде
изтърпяно ефективно. При наличието на всички законови предпоставки на
9
чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на това наказание следва да бъде отложено за
минималния предвиден в закона изпитателен срок от три години.
Въпреки приложението на чл.66 от НК присъдата в частта й, в която е
приспаднато, на осн.чл.59 от НК, предварителното задържане на подсъдимия
– един ден, считано на 25.02.2022г. е законосъобразна.
Законосъобразно и правилно, на основание чл.343г от НК, на
подсъдимия е наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за
срок от една година. В тази насока са съобрази освен горепосочените
смекчаващи отговорността обстоятелства и факта на трите наложени на Т.
наказания за допуснати от него нарушения по ЗДвП, видно от приложената на
ДП справка за водач/нарушител.
Правилно, на осн.чл.59 ал.4 от НК, е зачетено времето, през което
подсъдимият е бил лишен по административен ред от правото да управлява
МПС, считано от 26.02.2022г.
Така определените наказания, по вид и размер, с приложението на
института на условното осъждане, се явяват справедливи, с оглед
конкретното престъпление и личността на подсъдимия.
Предвид изложеното присъдата следва да бъде изменена в частта за
постановеното ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода и
в частта за привеждането отчасти на наказанието по предходната присъда,
която понастоящем не е влязла в сила и не са налице предпоставките на чл.68,
чл.69 от НК, като бъдат отменени частите, в които:
На основание чл. 57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС е определен първоначален общ
режим за изтърпяване наказанието лишаване от свобода в размер на шест
месеца
На основание чл.69 ал.2, вр.чл.68 ал.1 от НК е приведено в изпълнение
наказанието лишаване от свобода, наложено по НОХД № 2291/2020 на РРС,
което е в размер на 1 година и 6 месеца ОТЧАСТИ само в размер на ШЕСТ
месеца лишаване от свобода.
На осн. чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНС е постановено изтърпяването на това
наказание при първоначален общ режим.
В останалите си части: относно признаването на подсъдимия за виновен
за престъплението по чл.343б ал.3 от НК и наложените му на осн.чл.55 ал.1
10
т.1 от НК наказания лишаване от свобода и глоба и техния размер.; относно
приспаднатия един ден предварително задържане; наложеното на осн. чл.343г
от НК наказание лишаване от право да управлява МПС и неговия размер;
относно зачетеното време през което подсъдимият е бил лишен по
административен ред от правото да управлява МПС; относно постановеното
унищожаване на вещественото доказателство и относно разноските,
присъдата следва да бъде потвърдена, като законосъобразна и правилна.
Мотивиран така и на осн.чл.337 ал.1 т.1 от НПК,съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Присъда № 69/25.05.2022г. по НОХД № 458/22 на
Русенския районен съд, в ЧАСТИТЕ за постановеното ефективно изтърпяване
на наказанието лишаване от свобода, привеждането на основание чл.69 ал.2,
вр.чл.68 ал.1 от НК на наказанието лишаване от свобода по предходна
присъда и постановеното ефективно изтърпявяне на същото, като:
ОТМЕНЯ присъдата В ЧАСТТА, в която на основание чл. 57 ал.1 т.3
от ЗИНЗС е определен първоначален общ режим за изтърпяване наказанието
лишаване от свобода в размер на шест месеца за извършеното престъпление
по чл.343б ал.3 от НК; В ЧАСТТА, в която е приведено, на основание чл.69
ал.2, вр.чл.68 ал.1 от НК отложеното наказание по НОХД № 2291/2020 на
РРС лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца, в изпитателния срок
на което е извършено деянието по настоящето НОХД № 458/2022 на РРС,
отчасти само в размер на ШЕСТ месеца лишаване от свобода; В ЧАСТТА в
която е постановено, на осн. чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНС наказанието да се изтърпи
при първоначален общ режим.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на наложеното
на подсъдимия наказани шест месеца лишаване от свобода за извършеното
престъпление по чл.343б ал.3 от НК за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалите й части.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
11
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12