П Р О Т О К О Л
№ 63/24.1.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На двадесет и четвърти януари Година две хиляди и осемнадесета
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА ДАСКАЛОВА
Секретар: ЕЛКА
КОЛЕВА
Прокурор: ПЛАМЕН МИХАЙЛОВ
сложи за разглеждане
докладваното от съдия Даскалова
ЧНД № 1552 по описа за 2017
г.
На именното повикване
в 09:25 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ от СВОБОДА А.М.А., редовно призован, доведен от Затвора – Варна, явява се лично.
Явява се ЙОРДАН ЙОРДАНОВ – Началник на Затвора -
Варна, редовно упълномощен.
Л. св. Асенов: Желая адвокатска
защита.
Явява
се и адв. В. Тупареева, определена от АК – Варна за
служебен защитник.
СЪДЪТ намира, че на осъденото лице, следва да му
бъде назначен служебен защитник, поради което и на основание чл. 94, ал.1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА на осъденото лице А.М.А. за служебен
защитник адв. В.С. Тупареева,
определена от АК - Варна.
Началникът
на Затвора – Варна, ЙОРДАН ДИМИТРОВ ЙОРДАНОВ – редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на
делото.
Й. Йорданов: Да се даде ход на
делото.
Адв. Тупареева: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните
от личното досие на лицето, предложено за освобождаване и приложените към
делото писмени документи.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което дава ход на същото по
ПО СЪЩЕСТВО
Й. ЙОРДАНОВ: Уважаема г-жо Председател, поддържам
изцяло внесеното от становище. Ако все пак бъде постановено УПО, предлагам да
постановите мярка за пробационен надзор – „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, от доказателствата по делото става ясно, че
макар да има известна промяна в поведението на л. св. в положителна насока, тя очевидно
не е в достатъчна степен, която да покаже едно поправяне, изискуема от закона, поради
което намирам, че не са налице основания за УПО.
АДВ. ТУПАРЕЕВА: Уважаема г-жо
Председател, видно
от представените писмени доказателства по делото не се установява по несъмнен и
категоричен начин, че на л. св. А. не следва да не бъде уважена молбата. Налице
са разногласия в становищата на инспектор Николай Георгиев, който се намира в
пряк контакт с л. св. становището на който е мотивирано и обосновано и главни
инспектори Петров и Недев, които изказват становища за неуважаване на молбата на А. с мотиви в пълно противоречие със
становището на инспектор Георгиев. Инспектор Георгиев заявява, че е налице
успешна ресоциализация, предвид настъпили категорични промени в поведението и
нагласите на л. св. А., полаганото старание и постоянство в трудовата дейност,
примерно поведение, снижаване на риска от рецидив. От приложеното по делото
затворническо досие се установява също, че л. св. А. показва трайно, устойчиво
поведение, проявява се като стриктен и изпълнителен. Отношението му към предлаганите
корекционни дейности е позитивно. Към служителите и администрацията на затвора
се отнася с нужното уважение, спазва реда и дисциплината в институцията,
награждаван е с писмена похвала - заповед от 03.10.1017 г. Спазва плана на присъдата
и дейностите по него. Здравословното му състояние не е добро и се влошава,
видно от приложените медицински документи. Предстои му и нова операция. А. е
силно мотивиран за трайно позитивно поведение, с цел недопускане на нарушения в
бъдеще. Дал е категорични доказателства за своето поправяне, с които са
изпълнени целите на наказанието. Няма образувани досъдебни или съдебни наказателни
производства към настоящия момент, в които да е обвиняем или подсъдим. Не е
предлаган до момента и не е подавал молба за УПО. Становищата на главните
инспектори Петров и Недев не кореспондират обаче с предходното на техния колегата.
Според тях не са налице изискванията за показано добро поведение и трайни трудови
навици. Тези становища обаче не са обосновани и не са мотивирани от тях и моля
съда да не ги взема предвид при постановяване на съдебния си акт. Предвид
горното, считам, че са налице условията на чл. 70, ал. 1 от НК и моля да се уважи
молбата на л. св. А., като бъде постановено УПО по отношение на неизтърпяната част
от наложеното наказание и съответно да бъде определено изпитателен срок за тази
част.
Л. св. Асенов: Признавам се за виновен. Взех си поука в затвора. Моля съда да ми даде
един шанс в живота.
СЪДЪТ, като взе предвид подадената
молба на л. св. А.А., изразените становища на страните в съдебно заседание и
материалите по делото, намира за установено следното:
А.М.А. изтърпява наказание лишаване от
свобода в общ размер от 4 години, постановено по ЧНД № 4807/2017 г. на Районен съд -
София, като
първоначално е бил в затворническо общежитие „Кремиковци“ към Затвора - София,
а от 02.08.2017 г. е преместен в Затвора – Варна. От края на месец октомври е
започнал работа в цех „Профили“ в Затвора – Варна. През периода на престоя си в
Затвора – Варна е бил награждаван веднъж, като липсват данни да е бил наказван
или да е извършил някакво нарушение на вътрешния ред. Оценката на риска от
рецидив от 79 е спаднала на 55 точки.
Съгласно становище от инспектор ВПД ИСДВР,
в резултат на корекционния процес е отчетен значителен напредък в осмислянето
на мотивите за криминалното поведение на А., налице е желание да полага труд и
промяна в мисленето и в мотивацията. А. е бил активен и съвестен при изпълнение
на присъдата и според инспектора са налице данни за трайни положителни промени
в нагласата, което според него води до извод за положителна прогноза за ресоциализацията
му в условията на свобода.
Съдът намира, че следва да се съобрази
с това становище, на първо място, с оглед близо тригодишния срок, който л. св. е
изтърпял, който от една страна изпълнява изискванията на чл. 70 от НК, а от
друга намира, инспектор Георгиев има най-преки впечатления от поведението и
мотивацията на осъдения през периода от преместването му в затвора Варна,
отделно от това остатъка от повече от една година, постановен и като
изпитателен срок би могъл да окаже достатъчно възпиращ ефект върху осъдения, за
да не продължава със своето противоправно поведение. Едновременно с това съдът
намира, че по време на изпитателния срок
да постанови пробационна мярка по чл. 42а от НК - мярка за пробационен надзор „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“.
Предвид
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА А.М.А.,
ЕГН **********,***, УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част от
наложеното му наказание с Протоколно определение от 21.09.2017 г. по ЧНД № 4807/2017 г.
на Районен съд София общо наказание в размер на 4 години по НОХД № 13199/201З г.;
НОХД № 6189/2015 г. и НОХД № 23916/2014 г. на Районен съд София, със зачетен
арест от 2 години и З месеца.
УСТАНОВЯВА изпитателен срок, равен на
неизтърпяната част определена към
момента на изтичане на срока на обжалване на настоящото определение, а именно в
размер на 1 година и 2 дни.
ПОСТАНОВЯВА ПРОБАЦИЯ по време на
изпитателния срок, като ОПРЕДЕЛЯ
ПРОБАЦИОННИ мерки по чл. 42а, ал. 2,
т. 2 от НК, а именно „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“.
Определението подлежи
на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на затвора, и на протест от
прокурора по реда на глава двадесет и втора от НПК пред
Апелативен съд – Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, приключило в 09.35 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: