Определение по дело №1552/2017 на Окръжен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

 

№      63/24.1.2018г.

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                               Наказателно отделение

На двадесет и четвърти януари           Година две хиляди и  осемнадесета

В публично заседание, в следния състав:   

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДАСКАЛОВА

                                       

Секретар: ЕЛКА КОЛЕВА

Прокурор: ПЛАМЕН МИХАЙЛОВ

сложи за разглеждане докладваното от съдия Даскалова

ЧНД № 1552 по описа за 2017 г.

На именното повикване в 09:25 часа се явиха:

 

 

ЛИШЕНИЯТ от СВОБОДА А.М.А., редовно призован, доведен от Затвора – Варна, явява се лично.

Явява се ЙОРДАН ЙОРДАНОВ – Началник на Затвора - Варна, редовно упълномощен.

Л. св. Асенов: Желая адвокатска защита.

Явява се и адв. В. Тупареева, определена от АК – Варна за служебен защитник.

СЪДЪТ намира, че на осъденото лице, следва да му бъде назначен служебен защитник, поради което и на основание чл. 94, ал.1 от НПК,

 

О П Р Е Д Е Л И

 

НАЗНАЧАВА на осъденото лице А.М.А. за служебен защитник адв. В.С. Тупареева, определена от АК - Варна.

 

Началникът на Затвора – Варна, ЙОРДАН ДИМИТРОВ ЙОРДАНОВ – редовно призован, явява се лично.

 

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Й. Йорданов: Да се даде ход на делото.

Адв. Тупареева: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

 

Прочитат се данните от личното досие на лицето, предложено за освобождаване и приложените към делото писмени документи.

Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.

 

Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което дава ход на същото по

 

ПО СЪЩЕСТВО

 

Й. ЙОРДАНОВ: Уважаема г-жо Председател, поддържам изцяло внесеното от становище. Ако все пак бъде постановено УПО, предлагам да постановите мярка за пробационен надзор – „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, от доказателствата по делото става ясно, че макар да има известна промяна в поведението на л. св. в положителна насока, тя очевидно не е в достатъчна степен, която да покаже едно поправяне, изискуема от закона, поради което намирам, че не са налице основания за УПО.

АДВ. ТУПАРЕЕВА: Уважаема г-жо Председател, видно от представените писмени доказателства по делото не се установява по несъмнен и категоричен начин, че на л. св. А. не следва да не бъде уважена молбата. Налице са разногласия в становищата на инспектор Николай Георгиев, който се намира в пряк контакт с л. св. становището на който е мотивирано и обосновано и главни инспектори Петров и Недев, които изказват становища за неуважаване на молбата на А. с мотиви в пълно противоречие със становището на инспектор Георгиев. Инспектор Георгиев заявява, че е налице успешна ресоциализация, предвид настъпили категорични промени в поведението и нагласите на л. св. А., полаганото старание и постоянство в трудовата дейност, примерно поведение, снижаване на риска от рецидив. От приложеното по делото затворническо досие се установява също, че л. св. А. показва трайно, устойчиво поведение, проявява се като стриктен и изпълнителен. Отношението му към предлаганите корекционни дейности е позитивно. Към служителите и администрацията на затвора се отнася с нужното уважение, спазва реда и дисциплината в институцията, награждаван е с писмена похвала - заповед от 03.10.1017 г. Спазва плана на присъдата и дейностите по него. Здравословното му състояние не е добро и се влошава, видно от приложените медицински документи. Предстои му и нова операция. А. е силно мотивиран за трайно позитивно поведение, с цел недопускане на нарушения в бъдеще. Дал е категорични доказателства за своето поправяне, с които са изпълнени целите на наказанието. Няма образувани досъдебни или съдебни наказателни производства към настоящия момент, в които да е обвиняем или подсъдим. Не е предлаган до момента и не е подавал молба за УПО. Становищата на главните инспектори Петров и Недев не кореспондират обаче с предходното на техния колегата. Според тях не са налице изискванията за показано добро поведение и трайни трудови навици. Тези становища обаче не са обосновани и не са мотивирани от тях и моля съда да не ги взема предвид при постановяване на съдебния си акт. Предвид горното, считам, че са налице условията на чл. 70, ал. 1 от НК и моля да се уважи молбата на л. св. А., като бъде постановено УПО по отношение на неизтърпяната част от наложеното наказание и съответно да бъде определено изпитателен срок за тази част.

 

Л. св. Асенов: Признавам се за виновен. Взех си поука в затвора. Моля съда да ми даде един шанс в живота.

 

СЪДЪТ, като взе предвид подадената молба на л. св. А.А., изразените становища на страните в съдебно заседание и материалите по делото, намира за установено следното:

А.М.А. изтърпява наказание лишаване от свобода в общ размер от 4 години, постановено по ЧНД № 4807/2017 г. на Районен съд - София, като първоначално е бил в затворническо общежитие „Кремиковци“ към Затвора - София, а от 02.08.2017 г. е преместен в Затвора – Варна. От края на месец октомври е започнал работа в цех „Профили“ в Затвора – Варна. През периода на престоя си в Затвора – Варна е бил награждаван веднъж, като липсват данни да е бил наказван или да е извършил някакво нарушение на вътрешния ред. Оценката на риска от рецидив от 79 е спаднала на 55 точки.

Съгласно становище от инспектор ВПД ИСДВР, в резултат на корекционния процес е отчетен значителен напредък в осмислянето на мотивите за криминалното поведение на А., налице е желание да полага труд и промяна в мисленето и в мотивацията. А. е бил активен и съвестен при изпълнение на присъдата и според инспектора са налице данни за трайни положителни промени в нагласата, което според него води до извод за положителна прогноза за ресоциализацията му в условията на свобода.

Съдът намира, че следва да се съобрази с това становище, на първо място, с оглед близо тригодишния срок, който л. св. е изтърпял, който от една страна изпълнява изискванията на чл. 70 от НК, а от друга намира, инспектор Георгиев има най-преки впечатления от поведението и мотивацията на осъдения през периода от преместването му в затвора Варна, отделно от това остатъка от повече от една година, постановен и като изпитателен срок би могъл да окаже достатъчно възпиращ ефект върху осъдения, за да не продължава със своето противоправно поведение. Едновременно с това съдът намира, че  по време на изпитателния срок да постанови пробационна мярка по чл. 42а от НК - мярка за пробационен надзор „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“.

Предвид гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСВОБОЖДАВА А.М.А., ЕГН **********,***, УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част от наложеното му наказание с Протоколно определение от 21.09.2017 г. по ЧНД № 4807/2017 г. на Районен съд София общо наказание в размер на 4 години по НОХД № 13199/201З г.; НОХД № 6189/2015 г. и НОХД № 23916/2014 г. на Районен съд София, със зачетен арест от 2 години и З месеца.

 

УСТАНОВЯВА изпитателен срок, равен на неизтърпяната част определена към момента на изтичане на срока на обжалване на настоящото определение, а именно в размер на 1 година и 2 дни.

 

ПОСТАНОВЯВА ПРОБАЦИЯ по време на изпитателния срок, като ОПРЕДЕЛЯ ПРОБАЦИОННИ  мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК, а именно „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“. 

 

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на затвора, и на протест от прокурора по реда на глава двадесет и втора от НПК пред Апелативен съд – Варна.

 

         Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 09.35 ч.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

СЕКРЕТАР: