№ 45202
гр. София, 30.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С. Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от С. Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело №
20251110104550 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба депозирана от „.. ЕАД срещу
Д. Б. Ш., М. П. Ш., З. П. Ш., Н. П. Ш., Г. П. Ш. и А. П. Ш., с която са предявени обективно
и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищцовото дружество
следните суми:
За Д. Б. Ш. сумата в размер на 971.60 лева, представляваща 7/12 от неизплатена цена
на топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. за имот, находящ се в гр. С..,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 27.01.2025 г., до
окончателното изплащане; сумата в размер на 216.53 лева, представляваща 7/12 от
обезщетение за забава в размер на лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода от 15.09.2022 г. до 22.01.2025 г., сумата в размер на 8,94 лева, представляваща 7/12
от незаплатена цена на услуга дялово разпределение за периода от 01.06.2022 г. до
30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
27.01.2025 г., до окончателното изплащане; сумата в размер на 2.44 лева, представляваща
7/12 от обезщетение за забава в размер на лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода от 16.08.2022 г. до 22.01.2025 г.
За М. П. Ш., З. П. Ш., Н. П. Ш., Г. П. Ш. и А. П. Ш. сумата в размер на по 138.80
лева всеки от тях, представляваща по 1/12 от неизплатена цена на топлинна енергия за
периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. за имот, находящ се в гр. С.., ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба – 27.01.2025 г., до окончателното
изплащане; сумата в размер на по 30.92 лева всеки от тях, представляваща по 1/12 от
обезщетение за забава в размер на лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода от 15.09.2022 г. до 22.01.2025 г., сумата в размер на по 1.27 лева всеки от тях,
представляваща по 1/12 от незаплатена цена на услуга дялово разпределение за периода от
01.06.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба – 27.01.2025 г., до окончателното изплащане; сумата в размер на по 0.35 лева всеки
1
от тях, представляваща по 1/12 от обезщетение за забава в размер на лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода от 16.08.2022 г. до 22.01.2025 г.
От името на ищеца се твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците в качеството им на съсобственици на процесния топлоснабден имот, въз основа
на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.
150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа,
че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася, като
дължимите от ответниците суми за исковия период не били заплатени. Посочва, че съгласно
общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от
избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира се присъждането
на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците А. Ш.,
М. Ш. и Г. Ш., чрез назначения им особен представител. В отговора се оспорват предявените
искове като неоснователни с твърденията, че липсват доказателства за наличието на
облигационна връзка между страните, доколкото по делото не били представени
доказателства, че наследодателя на ответниците е бил собственик на процесното жилище.
Подчертава се, че по делото не е установено, че ответниците са приели наследството, като се
излагат аргументи, че наследството не преминава по право в патримониума на
наследниците, а следва същото да е било прието. Релевирано е възражение за изтекла
погасителна давност. Сочи се и, че ищецът не е ангажирал доказателства да е налице
основание, на което да получава възнаграждение за извършена от трето лице услуга за
дялово разпределение. Във връзка с това се изтъква и, че представеният по делото договор с
„. АД е от 2002г и е със срок 5 години, т.е към исковия период е бил изтекъл. С оглед
изложеното се моли исковете да бъдат отхвърлени.
Ответниците Д. Б. Ш., З. П. Ш. и Н. П. Ш. не са депозирани отговори на исковата
молба в срока по чл. 131 ГПК.
По доказателствената тежест:
По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия през исковия период, респ. с техния наследодател; реално
доставената на ответниците топлинна енергия за процесния период; че стойност на
доставената топлинна енергия възлиза именно на спорната сума, както и че през процесния
период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
2
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответниците следва да
докажат, че са погасили претендираните вземания чрез плащане, за което обстоятелство не
се излагат твърдения, нито се ангажират доказателства.
По искането по чл. 219 ГПК и доказателствените искания:
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „.
АД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае
относими по делото факти и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
В исковата молба е релевирано искане и да се задължи Столична община – район
„Младост“ да представи по делото документ за собственост от 18.09.1997г, с който е закупен
имот, находящ се в гр.. Това искане се явява основателно, доколкото с него се цели
установяване на обстоятелства от значение за правния спор.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се и у третото лице - помагач документи.
По отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът
намира,че поради липса на твърдения за извършени плащания, искането следва да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „. АД, като трето лице-помагач на
страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия през исковия
период от м.05.2021г. до м.04.2023 г. включително документи за главен отчет на уредите за
3
дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен
номер 237819, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди /ако такива са съставяни/ и т.н.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ., да представи заверен препис от документ
за собственост от 18.09.1997г за закупуване на имот, находящ се в гр..
УКАЗВА на ., че изисканият документ следва да бъде предоставен на съда в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ., който да бъде уведомена за поставените задачи след
представяне на доказателство за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставените в исковата молба въпроси.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.12.2025г. от
09:30 часа, за когато да се призоват страните (в това число и третото лице-помагач) и
вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-помага
да се изпрати и препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, а на ищеца
– препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена половината от внесената държавна такса, както
и че с постигането и спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4