№ 359
гр. С., 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230201062 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от „Т. 3“ ЕООД – гр. В.Т.
представлявано от З. К., против НП № 9 от 29.07.2021 год., издадено от
Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – С.З., с което
на търговеца, за нарушение на чл. 136, ал.2, т.4 от ЗУО, е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 7 200 лева.
Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
процесуален представител, който поддържа жалбата.
В с.з. административно – наказващия орган, издал обжалваното
наказателно постановление, изпраща представител, който счита жалбата за
неоснователна и моли да се потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :
На 15.01.2021 г. е била извършена проверка от служители на РИОСВ-
С.З. на площадка с местонахождение гр. С., кв. „.... (ЗП=1026 кв.м. и
идентификатор № ....), стопанисвана от “Т. 3” ЕООД.
1
Проверката е била извършена във връзка с проведен на 12.01.2021 г.
телефонен разговор с експерти от РИОСВ-Р. за спрян камион на ГКПП
„Дунав мост”, превозващ отпадъци с код и наименование 20 01 10 (облекла),
предмет на трансграничен превоз. Отпадъците са били предназначени именно
за посочената по-горе, обект на проверката площадка.
При проверката на място е извършен обход и оглед на площадката,
която представлява затворено помещение общо 1026 кв.м. (Склад №5).
Проверяващите установили, че в закритото помещение се извършват
дейности по съхраняване и ръчно сортиране, а получените от горецитирания
превоз отпадъци се съхраняват в биг-бегове на обозначен сектор с код и
наименование 20 01 10 (облекла). Отпадъците представлявали употребявани
дрехи, които не са предварително сортирани, като някои от тях са замърсени
и износени, като в момента на проверката се е извършвала дейност по ръчно
сортиране на отпадъците, при което се отделят дрехи за повторна употреба
(неотпадък), които се сгъват в прозрачни полиетиленови опаковки и се
разпределят в магазинната мрежа на дружеството. От сортирането се е
отделял отпадък с код 19 12 08 /текстилни материали/ на отреден на целта
сектор. В отделно помещение, предвидено за склад за съхраняване на
образуваните от дейността отпадъци, до тяхното предаване за последващо
оползотворяване на дружества, притежаващи документ по ЗУО,
проверяващите установили, че се съхраняват употребявани обувки, които
след сортиране и шиене годните за повторна употреба се отделят за
магазинната мрежа.
От страна на „Т. 3” ЕООД гр. В.Т. са били представени копия на Анекс
VII и международна товарителница ( СMP) за осъществения превоз на
08.01.2021 г., като проверяващите са отразили, че съгласно представената
международната товарителница на площадката са приети 3000 кг. обувки и 15
920 кг. дрехи (употребявани), с дата на приемане 13.01.2021 г.
Дружеството „Т. 3” ЕООД гр. В.Т. притежава регистрационен документ
за дейности по третиране с отпадъци № 13-РД-511-00 от 27.07.2020 г.,
издаден от РИОСВ-С.З. за дейности R13 (временно съхраняване) и R12
(ръчно сортиране, опаковане) на отпадък с код и наименование 20 01 10
„облекла” за площадка с местонахождение: гр. С., кв. ’’.... (3П-1026 кв. м. и
идентификатор № ....).
2
Резултатите от проверката били отразени в констативен протокол №
008617 от 15.01.2021 г .
За констатираното при проверката, доколкото проверяващите са приели,
че в регистрационния документ не е разрешен код с отпадък и наименование
20 01 99 (други фракции неупоменати другаде), с които се класифицират
употребяваните обувки, дружеството е нарушило и не изпълнява условията,
определени в издадения регистрационен документ по чл. 35, ал. 3 и 5, на
07.04.2021 г на дружеството бил съставен АУАН, за нарушение на чл. 136,
ал.2, т.4 от ЗУО. Въз основа на съставеният АУАН е издадено процесното
НП, с което е наложено административно наказание „Имуществена санкция”
в размер на 7 200 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея
направи следните правни изводи :
Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се
установява по безспорен и категоричен начин, че дружеството е допуснало
нарушение на ЗУО. В тежест на АНО е да докаже, че на посочената в АУАН и
НП дата е допуснато нарушение, изразяващо се в нарушаване и неизпълнение
на условията, определени в издадения регистрационен документ по чл. 35, ал.
3 и 5. Съгласно този документ дружеството има право да третира отпадъци с
код 20 01 10 - облекла. Такива са установени при извършената на 15.01.2021
г. проверка на място в обекта в гр. С.. При тази проверка е установено и че в
отделно помещение се съхраняват обувки. Това не се оспорва от страна на
дружеството и в показанията си свид. С. – работеща на обекта потвърждава,
че в склада им има обувки. АНО по никакъв начин обаче не доказа, че
откритите при проверката обувки са именно тези, за които се твърди, че са
предмет на доставка с СМР-то приложено по делото. Въпреки положените
усилия по делото не беше представено четливо копие на това СМР, като от
страна на АНО беше получен отговор, че не разполагат с по-четливо копие от
приложеното по делото и това, което допълнително ни изпращат. Неясно
остава за съда, а най-вероятно е останало неясно и за санкционираното лице
3
как проверяващите са констатирали, че се касае за 3000 кг. обувки. Числото
3000 кg се чете, но думите преди него - не. Дори обаче буквите да бяха ясни,
то те отново биха останали неразбираеми, тъй като стана ясно, че са на
немски език. Проверяващите заявиха, че не говорят и не разбират немски език
и в РИОСВ нямат преводач от немски език. При това положение няма как
съдът да приеме, че се касае именно за доставка на 3000 кг. обувки на
13.01.2021 г., за която дата е наложено адм.наказание. Ако се приеме, че
доколкото дружеството е съхранявало обувки, без разрешително за тях, това
представлява нарушение на ЗУО, то по никакъв начин не може да се
установи, че тези обувки са именно от конкретната доставка на 13.01.2021 г.,
за да се ангажира адм.наказателната отговорност на дружество за нарушение,
допуснато на тази дата.
Отделно от това АНО не доказа по никакъв начин, че въпросните обувки
следва да се третират като отпадък с код 20 01 99 /други фракции,
неупоменати другаде/. Доколкото облекло означава всичко, което се облича и
се отнася до всяко покритие на човешкото тяло, което е предназначено за
носене, чиято цел е да покрива части от тялото или цялото тяло и го
предпазва от студ, горещина, вятър и влияния на атмосферните условия и да
му осигурява бариера между кожата и околната среда, то и обувките биха
могли да се третират като облекло. Те покриват част от тялото,
предназначени са да го предпазват от горещина, студ и наранявания. Защо
обаче АНО е приел, че това не е така и е необходим друг код за обувките като
отпадък, не беше установено. Разбира се посочените по-горе определения са
чисто теоретични и за отпадъците може да важат други квалификации и
класификации, но това не беше доказано по какъвто и да е начин от страна на
АНО, в чиято тежест, както беше отбелязано по-горе беше да докаже всички
тези обстоятелства.
Ето защо, съдът намира, че следва да отмени НП като
незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора, съдът намира, че следва да осъди въззимаевата
страна да заплати на жалбоподателя направените в хода на производството
разноски в размер на 690 лева за адвокатско възнаграждение. Съгласно
разпоредбите на чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2, т.3 от Наредба №1 от 09.07.2004
год. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските
4
възнаграждения, възнаграждението, което се дължи при интерес от 5000 лева
до 10000 лева е 580.00 лева + 5 % за горницата над 5000 лева и доколкото
заплатеното възнаграждение е по-голямо от този размер, то искането за
разноски следва да се уважи до размера от 690 лева. Съдът следва да присъди
разноски само да един адвокат, съобразно разпоредбите както на АПК, така и
на ГПК, към които препраща ЗАНН по отношение на присъждане на
адв.възнаграждение. Така съгласно чл.143 от АПК когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В
този смисъл е и чл.78 от ГПК - заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се
заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Разноските за
втория ангажиран адвокат следва да останат за сметка на жалбоподателя.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 9 от 29.07.2021 год., издадено от Директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите – С.З., с което на „Т. 3“
ЕООД – гр. В.Т. представлявано от З. К., за нарушение на чл. 136, ал.2, т.4 от
ЗУО, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в
размер на 7 200 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РИОСВ-С.З. да заплати на „Т. 3“ ЕООД – гр. В.Т.
представлявано от З. К. сумата от 690 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5
6