№ 1185
гр. Пазарджик, 05.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220201083 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. П. – редовно призован, явява се лично. Явява се
адв. Узунов нередовно призован- не е върнат отрязък от призовката, но е
надлежно упълномощен.
За НО – Началник група Сектор ПП - редовно призовани, не се явява
представел.
Актосъставителят К. О. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Г. Ч. – редовно призован, не се явява.
АДВ. УЗУНОВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. УЗУНОВ – Поддържам жалбата. Във връзка с изложените в
жалбата искания водим и присъства в залата свидетеля В.К., който моля да
бъде допуснат до разпит. Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели В.К. и К. О..
1
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
К. П. О. – 58 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
вдовец, неосъждан, без родство, със средно образование, работещ.
В.И.К. – роден на ... в с. Ц., живущ в с. Величково, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без родство, работещ, със средно
образование.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелят Кацаров
напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. О. – Поддържам
констатациите по акта. На датата определена в акта имаше на 56 км имаше
камион, който се беше запалил в лентата за аварийно спиране, което беше
предизвикало във връзка с пътна маркировка при камиона движението се
пропускаше в една лента и се беше получила тапа в порядъка на 7-8 км.
Бяхме на магистралата с колегата Г. Ч. във връзка с регулиране на
движението, тъй като се извършваше движеното в двете ленти – в лентата за
принудително спиране и в лентата за изпреварване във връзка със спазването
на ЗДвП. Водачът, който е отразен в акта и беше спрян се движеше в лентата
за принудително спиране. Беше проведен разговор с него, като същият заяви,
че няма здравословни причини да се движи в лентата за принудително
спиране. Заяви, че автомобила няма техническа неизправност, за да се движи
в тази лента, като не даде отговор каква е причината да се движи в лентата за
принудително спиране. Съставихме му акт, с който водача се съгласи,
подписа го и си го получи. Ние се намирахме на магистралата около 60 км.
Там има сръбски ресторант. Полицейският автомобил беше позициониран до
лентата за принудително спиране. Колегата извърши спирането на водача. Не
мога да кажа къде съм бил точно вътре или вън от служебния автомобил,
когато колегата го спря, но той беше единственият, който се движеше в
лентата за принудително спиране. Там е права отсечка и перфектно се вижда
отсреща. Там има мост и се вижда перфектно движението на колата в лентата
за принудително спиране. Видяхме го още от далеч. Аз също го видях. Ние
се намирахме със служебния автомобил на входа на бензиностанцията в
2
близост до турския ресторант.
АДВ. УЗУНОВ- Моля да се предяви на свидетелят О. скицата която сте
изискали по делото, за да посочи къде са се намирали.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи направеното искане, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля К. О. изисканата скица от Пътно управление
и се намира на гърба на лист 15 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ О. - Бяхме до входа на бензиностанцията - (свидетелят
сочи входа на бензиностанция с отбелязване вход км 60+740). Не мога да
кажа дали има там непрекъсната линия и каква е маркировката на входа. Аз
говоря за автомобила, който се движение 300-400 метра в лентата за
принудително спиране. Това място от 300-400 метра е малко след моста.
Водачът нямаше претенции за нарушението, което е извършил. Няма
възражения по акта, подписал го е и приключи с това случая.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.К. - Прибирах се
от София посока Пазарджик. На Горно вършило има отбивка и от там свих
под магистралата и минах от другата страна. Там отидох, има заведения,
сръбска скара. Интересуват ме хранителните продукти, като цени защото с
това се занимавам. Стоях там и докато излизах някакъв автомобил на КАТ
беше спрял отстрани и видях, че бяха спрели моят познат Б.. Нито съм ходил
при тях, нито нищо. Те го освободиха, изчаках да свърши проверката и той
дойде при мен, и ми каза случая, че са му съставили акт, че се е движел в
аварийното платно. Полицейският автомобил беше позициониран, както е
мантинелата перпендикулярно на магистралата. Точно на входа на отбивката
за заведенията беше спряла патрулката. За да се влезе в тази отбивка не съм
забелязал каква е маркировката.
АДВ. УЗУНОВ – С оглед твърдението, че мястото където е спрян
жалбоподателя има конструктивно обособено платно за излизане от
магистралата, което се осъществява чрез непрекъсната маркировка около 150-
200 метра преди крайпътния обект. С оглед на тези обстоятелства, тъй като е
отразено момента на отбивката, но не са дали маркировката включително и
пътното искането ми е на моста на кой километър се намира, от къде до къде
се простира моста и каква е пътната маркировка с оглед навлизане в
3
крайпътното съоръжение, бензиностанцията и ресторантите. Свидетелят О.
заяви, че той е бил на 400 метра от там и няма никаква пътна маркировка.
Няма как да ги установим обективно тези неща, защото ние твърдим, че там е
отбивка. Да, действително маркировката пред самата отбивка вече линията е
непрекъсната, но това не значи, че не е имало възможност да се влезе. Моля
да изискате справка от ОПУ за маркировката, от къде започва и свършва
моста съобразно тази отбивка, както и държа на разпита на свидетеля Г. Ч..
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи.
СЪДЪТ счита, че не следва да се пише повторно писмо до ОПУ за
изясняване на обстоятелствата посочени от защитата. Съдът счита, че тези
обстоятелства нямат отношение към предмета на делото. Обвинението е за
това, че жалбоподателят е управлявал автомобила си в лентата за
принудително спиране, като е без значение къде точно се намира виадукта и
отбивката извън магистралата. Относимо е обаче искането за разпит на
свидетеля Г. Ч., който не се явява в днешното съдебно заседание, тъй като
следва да се изяснят обстоятелства по движението на автомобила на
жалбоподателя в лентата за принудително спиране, както и останалите
обстоятелства по проверката, ето защо делото следва да се насрочи за друга
дата.
Предвид изложеното съдът
О П Р ЕД Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.11.2022 г. от 14:00 часа, за която
дата явилите се страни в днешното съдебно заседание уведомени.
Да се призове НО и свидетелят Г. Ч..
Оставя без уважение искането на защитата да се изиска повторно
справка от ОПУ- Пазарджик.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:22 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4
Секретар: _______________________
5