№ 5896
гр. София, 05.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ в закрито заседание на
пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело №
20211110128864 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗД „Бул Инс“ АД, с която е
предявен иск с правно основание чл. 500 КЗ против А.Я., с постоянен и настоящ адрес:
гр.Пловдив ул.Иван Драсов №26.
Съобразно разпоредбата на чл. 113 ГПК / изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018
г. / искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира
настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
В случая предявеният иск притежава белезите на иск на потребител по смисъла на чл. 113
ГПК, доколкото ответникът е лице, което се ползва от застрахователното покритие по
сключения договор за застраховка "Гражданска отговорност", съответно регресното право
на ищеца произтича от сключения договор и по–специално от твърдяното наличие на
законовите предпоставки, при които застрахователят по застраховка "Гражданска
отговорност" има правото да претендира от застрахования платеното застрахователно
обезщетение. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в Определение №
408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т. о., според което понятието "потребител"
следва да се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна подсъдност по чл.
113 ГПК е приложима към исковете на физически лица - потребители на застрахователни
услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на
платежни услуги по З. за платежните услуги и системи и др. Така изрично и Определение №
179/14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т. о., Определение № 95 от 05.02.2010
г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, II т. о. и др.
Предвид изложеното, не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора пред
Софийския районен съд – аргумент от чл. 113 ГПК, за предпоставките на която съдът следи
служебно, доколкото съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК (нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от
07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2
1
може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и
делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд по настоящ адрес на
ответника, а именно Районен съд – Пловдив.
Така мотивиран, и на основание чл. 118, ал. 1 вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 28864/2021г., съгласно описа на
Софийски районен съд, 90 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Пловдив.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2