№ 54
гр. Чирпан, 16.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ III, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ивайло М. Енчев
при участието на секретаря Ивона В. Денева
като разгледа докладваното от Ивайло М. Енчев Административно
наказателно дело № 20245540200055 по описа за 2024 година
Производство по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Съдът е сезиран с жалба от адвокат Г. Ж. от АК – Стара Загора, като пълномощник на Т. Д.
К., ЕГН ********** против наказателно постановление (НП) № 375а-149/30.01.2024 г. издадено от
Юлиян Младенов Петров на длъжност - началник в РУ Чирпан към ОДМВР - Стара Загора, с което
на основание чл. 53 от ЗААН му е наложено наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева., за
извършено нарушение на чл.98, ал. 1 от ЗОББВПИ.
В жалбата се релевират съображения за допуснати в хода на административно
наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила и по конкретно на
чл. 18 ЗАНН, тъй като посочената като нарушена материалноправна разпоредба регламентирала
две отделни нарушения, подлежащи на самостоятелно санкциониране, които наказващият орган
посредством описанието приел, че е извършил, но не ги санкционирал самостоятелно. Това
препятствало жалбоподателя да разбера за кое от двете нарушения е санкциониран и да организира
защитата си. Освен това се позовава на некомпетентност на административно наказващия орган.
По тези съображения моли НП да бъде отменено.
В деня на съдебното заседание адв. Ж. поддържа жалбата. Моли наказателното
постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпращат представител.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалваното НП, намери за установено следното:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2
от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което
1
е процесуално допустима.
С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение (АУАН), серия АД, № 425972/21.12.2023 г. жалбоподателят Т. Д. К., ЕГН ********** е
санкциониран на основание чл. 53 от ЗААН (1) („Наказващият орган издава наказателно
постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание, когато
установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го
е извършило, и неговата вина, ако не са налице основания за прекратяване на производството, за
прилагането на чл. 28 или не е сключено споразумение с нарушителя).
(2) Наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да
е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина“), за нарушение на чл.98, ал. 1 от ЗОББВПИ (Огнестрелните оръжия и боеприпасите
за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се
устройства - за физическите лица на постоянния им адрес или настоящ адрес, за който е издадено
удостоверение от съответната община. Когато огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се
съхраняват по настоящ адрес, физическите лица подават заявление за уведомяване до съответния
началник на РУ на МВР по постоянен и по настоящ адрес.). За това, че на 06.12.23 г. около 13 ч. в
ловна хижа, находяща се в землището на с. XX неустановена собственост е извършена проверка на
Т. Д., притежаващ РНСУ 20150112079 с валидност до 06.03.23г., издадено от началника на 2 –ро РУ
Стара Загора. При проверката е установено, че в килерско помещение на хижата, зад вратата се
съхранява ловен полуавтомат „Берета“ кал. 12 номер А 156061 и 25 бр. боеприпаси, кал. 12. В
последвала проверка се установява, че ловният автомат и боеприпасите са собственост на К.. При
извършената проверка в дома на К. в 14:30 часа, намиращ се в село XX е установено: 1- ЛНК
„АНШУЛЦ“ КАЛ. 12 НОМЕР 201436; 2- ЛНК „ЗАСТРОВ“ КАЛ. 30-06 НОМЕР 206234; 3-
КЪСОЦЕВНО ОО ПИСТОЛЕТ „ВАЛТЕР ЕРМА“ , КАЛ. 22 ЛР НОМЕР 010648; 4- КЪСОЦЕВНО
ОО ПИСТОЛЕТ „МАРГОЛИН“, КАЛ. 22 LR C НОМЕР 114255Н И НОМЕР НА ЦЕВ 874678 И
СУПРЕСОР ЗА ЛНК HQS ХЪНТЪР КАЛ. 7,62 НОМЕР BG 2021B98/H 007553, същите се
съхраняват в 6 метални каси неподвижно закрепени и снабдени със секретно заключване
устройство за съхранение на ОББ по настоящ адрес К. не е уведомил писмено съответния началник
на РУ МВР, по настоящ адрес.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени
материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели,
както и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства: НП, АУАН, Разрешение 20150112079 за съхранение, носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, издадено на Т. Д. К..
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели – В. М. Ж.
/актосъставител/, Т. С. Т. и Г. Ж. З. /свидетели по акта/, тъй като същите са категорични, обективни
и логични, подкрепят се от събраните по делото доказателства, дадени са от лица
незаинтересовани от изхода на делото лица. В подкрепа на гласните доказателства са и приетите от
съда писмени такива, които в своята съвкупност създават цялостна представа за релевантните по
делото факти.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
2
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от
жалбоподателя основания. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
атакуваното наказателно постановление са издадени от компетентен орган. В този смисъл
актосъставителят и АНО са материално и териториално компетентни да установят нарушението и
да наложат за него административно наказание, поради което неоснователни се явяват
възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за некомпетентност на
административнонаказващия орган.
На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена форма и съдържание,
при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Спазена е и законова
предвидената процедура за съставянето и връчването, като в съставения АУАН актосъставителят е
отразил фактическите обстоятелства на твърдените нарушения и обстоятелствата по извършването
им.
Безспорно е установено, че в момента на проверката притежаваният от жалбоподателя
ловен полуавтомат „БЕРЕТА“ КАЛ. 12 НОМЕР А 156061 И 25 БОЕПРИПАСИ КАЛ. 12, за
съхранението на които му е издадено Разрешение № 20150112079/07.03.2022 г., валидно до 06.03.27
г. не се е намирал на утвърденото за това място за съхранение съобразно изискванията на закона, а е
бил оставен зад вратата в килерско помещение на ловна хижа, находяща се в землището на село
XX. Няма издадено разрешение да съхранява оръжието си там. В случая жалбоподателят е
нарушил правилата за съхранение на притежаването от него огнестрелно оръжие и е реализирал
състава на административно нарушение на чл. 98, ал. 1 ЗОБВВПИ.
В хода на административнонаказателното производство обаче са допуснати съществени
процесуални нарушения на чл. 42, т„ 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН при описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
Разпоредбата на чл. 98, ал. 1 ЗОБВВПИ съдържа две отделни форми на изпълнителното
деяние-съхранение на огнестрелно оръжие по постоянния адрес на притежателя му, но не в
метална каса, неподвижно закрепена, снабдена със секретно заключващи се устройства или
съхранение по настоящ адрес, за което обаче не е издадено удостоверение от съответната община и
без да е подадено заявление за уведомяване до съответния началник на РУ на МВР по постоянен и
по настоящ адрес. При втората хипотеза, за да е реализиран съставът на нарушението е
правноирелевантно дали оръжието е съхранявано по предвидения в закона начин.
Описанието на нарушението в АУАН и в наказателното постановление, в частта в която е
посочено, че адресът на който се е съхранявало оръжието не се явява постоянен или настоящ на К.
създава неяснота относно мястото, където е бил длъжен да съхранява оръжието. Това препятства
жалбоподателя да разбере дали е обвинен в това, че не го съхранява на посочения в
разрешителното постоянен адрес и не по указания от закона начин или че го съхранява в хижа в
село XX, но без да е изпълнил предварително разписаната в чл. 98, ал. 1 ЗОБВВПИ
административната процедура.
Ето защо съдът намира, че в случая е допуснато съществено процесуално нарушение,
представляващо самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт. ПРИ описанието на
нарушението не са спазени основните задължителни реквизити, визирани на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН,
което пряко рефлектира върху възможността на нарушителя да разбере какво точно нарушение му
3
се вменява във вина и компрометира правото му на защита срещу постановлението и възможността
да го упражни в пълен обем. Така допуснатото нарушение препятства и контролната дейност на
съда за законосъобразност, предвид че волята на административнонаказващия орган е неясно
изразена и се налага нейното тълкуване, което е недопустимо.
По тези съображения, атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото и на осн. чл. 63, ал. 3 ЗАНН, във вр. чл. 143, ал. 1 АПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сторените разноски, в размер на
400,00 лв., съобразно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г., които да се присъдят в полза
на адв. Г. Ж. - АК Стара Загора.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № № 375а-149/30.01.2024 г. издадено от
Юлиян Младенов Петров на длъжност - началник в РУ Чирпан към ОДМВР - Стара Загора, с което
на Т. Д. К., ЕГН ********** от гр. Стара Загора, XXX на основание чл. 53 от ЗААН му е наложено
наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева., за извършено нарушение на чл.98, ал. 1 от ЗОББВПИ,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР град Стара Загора да заплати на Т. Д. К., ЕГН ********** от гр.
Стара Загора, XXX, разноски в размер на 400.00 лв. за адв. възнаграждение, за осъществено
процесуално представителство на осн. чл. 143, ал. 1 АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен
съд гр. Стара Загора в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
4