№ 181
гр. Плевен, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря ДАРИНА В. Д.
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20234430106543 по описа за 2023 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба от **** *** ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление на дейността: ***, представлявано заедно от *** Н.Д.Ч. и Т. И. И., чрез
пълномощника си адв.П. И. А. от *** против ***, БУЛСТАТ: ********* Адрес: ***, с
правно основание: чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса на застраховането вр. чл.49 ЗЗД и цена на иска
по чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.49 ЗЗД: 376, 72 лв.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, като се оспорва искът .
Навеждат се доводи, че е налице съпричиняване.
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за безспорно установено следното:
На **.**.****г. страните са сключили имуществена застраховка “***” с „ОТП
Лизинг“ ЕООД - клон Плевен, ЕИК *************, по силата на която е застрахован за
всички рискове по раздел „Каско”, клауза „Пълно Каско”, лек автомобил марка “Шкода”,
модел “Кодиак“, с рег.№ ******, с рама №*****************, със срок на действие на
застраховката за периода от 14 часа на **.**.****г. до 23:59 часа на **.**.****г., за което е
издадена на застрахования застрахователна полица № ************/**.**.****г.
На **.**.****г., в гр.Плевен, на ул. „***“, около 100м. след кръстовището с кръгово
движение на ул.”***“, на правия участък в посока магазин „***“, Г. Д. К. от гр.Плевен, като
водач на застрахования автомобил марка “Шкода”, модел “Кодиак“, с рег.№ ******, е
преминала през необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно /дупка около
шахта/, стопанисвано от ***, при което са причинени материални щети на застрахования
автомобил - увредена предна лява гума.
След реализираното ПТП автомобилът е могъл да се придвижва на собствен ход,
поради което мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и Протокол за ПТП не
е съставен, съгласно чл.6, т.4 от Наредба№1з-41/12.01.2009г. за документите и реда за
съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, комисията за финансов надзор
и информационния център към гаранционния фонд, според която разпоредба не се
посещават от органите на МВР -"Пътна полиция", и не се съставят документи за повреди на
1
МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат
на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи
на собствен ход.
Съгласно т.6.2. от Общите условия към сключената застраховка, които са неразделна
част от застрахователния договор, при щети настъпили от ПТП или в паркирано състояние,
когато съгласно действащата нормативна уредба, компетентните органи не посещават
мястото на събитието застрахователят обезщетява до две застрахователни събития в срока
на действие на застраховката, довели до щети по външните корпусни детайли /броня,
калник, врата, преден/заден капак, панел, страница и таван - т.6.2.1, а съгласно т.6.3 за щети
по гуми и джанти и декоративните тасове на автомобила, когато уврежданията са в резултат
на преминаване през дупки и неравности на пътното платно, застрахователят може да
обезщети до две гуми и/или джанти и/или тасове при представени писмени свидетелски
показания на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на МПС.
В случая, свидетел на настъпилото ПТП е И.Д.К., чиито обяснения са дадени в
Декларация, приложена към щетата.
За настъпилото застрахователно събитие, въз основа на заявление от **.**.****г. от
М.Ц.Д., е образувана застрахователна Преписка /щета/ № ***************** /или
референтен №**-*****-****/**/ по описа на „**** “***”” ЕАД.
Стойността на щетите по увредените детайли на застрахования автомобил е 376.72
лева, която е заплатена с преводно нареждане на **.**.****г. на лизингополучателя на
увреденото МПС - Г. Д. К..
Съгласно чл.3, ал.1 от Закона за движение по пътищата лицата, които стопанисват
пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за
съответния клас път, организират движението до тях така, че да осигурят условия за бързо и
сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване
от моторните превозни средства. Съгласно разпоредбата на чл.31 от Закона за пътищата
изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от
общините.
В случая ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимата маркировка
препятствието на пътя, както и не е положил дължимата грижа за привеждане на пътното
платно в нормално и безопасно състояние за придвижване на ППС, като с бездействието си е
станал причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на застрахования от
автомобил.
Според даденото в т.3 от ППВС №4/30.10.1975г. разрешение, когато при ползване на
дадена вещ са допуснати нарушения на предписаня или общоприети правила, отговорността
за поправяне на вредите е по чл.45 или 49 ЗЗД, а когато такива нарушения не са допуснати и
са произлезли вреди от вещта, отговорността е по чл.50 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него изпълнението на тази работа. Касае се за
уреден от закона случай на гаранционно- обезпечителна отговорност за вреди, причинени
виновно от другиго, която има обективен характер, защото не произтича от вината на
възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител. Улица ’’***”, на която е станало
произшествието, се намира в населеното място, т.е. в урбанизираната територия на град
Плевен, и като такава, не е част от републиканската пътна мрежа. Пътят е местен по
смисъла на чл.3, ал.3 от Закона за пътищата и като такъв, е публична собственост на ***,
съобразно чл.8, ал.3 от същия закон, а съгласно § 7, т.4 от ПЗР на ЗМСМА, *** е собственик
на общинските пътища и улици на територията на общината. Според изричната норма на
чл.167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние,
сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно в най-кратък
срок. Според § 1, т. 19 от ППЗДвП, «Препятствие на пътя» е нарушаване целостта на
пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя
и създават опасност за движението. В случая, установената необезопасена и необозначена
2
дупка на пътното платно е представлявала препятствие по смисъла на посочената
разпоредба, която е създавала опасност за движението. Според чл.52, ал.1 от ППЗДвП, пътен
знак Г11 се поставя пред препятствие на пътя, когато водачите могат да заобиколят
препятствието отдясно или отляво, за да продължат движението си. При така установената
правна уредба, се налага изводът, че за поддържането и ремонта на пътя е отговорен
собственикът му, а именно ***, която е проявила бездействие, изразило се в бездействие на
служителите й, натоварени да отстраняват повреди. Ответникът не е обезопасил и обозначил
с необходимата маркировка препятствието» на пътя, както и не е положил дължимата грижа
за привеждане на пътното платно в нормално и безопасно състояние за придвижване на
ППС, като с бездействието си е станал причина за възникване на ПТП, при което са
причинени щети на застрахования автомобил. Горепосочените обстоятелства обуславят
правния интерес за предявяване настоящия иск. В подкрепа на твърденията в исковата
молба по делото са приложени следните писмени доказателства: .Застрахователна полица №
************/**.**.****г., ведно с Предложение за сключване към нея. Общи условия по
застраховка „***“. Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от **.**.****г.
Декларации за настъпване на застрахователно събитие - 2 броя. Снимки на дупката около
шахтата и на увреденото МПС - 15 броя. .Опис от **.**.****г. на претенция №**-*****-
****/** по описа на „**** „***”” ЕАД. Фактура №********** от **.**.****г., ведно с касов
бон. Опис-заключение на претенция №**-*****-****/** по описа на ,**** *** ЕАД.
По гореизложените съображения, съдът намира, че исковата молба е основателна и
следва да бъде уважена. При този изход на делото, ответникът следва да заплати на
ищеца разноските по делото, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса на застраховането, вр. чл.49 от
ЗЗД, ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, код по БУЛСТАТ *********,
представлявана от *** на *** ***, чрез упълномощения процесуален представител *** в ***“
К.В.Ц., да заплати на *** ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление на
дейността: ***, представлявано заедно от *** Н.Д.Ч. и Т. И. И., сумата от 376.72 лв,
представляваща платено застрахователно обезщетение по щета № ***************** /или
референтен №**-*****-****/**/ по описа на „**** “***”” ЕАД, на основание застрахователна
полица № №************/**.**.****г. по имуществена застраховка „***’’ за причинени
увреждания на застрахован лек автомобил марка “Шкода”, модел “Кодиак“, с рег.№ ******,
при ПТП реализирано на **.**.****г., в гр.Плевен, на ул.“***“, около 100м. след
кръстовището с кръгово движение на ул.’’***“, на правия участък в посока магазин „***“,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска 21.11. 2023 г,
до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 от ГПК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, код по БУЛСТАТ *********, представлявана от *** на *** ***, да
заплати на *** ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление на
дейността: ***, представлявано заедно от *** Н.Д.Ч. и Т. И. И., сумата от 780 лв,
представляваща направените разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3