№ 5036
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110107819 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „ЗД Бул инс“ АД да заплати на „Дженерали Застраховане“
АД сумата от 3445.91 лева, представляваща регресно суброгационно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“ за вреди по лек
автомобил „Мини Купър“ с рег. № СВ 5405 СК вследствие на ПТП от 21.03.2021г.,
настъпило в гр. София, на ул. „Теофил Ганев“, срещу блок 24, по вина на водача на лек
автомобил „Пежо 206“ с рег. № СВ 9618 НР, чиято деликтна отговорност в качеството му на
водач на автомобила била застрахована по силата на сключен със „ЗД Бул инс“ АД договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
14.02.2022г., до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 196.24 лева,
представляваща обезщетение за забава върху регресното вземане за периода от 25.07.2021г.
до 14.02.2022г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 21.03.2021г., в гр. София, на ул. „Теофил Ганев“, срещу
блок 24, настъпил пътен инцидент между застрахования при него по силата на договор за
имуществено застраховане „Каско“ лек автомобил „Мини Купър“ с рег. № СВ 5405 СК и лек
автомобил „Пежо 206“ с рег. № СВ 9618 НР, гражданската отговорност на водачите на който
била обезпечена от ответника по силата на договор за имуществено застраховане
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Изяснява, че водачът на лек автомобил
„Пежо“ ударил автомобила в намиращо се вляво от пътното платно дърво, а след това и в
паркираното до това дърво МПС „Мини Купър“, в резултат на което причинил увреждания
на последното на стойност 3430.91 лева, която сума ищецът изплатил в полза на
правоимащото по застраховката лице, като сторил и разноски за определяне на
обезщетението в размер на 15.00 лева. Ответникът в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лек автомобил „Пежо 206“
бил поканен да заплати регресната претенция на ищеца, както и свързаните с определяне на
обезщетението разноски, което не сторил. По изложените съображения в настоящия процес
ищецът претендира изплатеното застрахователно обезщетение, обезщетение за забава,
законна лихва, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва исковете, поддържайки, че в случая е налице
изключение от застрахователното покритие по процесната застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, позовавайки се на нормата на чл. 494 КЗ и обосновавайки
1
съждението си в този смисъл с обстоятелството, че водачът на лек автомобил „Пежо 206“ не
е установен при ПТП, тъй като е напуснал мястото на инцидента, поради което счита, че
неизяснен е останал механизмът на ПТП. Поддържа наред с това, че причина за настъпване
на пътния инцидент било и поведението на водача на увредния лек автомобил „Мини
Купър“, който, като бил паркирал в зелени площи извън тротоара, нарушил правилото на чл.
28, ал. 1, т. 7 от Наредбата за организацията на движението на територията на Столична
община и допринесъл за настъпване на произшествието. Счита, че уврежданията, за които е
изплатено застрахователно обезщетение от ищеца, не са в причинна връзка с процесния
пътен инцидент, евентуално, че стойността за ремонта им е завишена. Претендира разноски
и заявява искане за конституиране на Ралица Стоянова Спасова като трето лице- негов
помагач.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от
ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, за което вина носи водачът на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответното дружество (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината
се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения
застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ размер на
вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в полза на
правоимащото лице в размер на действителните вреди.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното регресно вземане, за което не сочи доказателства, но и не излага
твърдения, както и твърденията си, обосноваващи ограничаване или изключване на
отговорността му за възстановяване на претендираното регресно вземане, в частност
конкретно осъществена хипотеза на изключение от застрахователното покритие по чл. 494
КЗ, както и конкретно осъществено от водача на застрахования при ищеца лек автомобил
виновно противоправно поведение, намиращо се в причинна връзка с пътния инцидент, за
които обстоятелства не сочи доказателства
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи пълно и
главно съществуването на главен дълг, поставянето на длъжника по него в забава, както и
размер на вредата, изразяващата се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен
ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода на забавата.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения лек
автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този автомобил, че
гражданската (деликтната) отговорност на водача на лек автомобил „Пежо 206 е била
обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е заплатил в полза на
правоимащото лице по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на
3430.91 лева, като е сторил и ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото.
Във връзка със заявените от страните искания в тази насока от СДВР, Сектор „Пътна
полиция“ следва да бъдат изискани заверени копия от всички книжа, приложени по
административнонаказателната преписка, образувана във връзка с процесното ПТП, за което
2
е съставен протокол за ПТП № 1787417/21.03.2021г. и с рег. № 2816.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
задачите, формулирани от ищеца в исковата молба.
На ответника следва да бъдат дадени указания за обосноваване на правния му интерес
от привличане на посоченото в отговора на исковата молба трето лице- помагач.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с преписи за останалите страни, да изложи фактически твърдения,
обосноваващи правния му интерес от привличане като трето лице- негов помагач именно на
посоченото в отговора на исковата молба лице, като му УКАЗВА, че при неизпълнение
искането му ще бъде оставено без уважение. След постъпване на уточнение от ответника
в тази насока делото да се докладва незабвано на съдията.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от СДВР, Сектор „Пътна полиция“ заверени копия от всички
книжа, приложени по административнонаказателната преписка, образувана във връзка с
процесното ПТП, за което е съставен протокол за ПТП № 1787417/21.03.2021г. и с рег. №
2816, които да бъдат представени по делото в едноседмичен срок от получаване на
съобщението от адресата.
ДОПУСКА извършване на съдебно- автотехническа експертиза по задачите,
формулирани от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 400.00 лева, вносим
от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Йордан Донев Йорданов, който ДА БЪДЕ
ПРИЗОВАН след представяне на доказателства за заплатен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.03.2023г. от
10:30 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3