№ 140
гр. Кнежа, 23.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20221430100701 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:43 часа се явиха:
Ищец Р. Н. Н. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, но се представлява
от адв. М. М. от САК, с пълномощно по делото.
Ответник Ц. Т. Н. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв. Е. П. от
АК Плевен.
Ответник Д. Ц. Н. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв. Е. П. от
АК Плевен.
Вещо лице инж. С. И. С. – редовно призована, се явява.
Съдът констатира, че по делото:
С вх. №1573/19.05.2025 г. е представено заключение от вещото лице
инж. С. С..
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Ответ. Н.: Да се гледа делото.
Съдът съобразно изложеното от процесуалните представители на
страните счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М.: Да се изслуша експерта.
1
Адв. П.: Да се разпита експерта.
Ответниците Н.: Да се разпита експерта.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ И
СНЕ САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
С. И. С. на 46 г., българка, българска гражданка, грамотна, неосъждана,
омъжена, без родство със страните.
Съдът предупреди експерта за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същата обеща да даде вярно заключение.
Разпит на експерта С.:Представила съм заключение, което поддържам.
Промени и допълнения не правя. Изготвени са три варианти на реално
ползване. Съображенията ми при изготвяне на вариантите е да се ползват
съоръженият върху тази земя върху която са сградите. При огледа не съм
имала задача да измеря височината на складовете, тъй като нямах такава
поставена задача и не съм измервала височината.
Адв. М.: Да се приеме заключението в този вид.
В.Лице инж. С. С.: При посещението на място е описано за един навес,
който е на Единство 2007 ООД и има и кантар с площ 114 кв.м. Тези обекти са
на друго юридическо лице. Този кантар попада в площта, която е предоставена
за ползване на ищеца, просто защото в тези варианти така излиза уравнението
в площи, За да може да се получи за всеки от всичко.
Адв.П.: Моля да ни дадете възможност да представя документи, които
удостоверяват правото на собственост върху процесния кантар на
дружеството, извършени са СМР за кантара, и въвеждане в експлоатация и
след това ще поискаме допълнителна задача, което се явява пречка за
одобряване на вариантите.
Адв. М.: Възразявам по искането на адв. П. това искане е преклудирано.
Адв. П.: С оглед това, че тези варианти не устройват страните не следва
да бъдат приети, а да се постави допълнителна задача на вещото лице и да
решим кой вариант ще се приемем. Отговора на Исковата молба е входиран на
23.05.2023 г. на стр.4 изрично сме пояснили, това е дадено с отговора на ИМ.
Вещото лице работи по документите по делото и оглед на място. Моля с
2
допълнителна молба да уточним допълнителна задача към вещото лице
относно ползването на този кантар и комплексните системи.
Ответ. Н.:Поддържаме становището на адв.П..
В.лице инж. С. С.: Според мен не мога да посоча кой вариант е по
подходящ. Това зависи от предпочитанията на страните.
Адв. М. : Вариант втори е най - близо до истината. И двамата и ищеца и
ответника са зърнопроизводители и им трябват складове. Те са 2, 6 и 7 и в тях
може да влиза трактор и да се съхранява продукцията.
Адв. П.: Втори вариант е най - спорния. Според мен вариант първи е най
- добрия за нас.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представеното заключение на експерта
инж. С. И. С., на която да се изплати от внесения от ищцовата страна депозит
възнаграждение в размер на 825 лева.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат отношение по
отношение на допълнителната експертиза:
Адв. М.: Вещото лице на база направените изчисления и оглед може да
оразмери сградите в процесния недвижим имот, тъй като ни интересува
височина на сградите с оглед по правилното разпределение на същите.
Възразявам по отношение на допълнителната задача от ответника,
формулирана относно включване на кантари и други движими вещи в имоти.
Всички намиращите са вещи са в съсобственост и в тази връзка с оглед
отговора на Исковата молба съм изключил ползването на големия склад, който
е предмет на делба. Всичко друго е спорно по делото.
Адв. П.: Във връзка с направеното изявление от процесуалния
представител на ищеца в подадената Искова молба за разпределение
ползването на съсобствен имот абсолютно точно и прецизно е описано какво
точно се иска. В отговора ни на Исковата молба сме оспорили и не е имало
реакция. Единствено по отношение на новоизградения склад за зърно сме
посочили, че в обекта има кантар. В Исковата молба няма искане за
разпределяне ползването на този кантар. Това е вече трета година от както е
започнало производството. Моля да допуснете от наша страна да бъде
3
прецезирано искането ни за изготвяне на още един вариант от вещото лице.
Ответетниците Н.:Съгласни сме с казаното от адвоката ни.
Съдът съобразно изявленията на процесуалните представители на
страните счита, че следва да допусне извършване на допълнителна съдебно
техническа експертиза от експерта инж. С. С. със следните задачи:
1. Експертът да извърши оразмеряване на наличните помещения и сгради,
предмет на настоящето производство между страните / установяване на
квадратури, размери, ширини, височини/;
2. На база на установените размери по първия въпрос да се извърши
възможно разпределение на ползването на съответните помещения и
сгради между страните, като се вземат в предвид притежаваните от тях
идеални части и при разпределението да се съобрази всяка една от
страните да получи отделно обособен имот, съобразно характеристиките
на сградите по отношение на административните сгради и другите имоти.
По възможност да бъдат разпределени сградите и имотите, предмет на
настоящето производство за самостоятелно ползване между страните.
3. Вещото лице като съобрази замервания по въпроси №1 и №2 да изготви
вариант, в който караулката / сграда с №14 / и прилежащата площ към
изградения кантар необходима за ползването му да бъдат предоставени за
ползване на ответниците Ц. и Д. Н. с оглед извършвана ежедневна
дейност, като в замяна на това на ищеца Р. Н. бъде предоставен за
ползване склад от 575, кв.м. /сграда №8/, ведно с прилежащата площ.
Експерта инж. С. С.: Разбрах въпросите по допълнително заключение и
считам, че бих могла да изготвя същото.
Съдът счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за следващо с.з. за 10.07.2025 г.
от 11.00 ч., за която дата и час явилите се страни и процесуалните им
представители уведомени, както и вещо лице уведомено.
Предоставя възможност на страните да внесе депозит за
допълнителното заключение от вещото лице: за ищците в размер на 200 лв., а
за ответниците в размер на 400 лв. в 7 дневен срок от днес.
След внасяне на горните депозити предоставя на вещото лице да
4
изготви допълнителното заключение.
Протокола се написа и приключи в съдебното заседание в 12.30 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5