РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. Девня, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20253120100032 по описа за 2025 година
Предявени са искове от ДП „НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА„ , ЕИК *********, против Я. В. К., ЕГН **********, с правно
основание чл.236, ал.2 ЗЗД и чл 233 ,ал.1, пред 1- во ЗЗД за заплащане на обещетение за
периода от м.06.2024г. до м.12.2024г., което обещетение е в общ размер от 471,30 лв., ведно
със законната лихва върху сумата от момента на предявяване на исковата молба до пълното
изплащане и за предаване държането на следния недвижим имот – жилище, находящо се в
гр. Д., кв. П. , ул. „ П. „ , бл. № *, вх. В, ет.* , ап. **.
Твърди се, че между страните по делото на основание настанителна заповед от
09.12.2020г. е бил сключен на 09.12.2020г. договор за наем, по силата на който на ответника
е бил предоставен под наем следния недвижим имот : жилище, находящо се в гр. Девня, кв.
П. , ул. „ П. „ , бл. № 8, вх. В, ет.2 , ап. 35, за срок от три години срещу наемна цена от 77,44
лева месечно. Твърди се още, че така сключения договор за наем е бил прекратен с изтичане
на уговорения срок, но ответницата не е освободила заеманото от нея жилище и е
продължила да го ползва, без да заплаща договорения месечен наем за него. Ищецът твърди
още, че с писмо с изх. № 1700/13.12.2023г. е уведомил ответницата, че договора за наем е
прекратен, но въпреки това ответницата е продължила да ползва имота, без да заплаща
никакви суми.
С оглед изложеното се моли за уважаване на така предявените искове.
Претендира и присъждане на направените разноски по делото.
В предоставения срок по чл.131, ал.1 ГПК, не е постъпил отговор на исковата
молба
1
Доказателствата по делото са писмени, прието по делото е експертно
заключение на вещото лице Н. Н. А. по назначената от съда съдебно-оценителна експертиза.
Съдът намира за установено следното от фактическа и от правна страна :
Във връзка с Настанителна заповед №2168/09.12.2020г. е сключен между
страните по делото Договор за наем от 09.12.2020г с предмет предоставяне под наем на
апартамент, находящ се на адрес в гр. Д., кв. П., ул. “ П. “ , бл. №*, вх. В, ет.*, ап. ** за срок
от три години, считано от датата на съставяне на приемо - предавателен протокол между
страните. Съгласно чл. 3 от договора месечната наемна цена е в размер на 77,44 лв. Съгласно
чл.5 от договора наемателят е длъжен да заплаща горепосочения наем до 25 число на
текущия месец. Съгласно чл. 7 от договора при забава от страна на наемателя за плащане на
наемната цена, той дължи неустойка в размер на 0,1 % от дължимата сума за всеки
просрочен ден до окончателното плащане.. Съгласно чл.16 от договора наемателят се
задължава да върне имота на наемодателя след изтичане срока на договора или
прекратяването му на друго основание в състояние не по- лошо от това, в което му е бил
предаден.
Представен е протокол от 11.01.2021г., сключен между страните по делото, за
предаване и приемане на имот - държавна собственост , ведомствено жилище в гр. Д., кв.
П., ул. “ П. “ , бл. №*, вх. В, ет.*, ап. **.
Представен е акт за държавна собственост №9948/08.04.2020г. и акт за поправка
№10035/03.08.2020г. за жилище в гр. Д., кв. П., ул. “ П. “ , бл. №*, вх. В, ет.*, ап.**, видно от
които имота е предоставен за управление на ДП „НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ
ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА„.
Представени са доказателства , че имота, жилище в гр. Девня, кв. П., ул. “ П. “ ,
бл. №*, вх. В, ет.*., ап.**, е заведен в счетоводния баланс на регионално поделение
Железопътна секция Шумен - извлечения от счетоводната програма на Железопътна секция
Шумен .
В писмо изх.№1700/13.12.2023г., подписано от Директор на ЖПС Шумен се
съдържа изявление, че договорът за наем е прекратен с изтичане на неговия срок на
11.01.2024г., като е отправена покана от 11.04.2024г. ответника да освободи заетото жилище
и върне имота на наемодателя с приемо-предавателен протокол съгл.16, ал.1 от договора.
Посочено, е че за времето на реално ползване на имота без правно основание зо
окончателното му предаване на наемодателя с приемно - предавателен протокол се дължи
обещетение по чл.236 от ЗЗД
Съгласно представена по делото обратна разписка горното писмо е получено от
ответника по делото наемател на 20.12.2023г..
В писмо изх.№734/10.09.2024г., подписано от Директор на ЖПС Шумен се
съдържа изявление, че договорът за наем е прекратен с изтичане на неговия срок на
11.01.2024г., като е отправена покана в едномесечен срок от получаването за освобождаване
на заетото жилище и връщане имота на наемодателя с приемо-предавателен протокол
2
съгл.16, ал.1 от договора. Писмото съдържа и искане за заплащане на обещетение в размер
на 316,42 лв за ползване на жилището за периода от месец март 2024г. до месец юли 2024г.
вкл. Посочено, е че при отказ за доброволно изпълнение недвижимия имот ще бъде
освободен принудително, както и че дължимите суми ще бъдат събрани принудително по
съдебен ред.
Съгласно представена по делото обратна разписка горното писмо е получено от
ответника по делото наемател на през. м. 09.2024г.
Съдът намира така предявените искове за основателни по следните съображения
:
По иска с правно основание чл.236, ал.2 ГПК
Съгласно разпоредбата на чл.236, ал.2 ЗЗД ако наемателят продължи ползването
въпреки противопоставянето на наемодателя, той дължи обезщетение и трябва да изпълнява
всички задължения, произтичащи от прекратения наемен договор. Видно от представените
доказателства между страните е сключен валиден договор за наем, като уговорения срок на
същия е изтекъл на 11.01.2024г. От представените писмени доказателства - писмо изх.
№1700/13.12.2023г., подписано от Директор на ЖПС Шумен се установява и че ищецът се е
противопоставил на използването на имота от страна на ответника. Ето защо договорът за
наем не е продължен по реда на чл. 236, ал. 1 ЗЗД. Отношенията между страните след
прекратяването на договора /11.01.2024 г./ се уреждат при условията на чл. 236, ал. 2 от ЗЗД,
като за последвалия тази дата период за ползването се дължи обезщетение. Съгласно
съдебната практика – напр. Решение № 214/ 23.01.2017 г. по т. д. № 1642/2015 г., на II т. отд.,
на ВКСнаемателят дължи обезщетение, ако не е освободил държането на предоставения му
под наем обект, дори и имотът да не се ползва. Съгласно утвърдилата се съдебна практика
обещетението е в размер на средния пазарен наем, като минималния размер на същото е в
размер на наемната цена по договора – така напр. Решение № 48/ 22.07.2016 г. по т. д. №
480/2015 г., на I т. отд. на ВКС. Съгласно изслушаното по делото експертно заключение,
което се кредитира от съда като обективно и компетентно дадено, средния пазарен наем на
апартамент с характеристиките и местоположението на процесния е 90 лв. на месец, за
времето от м.06.2024г. до м. 12.2024г. същото е в размер на 540 лв. Съответно при уговорен
месечен наем от 77,44 лв за времето от м.06.2024г. до м. 12.2024г. месечното обещетение е в
размер на 542, 08 лв. Поради това съдът намира, че искът се явява основателен в пълния
претендиран размер от 471,25 лв. – обезщетение за ползване на наета вещ след изтичане на
наемния договор и за периода от м.06.2024г. до м. 12.2024г. и като такъв ще се уважи
изцяло, като се осъди ответника да заплати на ищеца тази сума, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане.
По иска с правно основание чл.233, ал.1, пред 1- во ЗЗД
След прекратяване на договора за наем на 11.01.2024г. наемателят е задължен да
върне наетата вещ. Връщане по смисъла на закона означава не само наемателя да опразни и
изостави наетите помещения, но и да ги предаде на наемодателя. Дали бившият наемател
3
упражнява реална фактическа власт върху вещта или не след прекратяване на договора за
наем е без значение при иска с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД, при положение, че не е
доказал, че е върнал държането на имота на бившия наемодател – в този смисъл Решение №
306/07.10. 1987 г. по гр.д. № 252/87 г., I гр.отд. на ВКС.
За казусът по делото не се установи ответната страна да е предала фактическата
власт върху наетото жилище на ищеца наемодател чрез опразване и изоставяне на
помещенията и връщане на ключовете, поради което така предявения иск с правно
основание чл.233, ал.1 ЗЗД следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените
от него разноски за държавна такса, възнаграждение на вещо лице и юриконсултско
възнаграждение в общ размер от 600 лв . С оглед фактическата и правна сложност на делото
съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева съгласно чл.78, ал. 8
ГПК вр. чл.37 от ЗПрП
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.236, ал.2 ЗЗД Я. В. К., ЕГН **********, да заплати
на ДП НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, ЕИК
1308232430548, сумата от 471,30 лева / четиристотин седемдесет и един лева и 30 стотинки/
, представляваща неплатено обещетение по договор за наем от 09.12.2020г. за периода от
м.06.2024г. до м.12.2024г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване
на исковата молба -14.01.2025г., до окончателното плащане
ОСЪЖДА на основание чл.233, ал.1, пред 1- во ЗЗД Я. В. К., ЕГН **********,
да предаде на ДП НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА,
ЕИК 1308232430548, държането на отдаден под наем по силата на договор за наем от
09.12.2020г. недвижим имот, представляващ апартамент №** в гр. Д., общ. Д., обл. В., ул. “
П. “ , бл. *, вх. В, ет. *
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ЗЗД Я. В. К., ЕГН **********, да заплати на
ДП НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, ЕИК
1308232430548, сумата от 600 лева / шестстотин лева /, представляваща разноски по делото
за заплатени от ищеца държавна такса, възнаграждение на вещо лице и юриконсултско
възнаграждение
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4
5