Р Е Ш
Е Н И Е
№………… 23.04.2019 г. ГР. П Л Е В Е Н
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ІІ
въззивен граждански състав,
на
ТРЕТИ АПРИЛ две хиляди и деветнадесета година
в открито
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
мл.с.СИЛВИЯ И.
Секретар: ДЕСИСЛАВА ГЮЗЕЛЕВА
Прокурор: ………………………………
като
разгледа докладваното от съдията САХАТЧИЕВА
В.ГР.Д. № 167 по описа за 2019 година
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение № 290/15.02.2019 г., Плевенски районен съд по гр. дело № 4955/2018 г. по описа на същия съд е отхвърлил, като неоснователен и недоказан предявения иск на основание чл.40 от ЗЗД от ЕТ „*********“, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. „*********“ **, ЕИК ********* и Ю.И.А., ЕГН********** против „Нармаг“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. „*****“ **, **, ЕИК *********, за обявяване за недействителен по отношение на ищците на договор за продажба на притежаваните от тях 840/41450 (осемстотин и четиридесет на четиридесет и един хиляди четиристотин и петдесет) кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор 56722.651.491 (петдесет и шест хиляди точка шестстотин петдесет и едно точка четиристотин деветдесет и едно), находящ се в гр. Плевен, ул. „**“, целият с площ от 4786 (четири хиляди осемстотин седемдесет и шест) кв.м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, стар идентификатор: 56722.651,318, при съседи: 56722.651.314; 56722.651.587; 56722.651.465; 56722.651.316, обективиран в НА № 15, том I, рег.№1281, дело № 166/2015 г. на Нотариус Г.Б. с рег.№ *** на НК, вписан акт 33, том 35, дело № 7402/2015 г., вх.рег. № 14665/08.10.2015 г. на АВ/СВ - Плевен, поради договаряне на представителя на ищците с ответника във вреда на представляваните ищци.
Осъдил
е на основание чл.78, ал. 3 от ГПК, ЕТ „**“, със седалище и адрес на управление
гр.Плевен, ул.“*********“**, ЕИК********* и Ю.И.А., ЕГН********** да заплатят на
„Нармаг“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. „*****“ **, **,
ЕИК *********, деловодни разноски в размер на 1000лв., за адвокатско пълномощно.
Постъпила
е въззивна жалба от ЕТ „**“ - гр. Плевен, представляван от П.Д.А. и Ю.И.А. чрез пълномощника им
– адв. В.К. *** против горепосоченото решение на ПРС, като в жалбата са
изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на същото. Решението на
ПРС е постановено в нарушение на материалния закон и на задължителната практика
на ВКС на РБ. Въззивниците посочват, че РС не е отчел разпоредбата на чл.718 от ТЗ за извършване на продажба от страна на синдика в производството по
несъстоятелност на един длъжник на вещи и имуществени права от масата на
несъстоятелността, чрез пряко договаряне. Неправилни са изводите на РС относно
обема на представителната власт на синдика и дължимата от него грижа, като
пълномощник по сделката покупко-продажба на недвижим имот по реда на чл.718 от ТЗ. Произволно се интерпретира ТР № 5/2016 г. по т.д. № 5/2014 г. на ВКС на РБ.
Обемът на представителната власт на пълномощника не го освобождава от
изискуемата по закон грижа на добър стопанин по отношение на представлявания.
Неправилно, ПРС е приел за ирелевантно обстоятелството, че без да му е дадено
правомощие да получи продажната цена от собствените дялове на въззивниците в
съсобствения имот, синдикът като техен пълномощник е договорил клауза с
ответното дружество, че парите от проданта на имота ще послужат за
удовлетворяване на кредиторите по несъстоятелността. Следователно, изводът, че
въззивниците не са увредени от сделката е необоснован, като синдикът, като пълномощник
на въззивниците, е договарял с ответника в полза на кредиторите по
несъстоятелността, но не и в полза на останалите съсобственици, заедно с
длъжника в производството по несъстоятелност. Въззивниците молят Окръжния съд,
да отмени изцяло обжалваното решение, като по съществото на правния спор уважи
предявения иск с правно основание чл.40 от ЗЗД, със законните от това
последици.
Постъпил е писмен отговор от „Нармаг“ ООД – Плевен
във връзка с подадената въззивна жалба, като в отговора се излагат доводи за
правилност на постановеното решение от ПРС. Въззиваемото дружество счита, че
цитираното ТР № 1/2018 г. на ВКС на РБ, постановено по т.р. № 1/2015 г. е
свързано с извършваните продажби по реда на ЗОЗ и няма за цел анализиране на
извършените продажби по реда на чл.718 от ТЗ. От разпита на синдика К.И. в
качеството му на свидетел в съдебно заседание пред ПРС, проведено на 16.01.2019
г. е установено, че синдикът в нито един момент не се е срещал с ищците и
въззивници и че упълномощаването му за участие в сделката е станало в момент, в
който реално цената на имота е била конкретизирана, т.е. цената е била публично
определена и с оформянето на декларацията – съгласие същите са я приели. Ако са
счели, че тази цена не е изгодна за тях, то не е следвало да се съгласяват с
извършване на покупко-продажбата. Моли, да бъде потвърдено решението на ПРС,
като правилно.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата
и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:
Въззивната жалба е основателна.
Решението на ПРС е неправилно, незаконосъобразно и
постановено в нарушение на материалния закон.
Пред ПРС е предявен иск от ЕТ „**“ - гр. Плевен и Ю.И.А. *** с правно основание чл.40 от ЗЗД против „Нармаг“ ООД – Плевен за обявяване недействителността по отношение на ищците на сключен Договор за покупко-продажба на недвижим имот по реда на чл.718 от ТЗ на 08.10.2015 г. по отношение на притежаваните от ищците 840/41450 кв.м. ид. части от поземлен имот с идентификатор 56722.651.491 (петдесет и шест хиляди точка шестстотин петдесет и едно точка четиристотин деветдесет и едно), находящ се в гр. Плевен, ул. „**“, целият с площ от 4786 (четири хиляди осемстотин седемдесет и шест) кв.м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, стар идентификатор: 56722.651,318, при съседи: 56722.651.314; 56722.651.587; 56722.651.465; 56722.651.316, обективиран в НА № 15, том I, рег.№1281, дело № 166/2015 г. на Нотариус Г.Б. с рег.№ *** на НК, вписан акт 33, том 35, дело № 7402/2015 г., вх.рег. № 14665/08.10.2015 г. на АВ/СВ - Плевен, поради договаряне на представителя на ищците с ответника във вреда на представляваните ищци.
Не се спори по делото, а и от представените писмени доказателства се установява, че се е развило производство по несъстоятелност по отношение на длъжника „Автобусни превози“ АД – Плевен, като е образувано т.д. № 120/2011 г. по описа на ПОС. В хода на развилото се производство по несъстоятелност и във фазата на осребряване на имуществото на несъстоятелния длъжник, съдът по несъстоятелността е разрешил с надлежни определения на синдика на „Автобусни превози“ АД – Плевен – К.И. да извърши продажба по реда на чл.718 от ТЗ чрез пряко договаряне на недвижими имоти, движими вещи и вземания чрез търг с явно наддаване, съобразно решението на Събранието на кредиторите по чл.677 ал.1 т.8 от ТЗ и при първоначална цена 80% от извършената оценка на имуществото, като между тези имоти е включен и процесния поземлен имот с идентификатор 56722.651.491, находящ се в гр. Плевен, ул. „**“, целият с площ от 4786 кв.м. С определение на съда по несъстоятелността от 01.04.2013 г. под № 275 е свикано Събрание на кредиторите на „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен за 17.04.2013 г. в Съдебната палата в гр. Плевен от 14,00 часа, при следния дневен ред: 1. Ред и начин на осребряване имуществото на длъжника; 2. Обсъждане на въпроса относно необходимостта от нова оценка на имуществото. На 17.04.2013 г. е проведено Събрание на кредиторите в производството по несъстоятелност на длъжника „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен при горепосочения дневен ред, като са взети решения продажбата на вещите и имуществените права от масата на несъстоятелността на длъжника да се продават от синдика като цяло или на обособени части, по реда на чл.718 от ТЗ, при начална цена 80% от оценката, посочена от оценителя за всеки един от елементите от масата на несъстоятелността, без право на синдика да определя при договарянето по-ниска от тази първоначална цена. Взето е решение да не се изготвя нова оценка на имуществото на длъжника.
По делото пред РС са представени писмени доказателства във връзка с изготвената оценка на процесния недвижим имот от оценителя „Британ“ ООД – Плевен, като ликвидационната стойност на имота е 208300 лв. или 106500 евро. Оценката е изготвена на 30.10.2012 г.
Във връзка с постановените определения от съда по несъстоятелността и изготвената оценка, синдик К.П.И. е публикувал обявления в специалния бюлетин на Министерство на икономиката за насрочените от него продажби по реда на чл.718 от ТЗ.
Видно от представеното заверено копие от НА № 15, рег. № 1281, дело № 166/2015 г. по описа на нотариус Г.М. с район на действие ПРС, на 08.10.2015 г. е сключена сделка покупко-продажба на недвижим имот по реда на чл.718 от ТЗ, по силата на която продавачът К.П.И., действащ като постоянен синдик на „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен и въз основа на определение № 136/11.02.2013 г. на ПОС по т.д. № 120/2011 г. по описа на същия съд, протокол за проведена продажба по реда на чл.718 от ТЗ от 24.08.2015 г. и действащ въз основа на делегирана представителна власт, съгласно декларация-съгласие от името на П.Д.А., лично и в качеството му на ЕТ „**“, ЕИК ********* и съпругата му Ю.И.А., е продал на „Нармаг“ ООД – Плевен описаните в нотариалния акт недвижими имоти, а именно: поземлен имот с идентификатор 56722.651.491 (петдесет и шест хиляди точка шестстотин петдесет и едно точка четиристотин деветдесет и едно), находящ се в гр. Плевен, ул. „**“, целият с площ от 4786 (четири хиляди осемстотин седемдесет и шест) кв.м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, стар идентификатор: 56722.651,318, при съседи: 56722.651.314; 56722.651.587; 56722.651.465; 56722.651.316, при права 40610/41450 ид. части за „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен и 840/41450 ид. части за П.Д.А., лично и в качеството му на ЕТ „**“, ЕИК ********* и съпругата му Ю.И.А., заедно с построените в имота сгради и подобрения, изключителна собственост на „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен /описани подробно в нотариалния акт/, при продажна цена в размер на 209400 лв. В нотариалния акт е посочено изрично, че от тази продажна цена е изплатена сумата 20936 лв. от купувача, като капаро и е преведена по особената банкова сметка ***, а останалата сума в размер на 188464 лв. е преведена също по особената сметка на синдика. В раздел 4 на нотариалния акт е посочено, че К.И., действащ като постоянен синдик на „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен, след получаване на продажната цена ще извърши разпределение между кредиторите на длъжника „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен по реда на чл.722 от ТЗ. Синдик К.П.И. се е подписал в качеството си на пълномощник за ЕТ „**“ и за Ю.И.А..
Във връзка с извършената сделка покупко-продажба на недвижим имот по реда на чл.718 от ТЗ ищците и въззивници пред настоящата инстанция П.Д.А., лично и в качеството му на ЕТ „**“ – Плевен и съпругата му Ю.И.А. са подписали Декларация за съгласие, в качеството си на съсобственици на процесния поземлен имот с идентификатор 56722.651.491, с площ от 4786 кв.м., съгласно чл.717м ал.2 от ТЗ. В тази Декларация за съгласие, с нотариална заверка на подписите изрично е посочено, че П.Д.А. и Ю.И.А. дават съгласието си по реда на чл.717м ал.2 от ТЗ за продажбата на притежаваните от тях 840/41450 кв.м. идеални части от процесния имот, при провежданата продан от синдика на другия съсобственик на имота „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен по реда на чл.718 от ТЗ. В декларацията изрично е записано, че във връзка с горното съсобствениците упълномощават К.П.И. в качеството му на синдик на съсобственика „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен, да извършва всички фактически и правни действия в производството по продажбата на поземлен имот с идентификатор 56722.651.491 (петдесет и шест хиляди точка шестстотин петдесет и едно точка четиристотин деветдесет и едно), находящ се в гр. Плевен, ул. „**“, целият с площ от 4786 (четири хиляди осемстотин седемдесет и шест) кв.м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, стар идентификатор: 56722.651,318, при съседи: 56722.651.314; 56722.651.587; 56722.651.465; 56722.651.316, по реда и при условията на чл.718 от ТЗ, с всички произтичащи от това последствия, на „Нармаг“ ООД – Плевен, ЕИК *********, като действа въз основа на законодателството на РБ и съдебните актове по несъстоятелността и съгласно протокол за проведена продажба от 24.08.2015 г., в т.ч. да ги представлява пред нотариус с район на действие ПРС по сделката покупко-продажба и подпише от тяхно име нотариалния акт, както и да се подписва във връзка с горното, където стане нужда.
В хода на съдебното дирене пред РС е разпитан, в качеството му на свидетел, бившият синдик на „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен – понастоящем заличено търговско дружество – К.П.И.. От показанията на свидетеля И. се установява, че действително е подписана декларация от съсобствениците П.А. и неговата съпруга във връзка с продажбата на процесния имот по реда на чл.718 от ТЗ. Синдикът е посочил изрично, че е следвало тези съсобственици да предявят своите вземания по отношение на частта от продажната цена в производството по несъстоятелност на длъжника „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен, като синдикът в това производство има задължение да вписва служебно единствено вземанията на НАП и вземанията на работниците и служителите, съгласно разпоредбата на чл.687 от ТЗ в списъка на приети, предявени от кредитори вземания в производството по несъстоятелност. Синдикът е посочил, че ЕТ не е подал такава молба, като с получените суми от извършената покупко-продажба синдикът е изготвил съответните сметки за разпределение, съгласно разпоредбата на чл.721 от ТЗ, като е разпределил наличните суми между кредиторите в производството по несъстоятелност. В началото на 2018 г., след изчерпване на масата на несъстоятелност, синдикът е подал молба в производството по несъстоятелност за неговото прекратяване и заличаване на длъжника от ТР. Постановено е решение от съда по несъстоятелността, с което е заличен търговеца „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен от ТР и съдебното решение е влязло в сила. Свидетелят К.И. е посочил изрично, че който е имал някакви претенции за получаване на пари е следвало да ги предяви по съответния ред.
За да отхвърли предявеният иск с правно основание чл.40 от ЗЗД, първоинстанционният съд е приел, че в процесната покупко-продажба синдикът е действал като орган на изпълнението, а не като пълномощник, тъй като е действал съобразно актовете на съда по несъстоятелността и не е имал правомощия да определя цената, тъй като същата се определя от съответните решение на Събранието на кредиторите и извършените оценки за стойността на процесния имот в производството по несъстоятелност, както и съобразно постановеното от съда по несъстоятелността.
Съдът е приел, че ако е налице упълномощаване, то е достатъчно да бъде овластен пълномощника да извърши разпореждане от името на упълномощителя, като не е необходимо посочване на определен вид разпореждане, имущество, цена, лице и други.
Районният съд е приел, че не е доказан фактическия състав на увреда на ищците в качеството им на упълномощители на пълномощника – постоянния синдик на длъжника „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен. Позовал се е на ТР № 5/2016 г. на ВКС на РБ по т.д. № 5/2014 г., като е приел, че в случая е налице валидно упълномощаване, ако се приеме, че синдикът е действал в качеството си на пълномощник и не са налице предпоставките за недействителност на процесния договор по смисъла на чл.40 от ЗЗД.
Тези изводи на Районния съд са неправилни.
Предявеният иск е с правно основание чл.40 от ЗЗД, съгласно който „ако представителят и лицето, с което той договаря, се споразумеят във вреда на представлявания, договорът не произвежда действие за представлявания“.
Съгласно ТР № 5/2016 г. на ВКС на РБ, постановено по т.д. № 5/2014 г. фактическият състав, пораждащ недействителността по чл.40 от ЗЗД се състои от два елемента:
1. Обективен елемент – договорът, сключен от представителя и третото лице е във вреда на представлявания. Тази увреда, съгласно ТР може да има различни проявления – договорът поражда допълнителни бъдещи или условни задължения, нетипични за съответния тип договор, имуществото е неоправдано обременено с уговорени тежести, предоставените на пълномощника права са упражнени превратно, макар и в рамките на представителната власт и много други различни хипотези. Най-важното обстоятелство е, че не е необходимо вредата да е настъпила реално за представлявания, а е достатъчно да е налице сигурност за нейното настъпване, но във всички случаи се има предвид обективно увреждане интересите на представлявания. Преценката за наличието на увреждането следва да се извършва към момента на сключването на договора.
2. Субективен елемент – „споразумяване“ между представителя и третото лице по договора за увредата на представлявания, свеждащо се до недобросъвестност на представителя и насрещната страна по договора – третото лице. Не е задължително, обаче, да има някакво общо намерение или сговор у страните по сделката да увредят представлявания, а следва да е налице недобросъвестност, като преценката за това се извършва винаги съобразно всеки конкретен случай и то към момента на сключване на договора.
За разлика от разпоредбата на чл.42 ал.2 от ЗЗД, в разпоредбата на чл.40 от ЗЗД не е предвидена възможност представлявания да потвърди увреждащия го недействителен договор, за да породи той правни последици, нито пък да бъде саниран договора с настъпване на друг юридически факт. Недействителността по чл.40 от ЗЗД не е висяща. Установяването на недействителността на договора, съгласно чл.40 от ЗЗД спрямо представлявания е изключително в интерес на представлявания, тъй като тази недействителност има защитна функция само по отношение на увреденото представлявано лице, чийто пълномощник е злоупотребил с доверието му. Касае се за специална защита, предвидена в закона за упълномощаващия и представляван, тъй като съгласно чл.36 ал.2 от ЗЗД последиците от правните действия, които представителят извършва възникват направо за представлявания. Касае се за недействителност, при която договорът не поражда целените с него правни последици, като на тази недействителност може да се позове само представлявания или неговите универсални правоприемници. Недействителният договор по чл.40 от ЗЗД не поражда насрещни права и задължения за страните по него, както и вещно-транслативен ефект, поради което третото лице, което е договаряло с представителя във вреда на представлявания не придобива облигационни и вещни права по силата на договора, нито упражнява добросъвестно владение.
Окръжният съд намира, че в случая се касае за сключен недействителен договор по отношение на представляваните лица – ищци и въззивници в настоящия процес и съсобственици на процесния поземлен имот, а именно П.Д.А., като представляващ ЕТ „**“ – Плевен и неговата съпруга Ю.И.А. ***.
Съгласно разпоредбата на чл.717м ал.2 от ТЗ може да бъде извършена продажба при условията на съсобственост на имот, част от който е в масата на несъстоятелността на длъжника, като имотът може да бъде продаден изцяло, ако останалите съсобственици се съгласят с това писмено.
Настоящият случай е идентичен, тъй като е извършена продажба от постоянния синдик К.П.И. в производството по несъстоятелност на длъжника „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен на съсобствен имот между длъжника „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен, от една страна и от друга, ищците в настоящия правен спор. За целта на продажбата ищците са дали своето писмено съгласие, като в представената Декларация за съгласие, находяща се на стр.10 от делото пред РС, изрично е записано, че съсобствениците „упълномощават“ К.П.И. в качеството му на синдик на съсобственика на „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен да извърши продажба на процесния поземлен имот на купувача „Нармаг“ ООД – Плевен, съобразно законодателството на РБ, съдебните актове по несъстоятелността и съгласно протокол за проведена продажба по реда на чл.718 от ТЗ на имуществото на длъжника от 24.08.2015 г., както и да ги представлява пред нотариус с район на действие ПРС по сделката покупко-продажба, да подпише от тяхно име нотариалния акт, както и да се подписва, където това е необходимо във връзка с тази сделка.
Съгласно разпоредбата на чл.718 ал.5 от ТЗ продавач по сделката покупко-продажба чрез пряко договаряне на имущество от масата на несъстоятелността на длъжника в развило се производство по несъстоятелност е синдикът.
Ето защо, Окръжният съд счита, че в случая и в хипотезата на чл.718 от ТЗ, синдикът е действал в качеството си на продавач, вкл. и като пълномощник на съсобствениците на процесния имот, заедно с несъстоятелния длъжник при извършване на процесната сделка покупко-продажба, като е налице деривативен характер на сделката и следва да намерят приложение общите правила за извършване на една сделка покупко-продажба. Тъй като се касае за извършване на покупко-продажба при особени случаи в производството по несъстоятелност, синдикът не действа единствено като орган по изпълнението, той има качеството на продавач по сделката покупко-продажба, като следва да намерят приложение всички общи правила за сключване на тази сделка.
Налице е представителство по смисъла на чл.36 и следващите от ЗЗД по отношение на процесния имот от страна на изповядващия сделката продавач.
На следващо място е налице договаряне между страните по сделката във вреда на представляваните, което е доказано по несъмнен начин в хода на съдебното дирене. Безспорно е установено, а видно и от приложения Нотариален акт № 15/08.10.2015 г., че продажната цена по договора е определена общо, без да е определена съгласно стойността на притежаваните идеални части от съсобствениците /посочени в нотариалния акт/, продажната цена е под посочената данъчна оценка на процесния имот, както и не е договорен отделен начин за плащане на съсобствениците по отношение на този имот, като е посочено в нотариалния акт изрично, че продажната цена е преведена на два пъти по особената банкова сметка *** „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен в „Уникредит Булбанк“ АД.
В самия нотариален акт е посочено, че след получаване на продажната цена ще бъде извършено разпределение на сумата от синдика между кредиторите на „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен по реда на чл.722 от ТЗ. Изобщо не е посочено каква част от продажната цена следва да бъде заделена от синдика и съответно изплатена на съсобствениците на имота, съгласно разпоредбата на чл.717м от ТЗ.
От показанията на разпитания като свидетел бивш синдик на длъжника „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен – К.П.И. се установява, че той е разпределил цялата продажна цена само между кредиторите на длъжника „Автобусни превози“ АД /н./ - Плевен, като е изготвил за целта съответните сметки за разпределение.
Безспорно е установено, че съсобствениците и въззивници в настоящото производство не са получили полагащите им се дялове от продажната цена на процесния имот. На същите не би могло да им се разпределят суми от проданта и по реда на чл.721 от ТЗ чрез изготвените частични сметки за разпределение от синдика, тъй като съсобствениците не са кредитори на длъжника в производството по несъстоятелност и в хипотезата на чл.718 от ТЗ.
Следователно, съдът намира, че в случая е налице увреда на ищците и въззивници в резултат на сключения договор за покупко-продажба, макар и за производството по чл.40 от ЗЗД да е без значение размера на вредата, както и дали тя е настъпила реално /както е в настоящия случай/.
На следващо място е налице и недобросъвестност от страните по сделката, като в случая синдикът не е действал с грижата на добър търговец в качеството си на пълномощник по сделката. Липсата на такава грижа е видна, както в договарянето на общата продажна цена на целия имот и на следващо място, договаряне единствено в полза на кредиторите по несъстоятелността.
Предвид изложеното, съдът намира, че процесната сделка се явява недействителна на основание чл.40 от ЗЗД по отношение на ищците и въззивници досежно притежаваните от тях 840/41450 кв. м. ид. части от поземлен имот с идентификатор 56722.651.491 (петдесет и шест хиляди точка шестстотин петдесет и едно точка четиристотин деветдесет и едно), находящ се в гр. Плевен, ул. „**“, целият с площ от 4786 (четири хиляди осемстотин седемдесет и шест) кв.м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, стар идентификатор: 56722.651,318, при съседи: 56722.651.314; 56722.651.587; 56722.651.465; 56722.651.316, обективиран в НА № 15, том I, рег.№1281, дело № 166/2015 г. на Нотариус Г.Б. с рег.№ *** на НК, вписан акт 33, том 35, дело № 7402/2015 г., вх.рег. № 14665/08.10.2015 г. на АВ/СВ - Плевен, поради договаряне във вреда на представителя на ищците с ответното дружество във вреда на представляваните по процесната сделка.
Предвид изложеното, следва да бъде отменено изцяло обжалваното решение на ПРС и по съществото на спора следва да бъде уважен предявения иск с правно основание чл.40 от ЗЗД.
При този изход на делото, въззиваемото дружество „Нармаг“ ООД – Плевен следва да заплати направените деловодни разноски от въззивниците ЕТ „**“ – гр. Плевен и Ю.И.А. *** за първата инстанция, както следва: на ЕТ „**“ – гр. Плевен – общо 1024,06 лв. за първата инстанция и на Ю.И.А. – в размер на 500 лв. адвокатско възнаграждение, съобразно представените списъци на разноските по чл.80 от ГПК.
За настоящата инстанция въззиваемото дружество следва да заплати направените деловодни разноски от ЕТ „**“ гр. Плевен в размер на 695 лв. /държавна такса и адвокатско възнаграждение/ и от Ю.И.А. – в размер на 500 лв. адвокатско възнаграждение, съобразно представените списъци на разноските по чл.80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА на основание чл.271 от ГПК Решение
№ 290/15.02.2019 г. на Плевенски районен съд, постановено по гр. дело №
4955/2018 г. по описа на същия съд, като вместо него и на основание чл.271 от ГПК, ПОСТАНОВЯВА:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание
чл.40 от ЗЗД по отношение на ЕТ „**“, със седалище и адрес на управление гр.
Плевен, ул. „*********“ **, ЕИК********* и Ю.И.А., ЕГН**********, сключеният
Договор за покупко-продажба на недвижим имот по реда на чл.718 от ТЗ на
08.10.2015 г. между продавача К.П.И., действащ като постоянен синдик на
„Автобусни превози“ АД /н./- гр. Плевен по реда на чл.718 от ТЗ и действащ въз
основа на делегирана представителна власт от името на П.Д.А., лично и в
качеството му на ЕТ „**“ – гр. Плевен и съпругата му Ю.И.А. ***, от една страна
и от друга – „Нармаг“ ООД – гр. Плевен, ЕИК *********, представлявано от
управителя П. И. Б., в качеството му на купувач, по отношение на притежаваните
от ищците 840/41450 кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор
56722.651.491 (петдесет и шест хиляди точка шестстотин петдесет и едно точка
четиристотин деветдесет и едно), находящ се в гр. Плевен, ул. „**“, целият с
площ от 4786 (четири хиляди осемстотин седемдесет и шест) кв.м. с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг
вид производствен, складов обект, стар идентификатор: 56722.651,318, при съседи:
56722.651.314; 56722.651.587; 56722.651.465; 56722.651.316, обективиран в НА №
15, том I, рег.№1281, дело № 166/2015 г. на Нотариус Г.Б. с рег.№ *** на НК,
вписан акт 33, том 35, дело № 7402/2015 г., вх.рег. № 14665/08.10.2015 г. на
АВ/СВ - Плевен, поради договаряне на
представителя на П.Д.А., лично и в качеството му на ЕТ „**“ – гр. Плевен и
съпругата му Ю.И.А. *** ответното дружество, във вреда на представляваните.
ОСЪЖДА „Нармаг“ ООД – Плевен ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.78 ал.1 от ГПК направените деловодни разноски от въззивниците ЕТ „**“ – гр. Плевен и Ю.И.А. *** за първата инстанция, както следва: на ЕТ „**“ – гр. Плевен – общо 1024,06 лв. за първата инстанция и на Ю.И.А. – в размер на 500 лв. адвокатско възнаграждение, съобразно представените списъци на разноските по чл.80 от ГПК.
ОСЪЖДА „Нармаг“ ООД – Плевен ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.78 ал.1 от ГПК направените деловодни разноски за настоящата инстанция от ЕТ „**“ – гр. Плевен в размер на 695 лв. /държавна такса и адвокатско възнаграждение/ и от Ю.И.А. – в размер на 500 лв. адвокатско възнаграждение, съобразно представените списъци на разноските по чл.80 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: