№ 59
гр. Варна, 09.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100102600 по описа за 2022 година
Производството с правно основание чл. 129 от ГПК.
Постъпила е искова молба от М. Ж. П. с ЕГН ********** от гр. Варна,
бул. „Сливница" № 145, ет. 1, ап. 121, действаща чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. И. Д. Р.-ВАК и съдебен адрес гр. Варна,
ул."Драгоман"№ 29 против: Н. Н. П. с ЕГН **********, с адрес гр. Варна,
ул.:Топола"№ 5, ет. 4, ап. 12, с която е предявен иск с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД и цена на иска: 31354,61 лв.
Съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал възможност на
ищеца да изправи нередовностите на исковата молба.
В изпълнение на дадените указания ищеца е заявила, че в иска по чл.55
от ЗЗД е заявила и сумите 172 лева-такса по ИД 851, 10 лева - адм.такса,
1846,66 лева-такса за придобИ.е на имот, 726,76 лева-нотариална такса за
прехвърляне 71,03 лева такса за вписване.
Претендира и сумата от 200 лева платена вода
С уточнителната молба ищеца заявява за пръв път, че част от
претендираната сума общо в размер на 2 826,45 е платени от ищцата такси по
изпълнително дело и прехвърляне на имота и 200 лева вода, които не са
изпълнение престация по договора т.е. не съставляват изпълнение на
задължение по договора.
По иска с правно основание чл.55 от ЗЗД се дължи връщане на даденото
по самия договор като изпълнение на поетите с договора задължения.
В уточнителната молба са изложени твърдения, че ищцата е правила
1
разходите, тъй като без тях нямало как да се сключи договора.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че исковата молба не отговаря
на изискванията на закона и следа да я остави без движение, като укаже на
ищцата да изправи допуснатите нередовности.
Ищцата с нарочна молба с препис за ответницата следва да изложи
фактически твърдения относно исковитете претенции за сумите -172 лева-
такса по ИД № 851, сумата от 10 лева - адм. такса, сумата от 1846,66 лева-
такса за придобИ.е на имот, сумата от 726,76 лева-нотариална такса за
прехвърляне, сумата от 71,03 лева такса за вписване, сумата от 200 лева
платена вода и сумата от 242.60 лева бойлер, защо претендира сумите на
отпаднало основание с разваляне на договора, след като плащането им не е на
задължение по договора и не е в изпълнение на договора.
Съдът следва да остави исковата молба без движение като укаже на
ищеца да изправи допуснатите нередовности на исковата молба, като с
нарочна молба с препис на ответницата изожи фактически твръдения дали
претендира сумите на отпаднало основание дадено по изпълнение на договор
и връщането след неговото разваляне или предендира сумите на основание
неоснователно обогатяване извън хипотезата на чл.55 от ЗЗД..
Ако претендира сумите като неоснователно обогатяване на ответницата
за негова сметка извън хипотезите на чл.55 от ЗЗД, слез с нарочна молба с
препис за ответника да изложи фактически твърдения обуславящи иска за
неоснователно обогатяване по чл.59 от ЗЗД, /в което да изложи с какко
обеднял, кой се обогатил и с каква сума и защо/, както и да изложи коректен
петитум на иска с правно сонование чл.59 от ЗЗД..
Съдът следва да отложи произнасянето на исканото обезпечение, след
изправяне на нередовностите на исковата молба.
Водим от горното и на основание чл.129 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.дело № 2600/2022
год. по описа на Окръжен съд Варна.
УКАЗВА на ищцата М. Ж. П. с ЕГН **********, действаща чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. И. Д. Р.-ВАК и съдебен
адрес гр. Варна, ул."Драгоман"№ 29, в едноседмичен срок от получаване на
2
съобщението, да приведе исковата си молба в съответствие с разпоредбата на
чл. 127 и 128 ГПК, съобразно дадените указанията, като с нарочна молба с
препис за ответниците да заяви:
Уточни дали претендира сумите -172 лева-такса по ИД 851, 10 лева -
адм. такса, 1846,66 лева-такса за придобИ.е на имот, 726,76 лева-нотариална
такса за прехвърляне 71,03 лева такса за вписване., и сумата от 200 лева
платена вода, на отпаднало основание с разваляне на договора чл.55 от ЗЗД
или ги претендира като иск за неоснователно обогатяване чл.59 от ЗЗД.
Ако претендира сумите по чл.59 от ЗЗД, да изложи фактически
твръдения обуславящи иска и заяви коректен петитум.
Предупреждава ищцата, че при неизпълнение на дадените указанията на
съда в определения срок, производството по делото ще бъде прекратено.
Отлага произнасянето си по исканото обезпечение, след изправяне
нередовностите на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3