№ 103
гр. Смолян, 02.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440101082 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците се явяват лично и с адв. Чакърова, редовно упълномощена от преди.
Ответниците се явяват лично. Ответницата се представлява от адв. Георгиева,
редовно упълномощена от преди.
Адв. Чакърова - Моля да се даде ход на делото.
Адв. Георгиева - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Журналист от ЕТВ Анелия Веселинова помоли да бъдат допуснати в съдебно
заседание, за да заснемат заседанието, след което съдът попита страните дали са съгласни за
това, като адв. Георгиева изрази несъгласие от името на нейната клиентка.
Адв. Чакърова - Поддържам исковата молба. По отношение на проекта за доклад
нямам възражения, моля да бъде приет.
Адв. Георгиева - Оспорваме предявените искове. Поддържаме изложените
възражения в отговора на исковата молба. В настоящото съдебно заседание моля да
допуснете поправка на ЯФГ в изписаните години. На стр. 2 от отговора т. 3 становища по
обстоятелствата, на които се основава иска, абзац 2, вместо 20 - дневна времева дистанция,
моля да считате, че твърдим, че има едногодишна времева дистанция между двете сделки.
Уточняваме периода от пет - шест години, през който ответниците са работили в Гърция, а
именно от лятото на 2005 г. до лятото на 2010 г. Във връзка с депозирания отговор от
ответника Д.К. и признанието му, че същия счита за предявения установителни иск за
1
собственост за основателен, ние допълваме нашия отговор, като твърдим, че доверителката
ми се позовава на още едно придобивно основание, освен сделка покупко-продажба, а
именно придобивна давност, текла в нейна полза от 2010 г. до 2020 г. по отношение на
процесния недвижим имот. В този смисъл допълваме отговора във връзка с отговора на
втория ответник.
Адв. Чакърова - Възразявам срещу така депозирания отговор, включително и с
направените уточнения и възражения в днешно съдебно заседание. Считам същите за
неоснователни.
Съдът счита за основателно искането на ответницата Е.Х. да бъде допълнен
отговора й с направените днес уточнения, като посочената на стр.2-ра т. 3, абзац втори 20 -
дневна времева дистанция следва да се счита за едногодишна. На стр. 3-та от отговора горе,
първи абзац периода през който ответниците са работили в Гърция се уточнява от лятото на
2005 г. до лятото на 2010 г., както и заявява ново придобивно основание на процесния
имот, а именно придобивна давност с начало от 2010 г. до 2020 г., изтекла в нейна полза.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с
което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и
се е произнесъл по доказателствените искания. ДОПЪЛВА доклада с направените днес
уточнения и допълнения, а именно като посочената на стр.2-ра т. 3, абзац втори 20 дневна
времева дистанция следва да се счита за едногодишна. На стр. 3-та горе периода през който
ответниците са работили в Гърция се уточнява от лятото на 2005 г. до лятото на 2010 г.,
както и заявено ново придобивно основание на процесния имот, а именно придобивна
давност с начало от 2010 г. до 2020 г. изтекла в нейна полза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА изпратената от Нотариус С. преписка по договор за
доброволна делба на недвижими имоти от 28.12.2017 г. сключен между ЛЮБ. М. К. и
Славчо Митков К. и по нотариален акт за продажба на недвижим имот № 15, том I, рег. №
190, дело № 12 от 16.01.2018 г. на лист от 69 до 105 по делото.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
ВИОЛЕТА РАНГЕЛОВА Х. – 63 г., б.гр., вдовица, неосъждана, майка на
ответницата Емилия.
ВЕЛИЧКО ВЕСЕЛИНОВ ЧОЛАКОВ – 46 г., б.гр., неженен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото.
СЛАВЧО МИТКОВ К. – 65 г., б.гр., вдовец, неосъждан, брат на ищеца Л.К..
ТИХОМИР ЕМИЛОВ ДИМИТРОВ - 43 г., б.гр., женен, неосъждан, без родство и
дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК
и същите обещаха да кажат, след което бяха изведени от съдебната зала.
2
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К., а останалите напуснаха залата.
СВИДЕТЕЛЯ К. – Половината от къщата е моя. Къщата е построена през 1985 г.
от мен и брат ми Любен. Притежаваме по 1/2 идеална част. Аз построих първия жилищен
етаж, след това едно известно време къщата стоя така и аз бях принуден да я покрия. Те
тогава нямаха възможност. Аз сложих покрива. Покрива беше сложен на тяхната плоча.
1985 г. започнахме да строим. Две години може би след това построих покрива. 2005 г. те
започнаха да строят техния етаж. Тази плоча, на която беше поставен покрива беше
издигнат с мои средства и с мои тухли. Част от стените на техния етаж, аз ги бях построил,
за да захвана за тях покрива. Лично с мои средства направих това. След това, когато брат ми
и Митко решиха да строят, свалиха покрива. Почти бяха изградени стените. Те построиха
техния етаж, отляха плоча и построиха половината таванско помещение. Покрива,
керемидите, материалите всичко беше мое. Демонтираните материали от покрива
поставихме отново. Помагал съм в строежа на техния етаж. Преди години с брат ми се
уточнихме и си бяхме разделили къщата. Нямахме помежду ни спорове. Разбрахме се за мен
да остане първия етаж и помощните помещения, гаражи, наполовина. За брат ми оставаше
втория етаж, отново с половината отдолу и половината таван. Едната част от пристройката
от лявата страна и гаража е моя. Гледайки с лице към сградата от дясната страна е на брат
ми. Подялбата между мен и брат ми беше на 28.12.2017 г. пред нотариус. След подписване
на тези документи, с които направихме подялбата брат ми Л.К., жена му, сина му Митко и
Емилия останаха да прехвърлят етажа доколкото разбрах. Мисля, че щеше да се прехвърля
на Митко. Не мога да кажа от кога живееха заедно Митко и Емилия. Голямото им дете сега
завършва Икономическия техникум, а момичето е четвърти клас. Емилия не е участвала в
изграждането на техния етаж. Митко строеше етажа, той беше майстора. През този период
мисля Митко и Емилия бяха на квартира. Етажа на брат ми беше отвършен преди договора,
Митко и брат ми го отвършиха. Може би 2006/2007 г. се отвърши етажа. Митко си беше
майстор, още отначало до край той си направи етажа. Аз съм помагал в строителство, не
съм виждал родителите на Емилия да помагат в строителството. Родителите на Емилия не са
осигурявали материали, не знам такова нещо. Преди подписване на делбата Ани и Любен не
са ми споделяли, че имат намерение да продадат етажа на Емилия и Митко, кой родител
продава етажа от къщата си на децата. В този етаж в момента живее Митко и Любослав,
неговия син. С точност не мога да кажа, но от доста време Емилия се изнесе от етажа.
Когато етажа се завърши в него заживяха Митко и Емилия. Любен и Ани живеят в момента
в избата, от както е построена къщата, дори аз не се бях нанесъл още. В началото Любен и
Ани живееха на втория етаж, а после слезнаха долу. Митко има и друг брат, той заживя на
този етаж и те слезнаха в избата. Етажа се състои от три стаи и сервизни помещения.
Димитър и Емилия живяха сами в този етаж.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Димитров.
СВИДЕТЕЛЯ ДИМИТРОВ – Познавам страните от 22 години. Любен и Ани са
ми като майка и баща, спал съм при тях. Допълнителните етажи са построени от Митко,
лично от неговите ръце, аз съм му карал материали, той ми е поръчвал много пъти
3
материали за къщата, аз съм помагал като съм возил материалите. Много пъти съм влизал, за
да видя до къде е стигнал, да видя инсталацията. Не мога точно да кажа кога беше
завършена къщата, може би преди десет години и повече. Този етаж се построи със
средствата на Митко. Митко беше на хубава заплата, а Емилия тогава не работеше. Митко
винаги е получавал добри пари. Те двамата заживяха заедно от 2001-2002 г. Тогава етажа не
беше готов за живеене. През това време Емилия и Митко живееха и при родителите на
Митко и на квартира. Никой друг на този етаж не е живял. Преди около две години Емилия
напусна етажа. Етажа е изцяло на Митко. Много пъти ми е споделял, хвалил ми се е с етажа.
През това време двамата много се обичаха. Свидетел съм на много неща. Емилия започна да
прави проблемите, хвана се с един, след това с втори, трети. Сега иска етажа или пари за
него, така предполагам, етажа, който Митко е построил изцяло. Те двамата по едно време
работеха в Гърция, колко пари изкараха не знам, но Емилия си купи кола. Митко тегли заем
от банката, вземаше хубава заплата, влагаше средствата си за етажа. Митко не ми е споделял
Емилия да е участвала в построяването на етажа със средства или материали. Отношенията
между родителите на Митко, Митко и Емилия са много изострени в момента, това заради
етажа, не знам точно каква е причината. Причината, за да напусне Емилия къщата не знам
каква е, имаха преди други дела, Емилия е водила дела срещу Митко за ограничаване на
достъпа му до неговия етаж. Лично съм виждал Емилия да има връзка с други мъже. Аз я
видях и казах на Митко като приятел, след което и той се убеди. Според думите на Емилия е
имало домашно насилие, но съм сигурен, че е нямало. Целта на Емилия беше да ограничи
Митко до етажа.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Х..
СВИДЕТЕЛКАТА Х. – Димитър и дъщеря ми заживяха заедно от 2001 г. горе в
жилището, в което имаше една стая в приземния етаж. Там живяха доста време, след това
отидоха да работят по Гърция, от 2006 г. до 2010 г. и решиха да си построят етаж. Ходила
съм в къщата. Имаше покрив, развали се покрива и се започна от плоча да правят етажа
сами, като ходиха в Гърция да работят. Всеки спечелен лев влагаха в къщата. Аз и покойния
ми съпруг също сме помагали. Помагали сме и с пари и с тухли. Пет газки с тухли
докарахме от Ардино. Докарахме желязо за плочата, пръчки, които се слагат за здравина,
цимент, тухли. Искахме да им помогнем като на младо семейство. Жалко е, че съпруга ми е
покойник, за да каже за това, че тухлите са докарани от Ардино. След като построиха втория
етаж, той се изграждаше някъде около три години, Емилия и Митко заживяха на втория
жилищен етаж. Докато Емилия напусне къщата, двамата с Митко живяха на този етаж. Ани
и Любен живяха на приземния етаж. Те не са живели на втория етаж. 2000 г. напусна етажа,
за това, че беше подложена на системен психически и физически тормоз от страна на
Димитър. Уточнявам Емилия напусна етажа 2020 г. Димитър я заплашваше, че ще я убие,
показваше й че ще й пререже гърлото. Понастоящем в етажа живее Любослав и Димитър.
Емилия беше принудена да напусне етажа, човек от хубаво не напуска. От момента на
изграждането на етажа, до момента на напускането й Емилия не е живяла другаде. Емилия
ми каза, че ще има сделка и че са решили свекър и свекърва й да направят покупко –
4
продажба на жилището с нотариален акт. С парични средства, жилището мисля, че по
документи до колкото знам оценката е 18 000 лв. и Емилия следваше да заплати някъде
9000 лв. на свекър и свекърва си за сделката. На 16.01.2018 г. трябваше да бъде сделката и
Емилия ми се обади на 15.01.2018 г. и ние с покойния ми съпруг веднага дойдохме. Емилия
ми каза, че трябва веднага да заплати 9000 лв., тъй като няма гр.брак с Димитър и тази сума
трябва да заплати на свекър и свекър си. Ние дойдохме със съпруга ми след обяд и в плик й
дадохме 9000 лв. и й казахме да отиде да си даде парите за сделката. Тя отиде и като се
върна я попитах какво стана. Емилия ми каза, че е дала парите на свекървата. Попитах я там
ли е бил свекъра, а Емилия ми отговори, че го е нямало, свекървата била сама. Парите са
дадени преди сделката на 15.01.2018 г. Бях изтеглила кредит, който си държа винаги в
къщи и тези пари ми дойдоха така изведнъж и реших да ги даря, за да й помогна. Емилия е
участвала в обзавеждането, закупувала е спалня, детско обзавеждане, хладилници, перални,
печки. Аз също съм й помагала. В никакъв случай Емилия не е принуждавала Ани и Любен
да извършат сделката, Емилия не е такъв човек. Ани и Любен са решили да прехвърлят
етажа, защото Митко и Емилия са си го направили. Работили са в Гърция на 40 градуса, от
там караха теракоти и материали за изграждане на жилището. Тогава имота беше на Любен
и Славчо, на двамата братя. Димитър и Емилия нямат отстъпено право на строеж.
Строителните разрешения бяха на двамата братя Любен и Славчо. Поради тази причина те
прехвърлиха имота на Емилия и Димитър, заради това, че те си го построиха с техни
средства и моя и на съпруга ми помощ. Тухлите струваха 4000 лв., даже имаме и
документи. Брат ми от Баните също е участвал в строителството на етажа, другия ми брат
също, Димитър, Любен малко и Славчо въобще не се е мяркал на етажа. Емилия искаше да
си плати сумата от 9000 лв., защото нямаше граждански брак с Димитър. Затова тя реши да
си плати нейния дял, а Димитър ако иска да го плаща. Нейния дял беше 9000 лв. След
завръщането от Гърция, Емилия не си е купила автомобил. На изплащане сме купили
автомобила. Аз лично със собствени средства съм платила автомобила. Автомобила беше
закупен на името на Емилия, с мои собствени средства. Аз съм теглила заеми цял живот.
Емилия преди Нисана имаше една червена спортна кола. Аз не знам как е закупена тази
кола. Аз знам и съм закупила Нисана. Аз говоря за настоящата кола, за нея говоря, че аз съм
я закупила. Тази кола я закупих 4 години преди да се раздели с Димитър. Колата, която е
придобита през 2010 г. не съм я закупувала аз, тя беше червена кола.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Чолаков.
СВИДЕТЕЛЯ ЧОЛАКОВ – Познавам А.К. отдавна, с нея сме работили в една
фирма, преди много години. Познавам Д.К. по физиономия. Той в момента е в залата.
Емилия я познавам като колежка. Преди дълги години работихме в магазин на Витошка.
Заговарял съм се с нея, че живее там горе на Икономиката. Казвала ми е, че иска да отиде
със съпруга си в Гърция, за да си спестят пари и да си построят етаж. Чух, че са отишли в
Гърция, работили са. Мисля там са работили 4-5 години. След като се завърнаха, заживяха
на етажа. Те са работили в Гърция, изкарвали са пари, сигурно и техните са помагали.
Сигурно етажа е техен, след като са изкарали пари, направили са си го. След построяването
5
на етажа Емилия и Митко са заживели там. Къщата се намира горе на икономиката. Къщата
е голяма, вътре не съм влизал, отвън съм я виждал, когато съм минавал, ходил съм на
погребение горе и съм виждал къщата. Къщата преди беше на един жилищен етаж, след това
се построи втори жилищен етаж. Чувал съм от хората, че родителите на Емилия са помагали
за построяването на етажа. Много години съм карал там хляб и съм чувал хората да казват,
че Емилия и Димитър са работили в Гърция и си правят етажа, родителите на Емилия също
са помагали. Не мога да кажа, може и да са помагали родителите на Димитър. След като си
направиха етажа Димитър и Емилия заживяха там. Не мога да кажа до кога, но бая години
двамата живяха на етажа, може и 10 години. Не мога да кажа къде са се родили двете деца. В
момента не живея с Емилия, с нея сме просто познати. Когато са ходили в Гърция, работили
са, изкарвали са пари, влагали са в къщата и родителите са помагали. Тази информация съм
я чувал, вижда се как се гради къщата, имало е майстори, родителите са помагали. Сигурно
Димитър е участвал в строителството. Не мога да кажа дали Емилия е участвала в
строителството, да е помагала с носене на материали и подобни.
Адв. Чакърова - Представям копие от констативен протокол от 26.01.22 г., с
който опровергаваме твърдението, че цената по сделката е платена.
Адв. Георгиева - Оспорвам съдържанието на направеното удостоверяване.
Оспорвам истинността на документа и моля съда да открие производство по оспорването
му, като задължи страната да представи оригинала, както и да призове, тъй като ние имаме
такова доказателствено искане, направено с отговора на ИМ в т. 4.3 съда да призове и
разпита нотариус № 366 по рег.на нот.камара АН. СЛ..
Адв. Чакърова – Считам, че е неоснователно и моля да не бъде уважено това
доказателствено искане. Ако бъде призован нотариуса ще дойде и ще потвърди извършените
пред него действия. Никой няма да дойде и каже нещо, което лично го уличава в нарушаване
на закона или някакво престъпление. По отношение производството по оспорване, още днес
мога да предявя оригинала. Моля да бъде приет оригинала на констативния протокол.
Адв. Георгиева - Моля съда на основание чл. 193 ГПК да открие производство по
оспорване истинността на този документ и в частност неговото съдържание и във връзка с
евентуално откритото производство да се разпита Нотариуса и във връзка с релевираните
възражения в направения отговор, както и своевременно направеното искане в отговора на
исковата молба, по което съдът не се беше произнесъл. Във връзка с разпита на свидетелите
и събраните гласни доказателства представям и моля да приемете удостоверение с изх. №
004/28.02.22 г. издадено от Емси – Г, ЕООД - гр. Ардино, движение по сметка на Е.Х.,
издадено от Д Банк, офис Ардино, стокова разписка от 23.01.2018 г., , решение №
433/27.08.2018 г. по гр.д. № 921/2018 г. по описа на Районен съд – Смолян, заповед за
защита от 28.08.2018 г. по гр.д. № 921/2018 година по описа на Районен съд - Смолян,
протокол за предупреждение рег. № РЯС 1862р9523/07.05.2019 г., протокол за
предупреждение № 1862 р 3759/18.02.2019 г., решение № 306 от 16.07.2019 г., по гр.д. №
455/2019 г. по описа на Районен съд – Смолян.
Адв. Чакърова - Оспорвам тези доказателства, представени от ответната страна.
6
Относно стоковата разписка считам, че същата няма отношение към предмета на делото.
Става въпрос за обзавеждане. Представените съдебни решения са неотносими към предмета
на делото.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА оригинала на констативен протокол акт № 12, том I рег. №
275/26.01.22 г. по описа на Нотариус Дервишева.
Тъй като от страна на ответната страна, по точно на Е.Х. се оспорва верността на
отразените в същия констативен протокол твърдения на ищците Ана и Д.К., че до момента
не са получили уговорената продажна цена по договор за покупко-продажба на имота, а
самия ответник К. е заявил, че не е изплатил уговорената продажба цена, съдът счита, че не
се касае за откриване на производство по чл. 193 ГПК за оспорване истинността и
автентичността на документа и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за откриване на производство по чл. 193 ГПК за оспорване
истинността и автентичността на констативен протокол акт № 12, том I рег. № 275/26.01.22
г. по описа на Нотариус Дервишева.
Тъй като се касае за опровергаване верността на констатациите в същия протокол,
то дава възможност на ищцовата страна да ангажира допълнителни доказателства във връзка
с констатациите по протокола, за липсата на плащане.
Що се отнася до другите писмени доказателства представени днес, съдът счита, че
следва да бъдат приети като допустими и относими, но съдът ще ги цени при постановяване
на съдебния си акт и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА удостоверение с изх. № 004/28.02.22 г. издадено от Емси –
Г, ЕООД - гр. Ардино, движение по сметка на Е.Х., издадено от Д Банк, офис Ардино,
стокова разписка от 23.01.2018 г., , решение № 433/27.08.2018 г. по гр.д. № 921/2018 г. по
описа на Районен съд – Смолян, заповед за защита от 28.08.2018 г. по гр.д. № 921/2018
година по описа на Районен съд - Смолян, протокол за предупреждение рег. № РЯС
1862р9523/07.05.2019 г., протокол за предупреждение № 1862 р 3759/18.02.2019 г., решение
№ 306 от 16.07.2019 г., по гр.д. № 455/2019 г. по описа на Районен съд – Смолян.
ДАВА възможност на ищцовата страна, най-късно в тридневен срок от днес с
писмена молба може да изрази допълнително становище по новоприетите доказателства, тъй
като същите не бяха представени с копие.
Адв. Чакърова - Представям талон за регистрация на лек автомобил Фият Браво.
Моля съда да извърши констатация по същия.
Съдът констатира по оригинала на малкия рег.талон, че лек автомобил с рег. № См
7
14-79 АН Фиат Браво, цвят червен е регистриран на името на Е.Х. на 10.12.2010 г. след
което върна талона на пълномощника на ищците.
Емилия Хърлова - Този талон е на мое име, защото Димитър има много актове и
фишове и реши да го регистрира на мое име, аз съм нямала никакви претенции. Нямам
спомен с какви пари е закупен този автомобил, аз не съм го закупувала.
Адв. Георгиева - Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение по силата на
което да се да се снабдим с друго такова от Община Смолян, отдел ГРАО, в което да бъде
отбелязано кой е постоянния адрес на доверителката ми и кога тя е регистрирана на този
адрес. Моля да се произнесете по призоваване и разпит на Нотариус С..
Съдът счита за основателно искането на ответната страна да бъде издадено съдебно
удостоверение в посочения от тях смисъл и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответницата Емилия Хърлова след
заплащане на ДТ в размер на 5 лв. по сметка на съда, по силата на което да се снабди с
друго такова от Община Смолян, отдел ГРАО, в което да бъде отбелязано кой е постоянния
адрес на Емилия Хърлова и кога тя е регистрирана на този адрес.
Видно от оспорвания нотариален акт за покупко-продажба, в него нотариуса изрично е
записал, че продажната цена е заплатена в брой преди подписване на нот.акт, а в т. 4 е
посочено, че е изплатена в деня на подписване на този договор. При това положение съдът
счита за основателно искането на ответницата Х. да бъде допусната до разпит нотариус С. и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля нотариус АН. СЛ., за установяване на
обстоятелството, в кой момент и по какъв начин е била платена продажната цена по
оспорвания нотариален акт.
Свидетелката С. да се призове след представяне на доказателство от ответницата Х. за
внесени дневни за изслушването й в размер на 15 лв.
Отлага и насрочва делото за 19.04.2022 г., 11:00 ч. , за когато страните се считат
редовно призовани.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13:00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
8
Секретар: _______________________
9