№ 404
гр. София, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Цветкова
Членове:Маргаритка Шербанова
Петър Гунчев
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20241000600673 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С присъда от 12.02.2024г. по НОХД № 484/23г., Окръжен съд -
Благоевград е признал подсъдимия И. Е. Х. за виновен по повдигнатото срещу
него обвинение за извършено престъпление по чл.248А, ал. 3, вр. ал. 2 от НК
и му е наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ
ГОДИНИ, изпълнението на което наказание е отложено за срок от ТРИ
ГОДИНИ, както и наказание ГЛОБА в размер на 5000 лева. В тежест на
подсъдимия са възложени направените по делото разноски.
Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от
подсъдимия Х., в която се твърди, че същата е неправилна, незаконосъобразна,
поради което следва да бъде отменена. В постъпилото допълнение от адв. Т.,
защитник на подсъдимия се излагат съображения, че не е съобразено, че по
отношение на парцели с номера 10 и 14 е налице правно основание за
ползването им от страна на представляваното от подсъдимия
1
дружество.Твърди се също така, че не е налице умисъл за извършване на
деяние от страна на подсъдимия Х., с оглед естеството на процедурата, по
която е се извършва кандидатстването и възможните грешки както на лицето,
така и такива в софтуерната система. Според защитата, първоинстанционният
съд не е обсъдил в цялост и свидетелските показания по делото относно
начина, по който се попълват документите както от страна на лицето, така и от
страна на служителя в администрацията, което е още една индиция за липса на
умисъл за извършване на престъпление. Защитникът излага също така, че не е
отчетено, че парцелите са допустими за подпомагане, като в същото време не е
налице застъпване на заявените парцели със заявления на други земеделски
производители. По изложените съображения защитникът счита, че по делото
няма доказателства за наличие на елементите от субективна и обективна
страна на вмененото на подсъдимия престъпление, което предполага
постановяването спрямо него на оправдателна присъда. Алтернативно се
излагат доводи, че наказанието, определено от първоинстанционния съд е
явно несправедливо и не съответства на данните за личността на подсъдимия
и констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства. Не е взето
предвид и финансовото му състояние. В жалбата и допълнението не се прави
искане за събиране на доказателства.
Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна
прокуратура оспорва подадената жалба, като моли за потвърждаване на
присъдата. Поддържа, че са налице всички елементи от състава на вмененото
на подсъдимия престъпление, както от обективна, така и от субективна страна.
Моли за потвърждаване на присъдата.
Защитата на подсъдимия Х., в лицето на адв. Т., поддържа
подадената жалба, като моли за отмяна на присъдата и постановяване на нова,
с която подзащитният й бъде признат за невиновен и оправдан по
повдигнатото срещу него обвинение. Излага подробни съображения, че по
отношение на два от инкриминираните парцели е налице обективна
несъставомерност, тъй като същите са ползвани от подсъдимия с правно
основание, което се извежда и от текста на приетата експертиза. Защитникът
акцентира също така и на обстоятелството, че естеството на програмата и
заложеният софтуер не е индикирал грешка или че става въпрос за
2
декларирани парцели, на които не отговаря налично правно основание за
декларатора. Поради това се счита, е възможно възникването на объркване и
погрешно посочване на парцели вместо тези, за които в действителност е
налично основание. Защитникът твърди също така, че и всички декларирани
парцели подлежат на подпомагане и в същото време не са декларирани от
друго лице, което навежда на извод, че тези площи са обработвани от
представляваното от подсъдимия дружество По изложените съображения,
защитникът поддържа, че не е налице извършено от страна на Х. на умишлено
деаяни4е, поради което същият следва да бъде оправдан по повдигнатото
срещу него обвинение, тъй като деянието му е съставомерно единствено при
условията на пряк умисъл. Алтернативно защитникът моли, в случай че съдът
приеме, че е налице извършено престъпление, да измени присъдата и да
намали наложените наказания, предвид множеството смекчаващи
отговорността обстоятелства.
Подсъдимият И. Х. се явява лично в съдебно заседание и поддържа
изложеното от своя защитник. В дадената последна дума подсъдимият моли
да бъде оправдан.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в протеста и
жалбите ‚ както и тези, изложени в съдебно заседание от страните‚ и след като
в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната
присъда, констатира, че не са налице основания за нейната отмяна поради
следните съображения:
Приетата фактическа обстановка от първоинстанционният съд е
съответна на всички събрани по делото доказателства – обясненията на подс.
Х.,
- показанията на разпитаните свидетели Х. Х., Т. О., К. У., К. С., А.
А., Д. И., К. Х., Б. Г.,
- от заключенията по приетите по делото основна и допълнителна
техническа експертизи, изготвени от вещото лице Л.,
както и от събраните по делото писмени доказателства
Така посочените доказателства са детайлно обсъдени от първата
3
инстанция в мотивите на съда към присъдата на БлОС, като са посочени
подробни съображения относно тяхното значение и изводимите от тези
доказателства факти и обстоятелства.
Въззивният съд подложи на внимателен анализ същите
доказателства, не установи възможност въз основа на тези доказателства да се
стигне до различни изводи относно фактите по делото, независимо от
твърденията на защитата в съдебното заседание на въззивния съд, поради
което прие следното от фактическа страна:
Подсъдимият И. Е. Х. е роден на ********г. в гр. ***, българин, с
българско гражданство, неосъждан, женен, с висше образование, с постоянен
адрес в гр. ***, ж.к. ***, ул. И. Д., 21. Х. е *** на „Б. Б.“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление с. Илинденци, общ. Струмяни.
„Б. Б.“ ЕООД, с ЕИК *********, е вписано в Търговския регистър на
Агенция по вписванията на 30.06.2015 г. със седалище в гр. Разлог. На
05.09.2017 г. „Елия консулт 2013“ ЕООД гр., София, представлявано и
управлявано от подс. И. Х. е вписано като едноличен собственик на капитала
на „Б. Б.“, а самият Х. – като ***. Основна дейност на „Б. Б.“ ЕООД е
Производство и продажба на земеделски продукти. Другото дружество,
собственост на подсъдимия Х. - „Елия Консулт 2013“ е също с основна
дейност производство и продажба на земеделска продукция. Икономическата
деятелност на подсъдимия Х. включва също така и дружествата „Л. 15“ ЕООД
с. Илинденци и „Агро био ферма“ ЕООД гр. София, на които той също е ***.
Всички дружества, управлявани от подс. Х. са със сходен предмет на дейност
и са кандидатствали за подпомагане от фондове на Европейския съюз на
земеделски стопани, за кампания 2019г.
За да кандидатства за подпомагане по различни схеми и мерки за ,
финансиране от фондове на Европейския съюз на земеделски стопани подс. И.
Х. е регистрирал „Б. Б.“ ЕООД като земеделски производител в Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК) на Държавен фонд „Земеделие“
с Уникален регистрационен номер (УРН) 6****6.
По силата на действащите през 2019г. нормативни актове - чл. 2 от
Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
4
схеми и мерки за директни плащания (ред. 31.05.2019 г.), право да
кандидатстват за подпомагане по Схемите и мерките на общата
селскостопанска политика имат земеделски стопани, които ползват земеделска
земя и/или отглеждат животни и отговарят на изискванията на чл. 41 от Закона
за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Заявленията за
подпомагане се подават в Общинска служба „Земеделие“ /ОСЗ/, в която се
намира адресът на управление на кандидата - юридическо лице или едноличен
търговец /чл.9, ал.1, т.2 от Наредба №5/2009 г./. Съгласно чл. 41, ал. 1 от Закон
за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ за подпомагане по
Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително
плащане (СПП), Зелени директни плащания (ЗДП), Компенсаторни плащания
в планински райони ( Подмярка 13.1/НР1) могат да кандидатстват земеделски
стопани, регистрирани за съответната година в регистъра на земеделските
стопани към Министерството на земеделието и храните. По силата на чл. 41,
ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, земеделските земи, включени в заявлението за
подпомагане, трябва към 31 май на съответната календарна година да са на
разположение на земеделските стопани, което те удостоверяват е правно
основание за ползване, регистрирано по реда на Закона за собствеността и
ползването на земеделски земи в Общинските служби по земеделие по
местонахождение на имотите, в специализиран софтуерен продукт. Самото
регистриране се извършва до изтичане на сроковете за подаване на
заявлението за подпомагане и извършване на промени в него.
Кандидатите за подпомагане подават Заявление за подпомагане в
съответната Общинска служба по земеделие лично или чрез упълномощено от
тях лице с нотариално заверено изрично пълномощно. В чл. 11 от Наредба №
5/27.02.2009 г. е определен и срокът, в който всеки кандидат може да направи
промени във вече подадените заявления и в приложените документи,
включително да добави допълнителни или премахва земеделски парцели. В
ОС "Земеделие", по данни на кандидата се извършва очертаване на блоковете
на земеделското стопанство, с които се кандидатства и заявлението за
регистрация, ведно с приложенията към него (по образец), се подписват от
кандидата за подпомагане или от упълномощеното от него лице и се
подпечатват, ако кандидата е юридическо лице или едноличен търговец.
Съгласно разпоредбата на чл. 37 Б, ал. 1 от ЗСПЗЗ, всеки
5
собственик или ползвател подава в Общинска служба Земеделие по
местонахождение на имота декларация по образец, в която посочва формата
на стопанисване и начина на трайно ползване на земите, като при
съсобственост - от подадената декларация на единия съсобственик, се ползват
и останалите. Ползвателите пък следвало да представят в Общинската служба
по земеделие по местонахождение на имотите договорите за аренда, за наем
или за съвместна обработка на земята, т.е. договорите, въз основа на които
ползва земите. Общинската служба по земеделие води регистър на
собствениците и ползвателите на земеделски земи и предоставя информация
за тях на ползвателите, участващи в процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Видно
от заключението на техническата експертиза и приложените по справки и
договори, за кампания 2019 г. от името на „Б. Б.“ ЕООД е имало регистрация
на няколко договора за наем на земеделска земя в ОС3 в гр. Кочериново, офис
Бобошево и Рила, в ОС3 - Болярово и ОС3 - Дупница, за площи, находящи се в
землищата на с. Болярово и с. Стефан - Караджово и двете общ. Болярово, е.
Мурсалево, общ. Кочериново, с. Пиперево общ. Дупница и землището на гр.
Дупница.
На 05.05.2019 г. подс. Х., в качеството му на *** на „Б. Б.“ ЕООД,
лично посетил сградата на ОС3 - Струмяни, където подал Заявление за
подпомагане 2019 г. - форма за ЕТ/юридически лица, с УРН 6****6, с което
кандидатства по няколко схеми и мерки за подпомагане, между които - СЕПП,
СПП, ЗДП и подмярка 13.1/НР1. С Таблица за използваните парцели за 2019
г., неразделна част от заявлението за подпомагане, поде. Х. заявил 9 /девет/
БЗС (Блок на земеделско стопанство), с обща площ от 41,37 ха., всички
находящи се в землището на с. Пиперево, общ. Дупница.
На 17.06.2019 г. в ОС3 - Струмяни, по искане на подс. Х., в
качеството му на *** на юридическото лице - кандидат за подпомагане „Б. Б.“
ЕООД, от свид. К. С. - служител на ОС „3“ с. Струмяни е извършена редакция
на първоначалното заявление за подпомагане за кампания 2019 г. от 05.05.2019
г. с УИН № 01/270519/10621 /т.1, л.155-178 ДП/. При редакцията към
първоначално заявените не са премахвани или добавяни мерки и схеми за
подпомагане, които били СЕПП, СПП, ЗДП и подмярка 13.1/НР1. Тя касаела
редакция на заявените в Таблица за използваните парцели за 2019 г. БЗС, като
са премахнати и съответно добавяни БЗС. Посочени са вече общо 23 БСЗ, с
6
обща площ от 226,95 ха, а именно:
1. Парцел с БЗС № 18318-37-5, с обща площ от 6,99 хектара, в землището
на село Гърбино, община Кюстендил е начин на трайно ползване
„постоянно затревени площи“;
2. Парцел с БЗС № 18318-238-4, с обща площ от 6,02 хектара, в землището
на село Гърбино, община Кюстендил с начин на трайно ползване
„постоянно затревени площи“;
3. Парцел е БЗС № 18318-238-5, с площ от 2,85 хектара в землището на село
Гърбино, община Кюстендил с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“;
4. Парцел с БЗС № 39339-1322-9, с площ от 8,75 хектара в землището на
село Крайници, община Дупница с начин на трайно ползване ,
„постоянно затревени площи“;
5. Парцел е БЗС № 41112-16-2, е площ от 10.86 хектара в землището на гр.
Кюстендил, община Кюстендил с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“;
6. Парцел с БЗС № 41112-55-1, с площ от 15.30 хектара в землището на гр.
Кюстендил, община Кюстендил с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“;
7. Парцел с БЗС № 41112-107-4, с площ от 39,02 хектара в землището на гр.
Кюстендил, община Кюстендил с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“;
8. Парцел с БЗС № 41112-266-1, е площ от 14,96 хектара в землището на гр.
Кюстендил, община Кюстендил с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“;
9. Парцел с БЗС № 41112-721-1, с площ от 10,97 хектара в
землището на гр. Кюстендил, община Кюстендил е начин на трайно
ползване „постоянно затревени площи“;
10. Парцел е БЗС № 56349-21-1, е площ от 3,45 хектара в землището на село
Пиперово, община Дупница е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“;
11. Парцел е БЗС № 56349-21-2, е площ от 2,36 хектара в землището на село
Пиперово, община Дупница е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“;
7
12. Парцел е БЗС № 56349-23-6, е площ от 2,46 хектара в землището на село
Пиперово, община Дупница е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“;
13. Парцел е БЗС № 56349-32-1, е площ от 1,76 хектара в землището на село
Пиперово, община Дупница е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“;
14. Парцел е БЗС № 56349-32-14, е площ от 16,12 хектара в землището на
село Пиперово, община Дупница е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“;
15. Парцел е БЗС № 56349-36-1, е площ от 1,56 хектара в землището на село
Пиперово, община Дупница е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“;
16. Парцел е БЗС № 68789-23-4, е площ от 1,37 хектара в землището на гр.
Дупница, община Дупница е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“;
17. Парцел е БЗС № 68789-23-5, е площ от 7,17 хектара в землището на гр.
Дупница, община Дупница е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“;
18. Парцел е БЗС № 68789-38-5, е площ от 27,22 хектара в землището на гр.
Дупница, община Дупница е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“;
19. Парцел с БЗС № 68789-167-1, е площ от 5,71 хектара в землището на гр.
Дупница, община Дупница е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“;
20. Парцел е БЗС № 68789-280-2, е площ от 1,38 хектара в землището на гр.
Дупница, община Дупница е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“;
21. Парцел е БЗС № 68789-280-4, с площ от 3,30 хектара в землището на гр.
Дупница, община Дупница е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“;
22. Парцел е БЗС № 68789-425-3, е площ от 6,90 хектара в землището на гр.
Дупница, община Дупница е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“;
23. Парцел с БЗС № 72223-176-3, с площ от 30,47 хектара в землището на е.
Батановци, община Перник е начин на трайно ползване „постоянно
8
затревени площи“
За 15 /петнадесет/ от заявените общо 23 парцела, в Таблица за
използваните парцели за 2019 г., кандидатът за подпомагане „Б. Б." ЕООД,
представлявано от управителя И. Х. нямал сключени и регистрирани по
надлежен ред валидни договори, даващи право да ги ползва, на процесната
дата 17.06.2019 г. Въпреки това поде. Х. ги посочил, а свид. Станковски ги
очертал по картата на блок на земеделското стопанство (КБЗС). Петнадесетте
парцели с обща площ от 194,18 ха са, както следва:
1. Парцел с БЗС № 18318-238-4, с обща площ от 6,02 хектара, в землището
на село Гърбино, община Кюстендил с начин на трайно ползване
„постоянно затревени площи“, от която без правно основание - 6,02
хектара;
2. Парцел с БЗС № 18318-238-5, е площ от 2,85 хектара в землището на село
Гърбино, община Кюстендил с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“,от която без правно основание 2,85 хектара;
3. Парцел с БЗС № 18318-37-5, с площ от 6,99 хектара в землището на село
Гърбино, община Кюстендил с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“,от която без правно основание - 6,99 хектара;
4. Парцел с БЗС № 39339-1322-9, с площ от 8,75 хектара в землището на
село Крайници, община Дупница с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 8,75 хектара;
5. Парцел с БЗС № 41112-107-4, е площ от 39,02 хектара в землището на гр.
Кюстендил, община Кюстендил с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 39,02 хектара;
6. Парцел с БЗС № 41112-16-2, с площ от 10,86 хектара в землището на гр.
Кюстендил, община Кюстендил с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 10,86 хектара;
7. Парцел е БЗС № 41112-266-1, с площ от 14,96 хектара в землището на гр.
Кюстендил, община Кюстендил е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 14,96 хектара;
8. Парцел с БЗС № 41112-55-1, е площ от 15,30 хектара в землището на гр.
Кюстендил, община Кюстендил с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 15,3 хектара;
9. Парцел с БЗС № 41112-721-1, с площ от 10,97 хектара в землището на гр.
9
Кюстендил, община Кюстендил с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи, от която без правно основание - 10,97 хектара;
10. Парцел с БЗС № 56349-32-14, с площ от 16,12 хектара в землището на
село Пиперово, община Дупница с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 6,77 хектара;
11. Парцел с БЗС № 68789-167-1, с площ от 5,71 хектара в землището на гр.
Дупница, община Дупница е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“,от която без правно основание - 5,71 хектара;
12. Парцел е БЗС № 68789-23-5, е площ от 7,17 хектара в землището на гр.
Дупница, община Дупница е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание -7,17 хектара;
13. Парцел е БЗС № 68789-280-4, е площ от 3,3 хектара в землището на гр.
Дупница, община Дупница е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 3,3 хектара;
14. Парцел е БЗС № 68789-38-5, е площ от 27,22 хектара в землището на гр.
Дупница, община Дупница е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 25,04 хектара;
15. Парцел е БЗС № 72223-176-3, е площ от 30,47 хектара в землището на е.
Батановци, община Перник е начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 30,47 хектара.
Подс. И. Х., като управляващ и представляващ „Б. Б.“ ЕООД, в ОС3 -
с. Струмяни подписал лично и подпечатал е печата на представляваното от
него дружество Заявление за подпомагане 2019 от 17.06.2019 г. (форма
ЕТ/юридически лица), таблицата за използваните парцели (неразделна част от
заявлението за подпомагане), разпечатаните карти на блоковете на земеделско
стопанство (БЗС), както и съответните декларации, част от заявлението за
подпомагане, касаещи заявените площи, най-съществената измежду които —
че дружеството ползва земеделската земя на валидно правно основание (т.З от
раздел „Декларации“ на заявлението). Именно с това заявление от
17.06.2019г., ведно е приложената към него таблица, производството по
кандидатстване за субсидиране на процесното дружество, стартирало на
05.05.2019г., приключило.
Заявлението било подадено в последния ден на кампанията
17.06.2019 г. и след края на работното време /в часовете след 17:30 и 20:00/.
10
Установява се, че в рамките на два часа и половина са били запълнени и
очертани площи в размер на около 600 хектара, като почти всички са били без
правно основание за заявяване. Ето защо е инициирана проверка по случая,
при което са установени посочените по-горе факти и обстоятелства.
За кампания 2019 г. средствата по СЕПП, СПП и ЗДП са изцяло (100
%) от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕЗФГЗ), а тези по
подмярка 13.1/НР1, съответно 75 % от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и 25 % от Националния бюджет.
Общият размер на субсидията за кампания 2019, която е щяло да
получи „Б. Б.“ ЕООД, представлявано и управлявано от поде. Х. е 93 318,34
лв., от които по СЕПП - 44 159,93 лв., по СПП - 4116,60 лв., по ЗДП - 27 839,96
лв. и по подмярка 13.1 /HP 1 - 17 201,85 лв. След извършена проверка и
констатиране на липса на правни основания е било отказано изцяло
финансиране.
Първоинстанционният съд в достатъчна степен е обсъдил
доказателствения материал по делото и е направил логични и обосновани
изводи относно приетата фактическа обстановка. Следва да се посочи също
така, че що се отнася до осъществилата се фактическа обстановка и
конкретните релевантни факти, по делото не е релевиран спор, като такъв е
налице относно съставомерността на извършеното и евентуално относно
индивидуализацията на наказанието. Въззивният съд не намира основания да
приема нови фактически положения.
Всички доказателства сочат по категоричен начин участието на
подсъдимия в извършването на престъплението, за които е обвинен. В тази
насока първоинстанционният съд, в мотивите към атакувания съдебен акт, е
направил подробен доказателствен анализ, който се споделя изцяло и от
настоящата въззивна инстанция.
Правилно първоинстанционният съд е кредитирал и е поставил в
основата на изводите си за осъществилата се фактическа обстановка
показанията на разпитаните по делото свидетели. Показанията на тези
свидетели са логични, непротиворечиви, почиващи на лични и
непосредствени впечатления, поради което следва да бъдат кредитирани
11
изцяло. Същите се подкрепят и от приетите по делото писмени доказателства,
представляващи административните преписки, образувани по заявленията на
подсъдимите. Свидетелите, длъжностни лица в ДФЗ и в МЗХ са работили с
преписките при изпълнение на служебните си задължения и са разкрили в
разпита си своите спомени както що се отнася до конкретните заявления, така
и относно начина на процедиране в институцията. За съда не е налице
основание да подлага под съмнение изложеното от тях, доколкото по делото не
са установени каквито и да било връзки с подсъдимите, за да се разсъждава в
тази насока, като следва да се отбележи, че изложеното от тях намира пълно
потвърждение в приетите по делото писмени доказателства. С оглед пълнотата
на изложението, следва да се посочи, че свидетелите Х. Х., Т. О. /служители м
ЧЗХ/ и К. У. А. А. и Д. И. /служители в ДФЗ/ са изразили много ясен спомен за
случилото се, поради което и не се е наложило приложението на разпоредбата
на чл. 281 от НПК.
Показанията на свидетеля Станковски правилно са преценявани с
особено внимание от първоинстанционния съд, предвид обстоятелството, че
именно неговата дейност е дала началото на извършването на проверките.
Следва да се посочи, че на практика показанията на този свидетел разкриват
единствено начина на процедиране в институцията, в която работи, но не и
конкретни факти и обстоятелства относно поведението на подсъдимия Х..
Няма пречка в тази си част изложеното от свидетеля да бъде кредитирано,
предвид съвпадението му с останалите доказателствени източници.
Правилно са кредитирани показанията на свидетелите К. Х. и Б. Г., от
които се установява, че подсъдимият Х. не е имал съвместна дейност с тях и
не са му преотдавали имоти.
Правилно също така първоинстанционният съд не е кредитирал
дадените от подсъдимия Х. обяснения, доколкото същите не намират опора в
доказателствената съвкупност. В тях същият твърди, че няма касателност с
извършените изпълнителни деяния и става въпрос за техническа грешка, а не
за извършено от него умишлено деяние. В тази насока следва да се посочи, че
става въпрос за лице, което е с опит в процедурите по кандидатстване за
подпомагане, както и че естеството на процедурата и съвместното участие на
декларатора и служителя от ОСНЗ е предвидено именно с оглед
недопускането на грешки от такова естество. Следва също така да се има
12
предвид, че става въпрос за имоти с голяма площ, за които подсъдимият не е
имал каквото и да било основание да иска подпомагане, както и че става
въпрос за допълнително заявление след края на работното време на последния
ден от кампанията. Ето защо и този съдебен състав намира, че дадените от
страна на подсъдимия обяснения, що се отнася да наличието на грешка, не
следва да бъдат кредитирани и същите следва да бъдат разглеждани като
защитна версия, а не като достоверен източник за релевантните по делото
факти и обстоятелства.
Съдът кредитира изцяло приетите по делото експертизи като
обективни, компетентно изготвени и относими към предмета на доказване по
делото. Същите, изготвени от вещото лице Л., установяват по безспорен начин
идентичността на имотите и третират компетентно въпросите за кои от
надлежно идентифицираните като блок и парцел имоти има подадени
заявления за наличие на правно основание за подпомагане. Съдът кредитира с
доверие и писмените доказателства по делото.
Още веднъж следва да се посочи, че що се отнася да фактическите
положения, по делото не е налице спор между страните.
Въз основа на тази обстановка от правна страна
първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че подсъдимият И. Е. Х. е
осъществил от обективна и субективна страна престъплението но чл.248а,
ал.З вр. ал.2 от НК
От обективна страна: 17.06.2019 г. в с. Струмяни, общ. Струмяни,
обл. Благоевград, в качеството си на управляващ и представляващ „Б. Б.“
ЕООД, с. Илинденци, общ. Струмяни, ЕИК: ********* и УРН: 6****6, пред
Общинска служба „Земеделие“ в подадено Заявление за подпомагане за 2019
година № 01/270519/10621, Форма за юридически лица и таблици за
използваните парцели за 2019 година, неразделна част от него, е представил
неверни сведения, като декларирал, че „Б. Б.“ ЕООД ползва на правно
основание всички заявени площи - общо 23 парцела, с обща площ от 226,95
хектара, въпреки липсата на такова валидно правно основание, изискващо се
по чл.41, ал. З от Закона за подпомагане на земеделските производители, по
13
отношение на 15 парцела, с обща площ от 194.18 хектара, както следва:
1. Парцел с БЗС № 18318-238-4, с обща площ от 6,02 хектара, в землището
на село Гърбино, община Кюстендил с начин на трайно ползване
„постоянно затревени площи“, от която без правно основание - 6,02
хектара;
2. Парцел с БЗС № 18318-238-5, с площ от 2,85 хектара в землището на село
Гърбино, община Кюстендил с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 2,85 хектара;
3. Парцел с БЗС № 18318-37-5, с площ от 6,99 хектара в землището на село
Гърбино, община Кюстендил с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 6,99 хектара;
4. Парцел с БЗС № 39339-1322-9, с площ от 8,75 хектара в землището на
село Крайници, община Дупница с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 8,75 хектара;
5. Парцел с БЗС № 41112-107-4, с площ от 39,02 хектара в землището на гр.
Кюстендил, община Кюстендил с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 39,02 хектара;
6. Парцел с БЗС № 41112-16-2, с площ от 10,86 хектара в землището на гр.
Кюстендил, община Кюстендил с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 10,86 хектара;
7. Парцел с БЗС № 41112-266-1, с площ от 14,96 хектара в землището на гр.
Кюстендил, община Кюстендил с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 14,96 хектара;
8. Парцел с БЗС № 41112-55-1, с площ от 15,3 хектара в землището на гр.
Кюстендил, община Кюстендил с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 15,3 хектара;
9. Парцел с БЗС № 41112-721-1, с площ от 10,97 хектара в землището на гр.
Кюстендил, община Кюстендил с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 10,97 хектара;
10. Парцел с БЗС № 56349-32-14, с площ от 16,12 хектара в землището на
село Пиперово, община Дупница с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 6,77 хектара;
11. Парцел с БЗС № 68789-167-1, с площ от 5,71 хектара в землището на гр.
Дупница, община Дупница с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 5,71 хектара;
14
12. Парцел с БЗС № 68789-23-5, с площ от 7,17 хектара в землището на гр.
Дупница, община Дупница с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 7,17 хектара;
13. Парцел с БЗС № 68789-280-4, с площ от 3,3 хектара в землището на гр.
Дупница, община Дупница с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 3,3 хектара;
14. Парцел с БЗС № 68789-38-5, с площ от 27,22 хектара в землището на гр.
Дупница, община Дупница с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 25,04 хектара;
15. Парцел с БЗС № 72223-176-3, с площ от 30,47 хектара в землището на с.
Батановци, община Перник с начин на трайно ползване „постоянно
затревени площи“, от която без правно основание - 30,47 хектара,
за да получи „Б. Б.“ ЕООД средства от фондове принадлежащи на
Европейския съюз (ЕФГЗ и ЕЗФРСР) и предоставени на българската държава,
както и средства, принадлежащи на българската държава, с които се
съфинансират проекти, финансирани със средства от ЕЗФРСР по СЕПП, СПП,
ЗДП и Подмярка 13.1/НР1 за кампания 2019 г. в общ размер на 93 318,34 лева,
които по СЕПП - 44 159,93 лева; по СПП - 4 116,6 лева; по ЗДП - 27 839,96
лева и по Подмярка 13.1/НР1 - 17 201,85 лева.
Налице са от обективна страна всички елементи от състава на вмененото
на подсъдимия престъпление. Х., като управляващ дружеството, регистрирано
като земеделски производител е кандидатствал за получаване на средства от
съответните фондове. Безспорно е установено също така, че Х. писмено е
декларирал, че през 2019 г., дружеството, чиито управляващ и представляващ
е, ползва на валидно правно основание заявените общо 23 /двадесет и три/
БЗС парцела, с площ от 226,95ха, въпреки липсата на такова по отношение на
15 от тях с площ от 194,18 ха, представляващи 85,7 % от заявените площи.
Посочените данни се изисква императивно да бъдат предоставени във връзка с
процедурата по кандидатстване, респективно получаване на средства от
фондове, принадлежащи на ЕС отпуснати по СЕПП, СПП, ЗДП и НР1 за
2019г. Налице е и специалната цел - неверните сведения са представени, за да
може обвиняемият да получи средства от фондове, принадлежащи на
Европейския съюз (ЕЗФГЗ и ЕЗФРСР), който се предоставят за изплащане по
15
процесиите схеми и мерки на българската държава. Ето защо са налице
всички елементи от състава на вмененото на подсъдимия престъпление.
Деянието по чл. 248 А от НК е формално и получаването на сумите не е
елемент от състава на престъплението. Достатъчно за това е единствено
подаването на заявлението с декларираните неверни сведения, което да е с
такава цел. Поради това и следва да се приеме, че става въпрос за довършено
деяние, а не за такова, останало на фазата на опита, при положение, че се
приеме, че при формални престъпления може да има опит.
Престъплението е извършено от подсъдимия, в качеството му на лице,
което управлява юридическо лице, поради което е налице квалифицирания
състав по смисъла на чл.248а, ал. 3 от НК
С оглед доводите на защитата относно посочените два парцела, за които
се твърди, че е налице правно основание и по отношение на които деянието е
несъставомерно от обективна страна, съдът се чувства длъжен да посочи, че
не може да сподели така изложените доводи. Действително, по отношение на
парцелите с номера 10 и 14 от подаденото заявление в приетите заключения се
сочи, че липсата на декларирано основание се установява само за част от
площта. Това обаче няма как да доведе до несъставомерност от обективна
страна на извършеното то страна на подсъдимия. Както в обвинителния акт,
така и в атакуваната присъда, това обстоятелство е надлежно посочено, като е
налице надлежно описание на номера на парцела, цялата му площ и за каква
площ не е налице основание. Съответно на подсъдимия е повдигнато
обвинение и той е признат за виновен единствено за частта от парцелите, за
които не е налице правно основание за обработване и респективно,
подпомагане. Парцелите не са разглеждани като неделими, а за всеки един от
тях е посочена цялата му площ, както и тази, за която не е налице основание.
В началната част на присъдата има изрично разграничение между общата
площ, за която се кандидатства и тази, която е недопустима за подпомагане и
по отношение на която се декларирани неверни сведения за налично правно
основание. Ако в описанието не се сочеше парцелът, в който се намират
декларираните площи, то това би довело до невъзможност или трудност при
идентифицирането на площите, за които на Х. е повдигнато обвинение и би е
затруднило правото му на защита. Ето защо съдът не може да сподели
доводите на защитата, че подсъдимият е осъден за парцели, за които е налице
16
правно основание за обработване и за подпомагане.
Поради това настоящият въззивен състав прие, че деянията на
подсъдимия Х. от обективна страна покриват признаците от състава на
вмененото му престъпление.
От субективна страна, деянието е извършено при условията на пряк
умисъл. . Подсъдимият е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си. Същият е съзнавал
общественоопасния характер на своето деяние, предвиждал е реалното и
възможно настъпване на общественоопасните последици от това деяние и е
искал настъпването на тези последици – да бъдат получени средствата, за
чието отпускане е кандидатствал. В разглежданата хипотеза се установява по
безспорен начин, че подсъдимият е съзнавал, че декларира неверни сведения,
доколкото Х. не е имал каквато и да било връзка с описаните по-горе имоти и
не е имал правно основание, въз основа на което да ги обработва и съответно
да кандидатства за подпомагане. Подсъдимият е знаел също така, че тези
сведения, неверни по своя характер, се представят в рамките на открита
процедура по получаване на средства и е целял именно това получаване.
Поради това съдът прие, че деянието е извършено от подсъдимия при
условията на пряк умисъл. В тази насока съдът изложи своите доводи при
коментирането на дадените от подсъдимия обяснения и не на мира за нужно
да ги преповтаря. Първоинстанционният съд също е изложил своите подробни
съображения, които се споделят изцяло от настоящия въззивен състав.
По така изложените причини, съдът намери и в тази насока изцяло
споделя правните изводи на първоинстанционния съд, че И. Е. Х. е
осъществил от обективна и субективна страна престъплението но чл.248а,
ал.З вр. ал.2 от НК.
За престъплението по чл. 248 А, ал. 3, пр. 2, вр. Ал. 2, вр. Чл. 26, ал. 1
от НК законът предвижда наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА от една до
шест години и ГЛОБА от 2000 до 10 000 лева.
При определяне на размера на наказанието, което следва да бъде
наложено на подсъдимия за извършеното от него престъпление, този съдебен
17
състав приема, че незаконосъобразно наказанията са индивидуализирани при
условията на чл. 54 от НК, като е налице хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК,
с оглед липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и наличието на
множество смекчаващи, а именно – чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни, липсата на настъпили вредни последици, независимо
от формалния характер на престъплението, изтеклият продължителен срок от
датата на деянията. На практика отегчаващи отговорността обстоятелства не
се констатират. В тази насока съдът намира, че не следва степента на
обществена опасност на деянието да бъде преценявана като отегчаващо
отговорността обстоятелство, доколкото същата обуславя характера на
деянието като съставомерно по смисъла на НК. Поради това следва да се
приеме, че са налице предпоставките на чл. 55 от НК и най-лекото предвидено
за деянието наказание се явява несъразмерно тежко с оглед неговите
конкретни специфики. Поради това първоинстанционната присъда следва да
бъде изменена, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК бъде определено
наказание под минимума, предвиден за престъплението, а именно – наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, като в същото
време размерът на наложеното наказание ГЛОБА бъде намален до минимума,
предвиден в разпоредбата на чл. 248 А от НК – 2000 лева. Така
индивидуализираните наказания ще изпълнят целта, визирана в чл. 36 от НК,
като според този съдебен състав не е налице хипотезата по чл. 55, ал. 3 от НК,
при която по отношение на подсъдимите изобщо да не бъде налагано
допълнително предвиденото наказание ГЛОБА.
Правилно е приложението на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК по
отношение на подсъдимия, като отново следва да се отбележи, че срещу
присъдата както в тази й част, така и в другите такива, не е постъпил протест.
При извършената на основание чл.314 от НПК цялостна служебна
проверка на правилността на атакуваната присъда, въззивната инстанция не
констатира наличието на основания, налагащи нейната цялостна отмяна,
поради което и с оглед горепосочените съображения, същата следва да бъде
изменена в посочената част и потвърдена в останалата. В този смисъл следва
да бъде постановено настоящото решение.
18
Поради това и на основание чл.334, т.4 от НПК, Софийски
Апелативен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА присъда от 12.02.2024г., постановена по НОХД №
484/23г., по описа на Окръжен съд - Благоевград, в частта относно
индивидуализацията на наказанията, като на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК
НАМАЛЯВА размера на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА спрямо
подсъдимия И. Е. Х. /със снета по делото самоличност/ от ДВЕ ГОДИНИ на
ДЕСЕТ МЕСЕЦА и размера на наказанието ГЛОБА от по 5000 лева на по
2000 лева.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
Решението подлежи на касационно обжалване или протест в 15 –
дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19