№ 272
гр. Враца, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Росица Ив. А.а
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. А.а Административно наказателно
дело № 20251420200647 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „СТИК-КРЕДИТ“ АД, ЕИК *********,
представлявано от *****, чрез процесуалния представител адв.Д. от САК
против Наказателно постановление №007652 от 23.05.2025 г., издадено от
началник на ТО за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП при КЗП, с
което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл.5, ал.5 ЗПК, на
основание чл.45, ал.1 ЗПК, на дружеството е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева.
В жалбата се твърди, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния
закон и административно производствените правила. Прави се искане за
неговата отмяна.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, представител не се явява. Постъпила е молба от процесуалния
представител на дружеството за даване ход на делото със становище по
същество.
Административнонаказващият орган, редовно призован, представител
не се явява, като от процесуалния му представител е постъпило становище за
даване ход на делото, в което се твърди, че атакуваното НП е законосъобразно,
тъй като същото притежава всички законови реквизити и жалбоподателят е
извършил вмененото му с НП нарушение.
1
Страните претендират присъждане на направените по делото разноски.
След като се запозна с депозираната жалба, съдът установи, че същата
е подадена от активно легитимирано лице и в законоустановения срок, поради
което е процесуално допустима и същата следва да бъде разгледана по
същество.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема са
установена следната фактическа обстановка:
При извършена на 20.01.2025 г. проверка от служители на КЗП в обект –
офис на „Стик-Кредит“ АД в гр.Враца, е установено, че кредиторът „Стик-
Кредит“ АД в стопанисван от него обект- офис в гр.Враца, ул.„***** е
предоставил на служителите на КЗП при посещението им на 20.01.2025 г. за
извършване на проверка, Стандартен европейски формуляр, чието изготвяне
са изискали, без да е попълнил изцяло задължителната преддоговорна
информация за потребителски кредит, съгласно Приложение № 2 към Закона
за потребителския кредит, а именно за изискваните обезпечения и за
разходите, които могат да възникнат във връзка с кредита. Проверката е
извършена във връзка с кампания „ЗИИП ПИ ЗПК" по спазване изискванията
на Закона за потребителския кредит, за което е съставен Констативен протокол
№2772911 от 20.01.2025 г. Преди представянето си като контролен орган,
служителите на КЗП са изискали информация за кредит в размер на хиляда
лева, за срок от 12 месеца. Представителят на кредитора е предоставил СЕФ за
предоставяне на информация за потребителски кредит в размер на 1000.00
лева за срок от 12 месеца. В част II „Описание на основните характеристики
на съответния кредит", в полето срещу т.8 „Изисквани обезпечения; Описание
на обезпечението, което следва да предоставите по договора за кредит", е
записано: „Не е приложимо". Тази информация в СЕФ не съответствала на
информацията в предоставените по време на проверката Общи условия /ОУ/
по договора за потребителски кредит, уреждащи отношенията между
кредитора и потребителите. Неразделна част от тях е и Тарифа за лихвен
процент, обезпечения, лихва за забава и за таксите, дължими при извършени
действия по извънсъдебно събиране на просрочени и/или предсрочно
изискуеми задължения към кредитора „Стик-Кредит"АД. В Раздел I „Лихвен
процент, обезпечения и неустойки", т.4 на Тарифата било записано, че
заемополучателят се задължава, на основание чл.23 от Закона за задълженията
2
и договорите, в срок до три дни от получаване на заемната сума по настоящия
договор да осигури действието на трето физическо лице, изразяващо се в
поемане на солидарно задължение в полза на заемодателя за връщане на
всички дължими погасителни вноски, разходи и неустойки или неотменяема
банкова гаранция, съдържаща безусловно и неотменимо изявление на банката
да заплати на „Стик-Кредит"АД всички задължения на заемополучателя по
договора за кредит в срок от един работен ден, считано от датата, на която
банката е получила писмено искане от „Стик-Кредит" АД за заплащане на
тези задължения. Срокът на валидност на банковата гаранция е най-малко 30
дни след падежа на последната вноска. В т.5 от Тарифата било посочено, че
„страните се съгласяват, че неизпълнението на задължението на
заемополучателя за осигуряване на поръчител/банкова гаранция по кредита
ще причини на „Стик-Кредит" АД вреди, за които се дължи неустойка като
обезщетение, посочено по-горе в таблицата като размер и по продукти.
Неустойката се начислява ежедневно и се заплаща разсрочено от
заемополучателя с всяка погасителна вноска". Такава таблица за размера на
неустойката липсвала в предоставените при проверката документи. В
предоставения СЕФ, в част III „Разходи по кредита" също липсвала
информация за размера на неустойката при непредоставяне на обезпечение.
От кредитора били изискани още три броя договори, сключени в същия офис в
гр.Враца, заедно с цялото досие към тях - Договор за потребителски кредит №
1250585 от 15.01.2025 г., Договор за потребителски кредит № 1249854 от
14.01.2025 г. и Договор №1259036 от 27.01.2025 г., с приложени към тях Общи
условия, Тарифа и СЕФ. При преглед на СЕФ към трите договора се
установило, че също липсва информация за изискваните обезпечения и за
разходите, които могат да възникнат при непредоставянето им.
Ето защо на 17.04.2025 г. бил съставен АУАН №007652 против „Стик-
Кредит“ АД за това, че на 15.01.2025 г. кредиторът „Стик-Кредит“ АД в
стопанисван от него обект - офис в гр.Враца, ул.„Мито Цветков" №2, е
предоставил на служители на КЗП СЕФ, без да е попълнил изцяло
задължителната преддоговорна информация за потребителски кредит,
съгласно Приложение №2 към ЗПК, а именно за изискваните обезпечения и за
разходите, които могат да възникнат във връзка с кредита.
Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.5, ал.5 от
Закона за потребителския кредит. Към АУАН е приложен Констативен протокол № К-
3
2772911/20.01.2025г. Нарушителят не е подал възражение срещу така съставения
АУАН.
Въз основа на съставения АУАН №007652 и при идентична фактическа
обстановка е издадено атакуваното наказателно постановление №007652 от
23.05.2025 г., издадено от началник на ТО за областите Видин, Монтана и
Враца към ГД КП при КЗП, с което на жалбоподателя за извършено нарушение
на чл.5, ал.5 ЗПК, на основание 45, ал.1 от ЗПК на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева.
Така установената фактическа обстановка се установява безспорно от
събраните по делото релевантни писмени доказателства: Констативен протокол
№ К-2772911/20.01.2025г.; Договор за потребителски кредит №1250585/15.01.2025 г.;
Договор за потребителски кредит № 1249854/14.01.2025 г.; Договор за потребителски
кредит № 1259036/27.01.2025 г.; Протокол за проверка на документи № К-
0113033/17.04.2025г.; АУАН №007652/17.04.2025 г. , съставен от С. А. – старши
инспектор в Област Враца към КЗП; Наказателно постановление №007652 от
23.05.2025 г., издадено от началник на ТО за областите Видин, Монтана и
Враца към ГД КП при КЗП; Заповед №1138/29.01.2025 г. на председателя на
КЗП и Заповед №342ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП.
По делото са събрани и гласни доказателства от показанията на
свидетелите С. А. /актосъставител/ и Г. С. – свидетел при установяване на
нарушението, които съдът кредитира изцяло като обективни,
безпротиворечиви и подкрепящи се от целия събран по делото доказателствен
материал.
При така установените фактически данни се налагат следните правни
изводи:
Така изложените фактически положения, при които е осъществен
съставът на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени
от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в
съвкупност, като цени приложените по делото доказателства, тъй като всички
те са обективни, логични, непротиворечиви и взаимноподкрепящи се, като
същите кореспондират и с показанията на разпитаните свидетели.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
началник на ТО за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП при
Комисията за защита на потребителите. АУАН също е съставен от компетентно
лице, видно от приложените по делото заповеди на председателя на
4
Комисията за защита на потребителите. В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57
от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата
на чл.42 от ЗАНН. Правото на нарушителя да узнае за какво нарушение му е
съставен акта, обстоятелствата, при които е извършено то и да отстоява
своята теза срещу това твърдение, не е нарушено.
С издаденото наказателно постановление на дружеството е вменено
нарушение по чл.5, ал.5 от ЗПК. В случая, „СТИК-КРЕДИТ' АД има
качеството на кредитор по смисъла на чл.9, ал.4 от ЗПК, за което няма спор
между страните по делото. Съгласно чл.5, ал.5 от ЗПК, формулярите,
съдържащи преддоговорната информация по ал. 2, трябва да бъдат
попълнени изцяло от кредитора, а ал.1 и ал.2 на същата разпоредба гласят,
че преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за
предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният
посредник предоставя своевременно на потребителя, съобразно изразените
от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия
на договора необходимата информация за сравняване на различните
предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор
за потребителски кредит, като информацията по ал.1 се предоставя във
формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2.
От приложения към делото СЕФ е видно, че жалбоподателят в качеството
му на кредитор не е изпълнил задължението си да попълни изцяло
задължителната преддоговорна информация за потребителски кредит,
съгласно Приложение №2 към ЗПК, а именно за изискваните обезпечения и за
разходите, които могат да възникнат във връзка с кредита, каквото е
изискването на разпоредбата на чл.5, ал.5 ЗПК, поради което дружеството
действително е осъществило състав на нарушение по чл.5, ал.5 ЗПК, поради
което и правилно е ангажирана неговата административнонаказателна
отговорност по реда на чл.45, ал.1 от ЗПК и му е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в минимално предвидения от закона размер
от три хиляди лева. Съгласно разпоредбата на чл.2 от ЗПК, целта на закона е
5
да осигури защита на потребителите, чрез създаване на равноправни условия
за получаване на потребителски кредит, както и чрез насърчаване на
отговорно поведение от страна на кредиторите при предоставяне на
потребителски кредит. В тази връзка, неоснователни са възраженията на
жалбоподателя, щом има ясно изразени условия за защита на потребителите и
правила за отговорно поведение от страна на кредиторите, определени от
законодателя, именно с предоставяне на преддоговорна информация за
потребителски кредит
Обжалваното НП е правилно и законосъобразно. Същото е постановено
в съответствие с материалния закон и при липса на сочените в жалбата
съществени нарушения на процесуалните правила.
В случая не се констатират основания за приложение на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, тъй като установеното нарушение, както и обстоятелствата по
същото не разкриват по-ниска степен на обществена опасност от обичайната.
По дефиниция нарушението е формално и макар закона да не изисква
настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат, такива
фактически са налице – засягане правата на неограничен брой потребители. В
случая задължително следва да се отчете и, че се касае до субект,
осъществяващ кредитна дейност по занятие, което изисква не само стриктно
изпълнение на задълженията по установения държавен ред, но и полагане на
дължимата грижа по отношение на лоялните отношения с клиентите. При тези
съображения, не може да се приеме, че нарушението е „малозначително” или
„маловажно” по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде
оставена без уважение.
При този изход на делото и предвид претендираните разноски от
страните, следва на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН дружеството-жалбоподател
да бъде осъдено да заплати на АНО разноски по делото в размер на 100.00
/сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от посочените по-горе доводи и на основание чл.63, ал.2, т.5
от ЗАНН, Районен съд-Враца, VІІ наказателен състав
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №007652 от 23.05.2025 г.,
издадено от началник на ТО за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП
при КЗП, с което за извършено нарушение на чл.5, ал.5 ЗПК, на основание 45,
ал.1 от ЗПК, на „СТИК-КРЕДИТ“ АД, ЕИК ********* е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000.00 /три
хиляди/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН „СТИК-КРЕДИТ' АД, ЕИК
********* да заплати на ТО за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП
при КЗП сумата от 100.00 /сто/ лева, представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Враца по реда на гл.XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
7