№ 40195
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110162028 по описа за 2024 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба. Не е необходимо за разрешаване на предмета на правния спор допускането
на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Техем
сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Една част от доказателствените искания на ответника Д. да представи свидетелства за
метрологична проверка са неоснователна, тъй като при изрично оспорване на тези факти,
доказването им е в доказателствената тежест на ищеца. Неоснователно е оспорването по
реда на чл.193 ГПК на извлечението от сметка на процесния абонатен номер, тъй като
същото не се ползва с обвързваща съда доказателствена сила досежно съдържанието си.
Следва да бъдат даден указания на ищеца с оглед изричното оспорване на тези
обстоятелства от ответника, да представи доказателства за публикуването на приложимите
Общи условия, както публикуването на фактурите в интернет страницата на ищеца.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач
– „Техем сървисис” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Техем сървисис”
ЕООД, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
1
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба като вещото
лице посочи помесечно отделно и каква е дължимата сума за потребена топлинна енергия за
периода месец.05.2021 г. – месец.10.2021 г. включително, при депозит в размер на 350,00
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В. – Т., тел. ****
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „Техем сървисис” ЕООД, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА о.с.з за 11.11.2025 г. – 13:30 часа, за когато да се призоват страните и
вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач и препис от исковата молба, уточняващите молби и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149
ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена
топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в
плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с наследодателя на ответниците Е. Т. П. въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно
общите условия /влезли в сила на 11.07.2016 г./ купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на месечните дължими
суми на интернет страницата на ищцовото дружество. Моли П. И. Д. и Л. И. Д. всеки един
от тях да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми /в качеството им на наследници до
30.11.2022 г. и в качеството им на собственици до 30.04.2023 г./: сумата от 363,19 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2021
г. до м.04.2023 г., ведно със законна лихва от 21.10.2024 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва за забава в размер на 68,55 лв. за периода от 15.9.2022 г. до 13.09.2024 г.,
главница за дялово разпределение за имота за периода м.12.2021 г. – м.04.2023 г. в размер на
19,25 лв., ведно със законна лихва от 21.10.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва за забава върху главница за дялово разпределение в размер на 4,54 лв. за периода от
01.07.2022 г. до 13.09.2024 г. Претендира разноски.
Ответникът П. И. Д. не е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК. Ответникът Л. И.
Д. е подала отговор в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва исковете по основание и размер. Прави
възражение за давност. Твърди, че П. И. Д. е реалният ползвател на имота. Оспорва
топломера в абонатната станция да е преминал периодична метрологична проверка, както да
е извършена метрологична проверка на абонатната станция.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
2
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на
предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.В тежест на
ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване
на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства. В тежест на ответника е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за публикуването на приложимите Общи
условия, както и за публикуването на фактурите в интернет страницата на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3