№ 79
гр. Благоевград, 10.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20241200900160 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Е. А. Ш., уведомен от предходно съдебно заседание не се явява
и не изпраща представител.
За ответното дружество ЗД „Б.И.“ АД, уведомено от предходното
съдебно заседание се явява адв. М. М., преупълномощен от адв. М. Г..
Вещото лице Р. Х., редовно призован, се явява лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
По делото е постъпила молба от адв. Николова, в качеството си на
процесуален представител на ищеца Е. Ш., с която е направено искане да бъде
даден ход на делото. Прави се искане за изслушване на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза, като не се поставят въпроси към
същото. Не се правят доказателствени искания. Излагат се съображения по
съществото на спора. Прави се искане за присъждане на разноски. В случай, че
ответникът претендира такива се възразява за прекомерност на адвокатското
1
възнаграждение. Към молбата се представя разписка за заплатено
възнаграждение на вещото лице.
АДВ. М.: Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ счита, че следва да се пристъпи към снемане самоличността на
вещото лице и провеждане на неговото изслушване. Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице и неговото
изслушване.
Р. Т. Х. – 58 години, български гражданин, неосъждан, с висше
медицинско образование, съдебна медицина, без родствени връзки със
страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК и същото обеща да даде пълно, вярно и точно
заключение по съвест и разбиране.
В.Л. Д-Р Х.: Поддържам изготвеното от мен заключение. Нямам
изменения и допълнения. Ищецът има счупване на гръдна кост, охлузване на
гърдите и корема. Определил съм механизма на увреждането и
възстановителния период от тази травма.
Вещото лице отговаря на въпроси от адв. М.:
В.Л. Д-Р Х.: В началото са най-силните болки. Началото се
характеризира с най-интензивни болки, след това намаляват постепенно до
отшумяването им.
На стр. 3, най-отдолу, в описаните 4 касови бона е отразено, доколкото
си спомням, че са от 13.02. Не е необичайно, това са разходи за обезболяващи.
Нямаше такива данни да е закупувал, но тези медикаменти могат да бъдат
прилагани при това увреждане. Поотшумели са болките след около два
месеца, но това е субективно усещане. Възможно е при по-резки движения да
изпитва болка. Не видях други разходни средства.
На въпроси от съда:
В.Л. Д-Р Х.: Не би трябвало вече да изпитва болки. Около 2, 3 месеца е
обичайният период болки за такова счупване. Възможно е да изпитва болки и
сега при по-голямо натоварване, макар и дискретни, слаби болки. Не би
2
трябвало да има силни болки.
На допълнителни въпроси от адв. М.:
В.Л. Д-Р Х.: Не съм видял да има настъпило усложнение. Няма такива
данни. При обичайно възстановяване не би трябвало да има проблем след
третия месец. Отново казвам – няма данни за настъпило усложнение.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението, ведно с направените уточнения от вещото лице.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Р. Т. Х..
ОПРЕДЕЛЯ И ПРСЪЖДА на вещото лице възнаграждение, съобразно
представената справка-декларация в размер на 300 лева, в рамките на
внесения от ищеца предварителен депозит.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебната зала.
АДВ. М.: Във Ваше Определение № 677/19.12.2024 г., на стр. 4 сте ни
указали за какви факти и обстоятелства носим доказателствена тежест.
Именно във връзка с указаната доказателсвена тежест и пак поради служебна
ангажираност да се явим, с което направихме едно доказателствено искане за
установяване на фактите и обстоятелствата около възникване на ПТП, за което
изрично сте ни указали, че носим тежест и е посочения свидетел Д.В.Г., с
посочен адрес в молбата, в предишното съдебно заседание сте отказали, като
сте приели, че нашето искане е преклудирано, тъй като не е направено нито с
отговора на исковата молба, нито с отговора на допълнителната искова молба.
Действително няма такова искане в отговора, но Вие сте ни указали факти и
обстоятелства, за които не сочим доказателства и в тази връзка на първото по
делото заседание Вие сте докладвали нашето становище, в което е направено
искането, поради което считам, че искането ни не е преклудирано и моля да
отмените определението си, с което сте отказала да ни допуснете този
свидетел и същият да бъде призован, да бъде разпитан относно фактите,
посочени в становището. Съвсем накратко се мотивирам: Видно от
заключението на приетата в предходното съдебно заседание съдебно-
техническа експертиза лек автомобил Дачия се е движел с два пъти и
половина по-ниска скорост от лек автомобил Мицубиши. Вещото лице Р. А.а
3
казва, че най- вероятната причина за настъпилото ПТП е употребата на
спирачка, но този извод не е технически, а е предположение като възможност.
Считам, че за безспорното и обективно изясняване на обстоятелствата по
делото би следвало да бъде разпит свидетелят Д.В.Г., тъй като неговите
показания ще ни внесат яснота както какво е било неговото конкретно
поведение, така и поведението на самия ищец, каква е била пътната
обстановка, въобще ще допринесе за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което моля да отмените определението си от предходно
съдебно заседание и да ни допуснете до разпит посоченото лице. Нямам други
искания.
СЪДЪТ счита, че не са налице предпоставките за отмяна на предходно
определение от дата 20.02.2025 г., с което на ответната страна е отказано
допускане на гласни доказателства, чрез разпит на едни свидетел при режим
на призоваване, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответното
дружество за отмяна на протоколно определение от дата 20.02.2025 г.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ намира
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което с оглед събраните по
делото доказателства да определите справедливо по размер обезщетение в
полза на ищеца. Намирам, че претендираната с исковата молба сума от 30 000
лева обезщетение за неимуществени вреди е завишена спрямо действителните
болки и страдания, претърпени от ищеца. Видно от днес приетото заключение
е, че няма никакви настъпили усложнения в резултат на получилото едно
единствено увреждане, а именно счупван на гръдната кост. Ищецът се е
възстановил в рамките на 2 до 3 месеца, което е обичайният оздравителен
период за възстановяване от такава травма. В този смисъл моля да
кредитирате изяло съдебномедицинската експертиза. Моля да не кредитирате
свидетелските показания на съпругата на ищеца С. Ш.а, която е заявила, че е
заварила съпруга си неадекватен. Видно от днес приетото заключение, което
4
почива пряко на медицинските документи, съставени от длъжностните лица
лекари във фиша за спешна медицинска помощ е видно, че при прегледа
ищецът „е бил в съзнание, без отпадни симптоми, с нормални зеници, отваря
очите спонтанно, ориентиран, вербален отговор и се подчинява на двигателни
реакции“. Свидетелката е заинтересована като се твърди, че той е бил
неадекватен, където е преувеличила, според нас и според вещото лице
периодът, през който се е възстановявал ищецът от получените травми. Както
и посочи вещото лице в делото липсват доказателства, т.е. до три месеца е
нестъпило трайно възстановяване. Считам, че сумата от 20 000 лева е напълно
справедливо обезщетение. Заявявам, че не поддържаме възражението, че
пострадалият е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, с оглед
на това че е отказал хоспитализация, с оглед заявеното от вещото лице, че тази
травма се лекува в домашни условия. Считаме, че сумата от 20 000 лева в
пълна степен би обезщетила ищеца.
Претендирам направените по делото разноски, съобразно списъка на
разноски, по което процесуални представител на ищеца е възразил.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 13:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5