№ 34819
гр. София, 20.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110146701 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу В. Т. Х.,
П. Т. П., Д. Т. Х. /наследници на Т. В. Х./ и Н. Д. Х..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. Д. Х. не е подал отговор на исковата
молба. След изтичане срока за отговор по делото е постъпило становище от ответника.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът П. Т. П. не е подал отговор на исковата
молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Д. Т. Х. не е подал отговор на исковата
молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът В. Т. Х. е подал отговор на исковата молба
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Направените с исковата молба искания за конституиране на трето лице – помагач на
страната на ищеца в лицето на „Техем сървисис“ ЕООД, и за задължаване на посоченото
трето лице да представи описаните документи са относими към предмета на спора, налице е
правен интерес и следва да бъдат допуснати.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се в третото лице документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо, искането на ищеца по чл.
190 ГПК също следва да бъде уважено. Следва да бъде уважено и искането на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставените в исковата молба задачи.
Вещото лице следва да отговори и на въпроса дали счетоводството на ищеца е редовно
водено. Искането на ответниците В. Т. Х. и Н. Д. Х. за поставяне на допълнителни въпроси
към съдебно-техническата и съдебно-счетоводната експертиза следва да бъдат оставени без
уважение доколкото същите вече повтарят вече зададените въпроси и не се налага тяхното
повторно допускане.
Искането на ответниците В. Т. Х. и Н. Д. Х. за допускане събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели в режим на довеждане следва за
установяване на обстоятелствата, че имотът не бил собственост на ответниците и не се
1
ползвал от тях да се остави без уважение. На първо място следва да се посочи, че въпроса за
собствеността на процесния имот не може да се установява с така поисканото
доказателствено средство, а на следващо място въпроса за ползването на имота е неотносим
към предмета на спора.
По отношение на оспорванията на ответниците В. Т. Х. и Н. Д. Х. на основание чл. 193
от ГПК на представените към исковата молба доказателства- частни документи, то
настоящият състав намира, че не следва да се разкрива производство по чл. 193 от ГПК, тъй
като оспорванията са общи и неконкретизирани и се отнасят единствено до
доказателствената стойност на същите, а оспорените документи са частни по своя характер и
имат единствено формална доказателствена сила, поради което същите ще бъде ценен наред
с другите събрани по делото доказателства. Още повече, че така част от представените
документите са разпечатки и не са подписани, поради което няма как да бъде изследвана
истинността на положените подписи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.02.2023 г. от 15:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговорите на исковата молба и приложенията.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „Техем сървисис“ ЕООД в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот с абонатен № 198075 през исковия период, включително
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице **, специалност: промишлена топлотехника.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 3 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, посочени от
2
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице ***, със специалност: счетоводство и контрол.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствените искания на ответниците В.
Т. Х. и Н. Д. Х., направени с отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу В. Т. Х.,
П. Т. П., Д. Т. Х. /наследници на Т. В. Х./ и Н. Д. Х. с искане ответниците да бъдат осъдени
да заплатят в условията на разделност на ищеца при квоти В. Т. Х. – 1/8, П. Т. П. – 1/8, Д. Т.
Х. – 1/8 и Н. Д. Х. – 5/8 от следните суми: 952.92 лв. – главница, представляваща стойност
на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019г. за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „**, аб. № 198075, ведно със законна лихва от 10.08.2021
г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия
размер на 227.93 лв. за периода от 15.09.2018 г. до 29.0572021 г., сумата от 16.70 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2018
г. до 30.04.2019 г., ведно със законна лихва от 10.08.2021. до изплащане на вземането,
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение в размер на 4.15 лв. за периода
от 30.08.2018 г. до 29.07.2021 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата Н. Д.
Х. и наследодателя на В. Т. Х., П. Т. П., Д. Т. Х. въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за
процесния период на ответниците топлинна енергия, като той не е заплатили дължимата
цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че съгласно
приложимите Общи условия в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане,
тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, от нея да се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Поддържа, че ответниците изпаднали в забава, поради което претендира заплащане на
обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът П. Т. П. не е подал отговор на исковата
молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Д. Т. Х. не е подал отговор на исковата
молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. Д. Х. не е подал отговор на исковата
молба. След изтичането на срока е подаден отговор на исковата молба, с който се оспорват
предявените искове, като неоснователни. Оспорва се наличието на облигационна връзка,
както и ищецът да е доставил доставената топлинна енергия до процесния имот. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът В. Т. Х. е подал отговор на исковата молба, с
който се оспорват предявените искове, като неоснователни. Оспорва се наличието на
облигационна връзка, както и ищецът да е доставил доставената топлинна енергия до
процесния имот. Прави възражение за изтекла погасителна давност на процесните вземания
3
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, а с оглед възражението за изтекла погасителна давност – и наличието на
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства в
тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания, както и наведените
възражения.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4