№ 1805
гр. София, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110204502 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„ЕВТИН ДОМ” ЕООД, представлявано от управителя Х.Г.Б.в чрез адв.П. е
обжалвало наказателно постановление /НП/ №23-2200039/21.03.2022г. на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ /ДИТ/, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че при издаване на НП липсва задължително съдържание по
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН - не е посочено мястото и датата на извършване на
нарушението. Конкретно за датата била посочена 01.02.2022г., след изтичане на срока
на предписанието, което намира за неправилно, тъй като 31.01.2022г. е присъствен ден,
което означавало, че именно в края на този ден било извършено и административното
нарушение. Твърди, че към датата на съставяне на АУАН, предписанието е изпълнено,
което се установявало от 3бр. РКО за обща сума от 1300 лева, поради което следвало да
се приложи разпоредбата на чл.415в от КТ, защото нарушението е отстранено веднага
по реда, предписан от КТ. Административнонаказващият орган допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като не е обсъдил тези представени
доказателства и приложението на чл.28 от ЗАНН за маловажност на случая.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв.П. поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено като незаконосъобразнопо подробно изложени в същата аргументи.
Моли за присъждане на разноски, за които представя списък за заплатено адвокатско
възнаграждение в минимален размер от 300 лева.
1
Наказващият орган, чрез юрк. И. оспорва жалбата, като я счита за
неоснователна и моли да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено НП
като правилно и законосъобразно. Счита, че датата на нарушението е точно
определена, тъй като на 01.02.2022г., представляващ следващия ден след изтичане на
срока на предписанието - до 31.01.2022г., работодателят не е изпълнил същото.
Посочва, че изтичането на този ден, съответно с изтичане на работното време е края на
период, т.е. до тогава е трябвало доказателства за изплащане на възнаграждението на
работника да са били представени в ДИТ. Затова срокът се считал за изтекъл на
следващия ден, когато е извършено нарушението. Обръща внимание, че предписанието
е следвало да бъде изпълнено там, където се заплаща трудовото възнаграждение на
лицето, посочено в трудовия договор, а в конкретния случая - град София, т.е. този
реквизит се извеждал от съдържанието на НП. По отношение на приложените РКО към
жалбата посочва, че същите са представени в ДИТ след приключване на проверката по
документи, но от тях не ставало ясно, какво точно е заплатено на работника, поради
което счита, че не можело да се приеме, че с тези РКО работодателят е изплатил
трудовото възнаграждение на лицето за съответния месец. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „ЕВТИН ДОМ” ЕООД е наложена имуществена санкция,
в размер на 2200лв., за това, че при извършена последваща проверка по спазване на
трудовото законодателство по документи на 04.02.2022г., е установено, че
работодателят не е изпълнил задължително предписание, дадено с протокол за
извършена проверка №ПР2141907, връчен на 05.01.2022г. под №9 - работодателят да
изплати и удостовери изплащане на уговореното трудово възнаграждение на Д.К.Р. и
Д.С.Г. за положен от тях труд през м.11.2021г., съгласно разпоредбата на чл.128, т.2,
вр. чл.270, ал.3 от КТ, със срок за изпълнение до 31.01.2022г., в частта относно
начисленото трудово възнаграждение по ведомост за заплати на Д.С.Г. за м.11.2021г. -
нарушение на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда КТ/.
НП е издадено въз основа на АУАН №23-2200039/04.02.2022г., протокол за
извършена проверка №ПР2141907 от 05.01.2022г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП и приложените към жалбата писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите Б. ЛЮБ. Т. - актосъставител и Ц. ИВ. К. -
присъствала при установяване на нарушението и съставянето на акта, според които при
извършена последваща проверка, приключила на 04.02.2021г. по документи
установили, че дружеството в качеството на работодател не е изпълнило в срок до
2
31.01.2022г., дадено му задължително предписание с протокол за извършена проверка,
връчен на 05.01.2022г. под №9 - работодателят да изплати и удостовери изплащане на
уговореното трудово възнаграждение на Д.К.Р. и Д.С.Г. за положен от тях труд през
м.11.2021г., като не представил доказателства да е изплатил начисленото трудово
възнаграждение по ведомост за заплати на Д.С.Г. за м.11.2021г. За нарушението на
чл.415, ал.1 от КТ съставили АУАН, който връчили на управителя, а последният
заявил, че няма да изплати възнаграждението на Г., защото имал претенции към него.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество –
частично основателна.
Съгласно чл.416, ал.1 от КТ редовно съставените актове по този кодекс имат
доказателствена сила до доказване на противното.
При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, съдът
не откри нередовности. Актът е съставен при спазване на изискванията на чл.40, ал.1
от ЗАНН и е предявен по надлежния ред - на чл.43, ал.1 от същия закон. Има
предписано съдържание от чл.42 от ЗАНН, включително по т.3 - датата и място на
извършване на нарушение. Абсолютно точно и прецизно е посочена датата на
деянието, тъй като крайния срок за изпълнение на предписанието е 31.01.2022г., а
01.02.2022г. е следващия работен ден. По отношение на мястото на извършване на
деянието, същото е изводимо от съдържанието, тъй като дружеството – работодател е
със седалище и адрес на управление в гр.София, а според чл.270, ал.1 от КТ, въведен в
текстовата част на АУАН, трудовото възнаграждение се изплаща в предприятието, в
което се полага труд – гр.София. Актът е съставен от оправомощено лице - служител
на ДИТ Софийска област, съгласно Заповед №З-0057/14.01.2022г. на Изп.директор на
ИА ГИТ и Заповед №З-0025/08.01.2019г. и №З-0024/08.01.2019г. на Изп.директор на
ИА ГИТ.
При издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения на
формата и съдържанието по чл.57, ал.1 от ЗАНН, в това число по т.5. Съдът горе разви
съображения и не намира за нужно да ги повтаря, тъй като съдържанието на НП е
идентично със съдържанието на АУАН. НП е издадено от компетентен орган, съгласно
Заповед №3-0058/11.02.2014г. на Изп. директор на ИА ГИТ.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по
делото свидетели, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани.
Показанията се потвърдиха от приобщените писмени доказателства, както част от
АНП, така и приложените към жалбата. Макар жалбоподателят да оспорва
констатациите, не ангажира годни доказателства, да ги обори, а негова е тежестта да
стори това.
3
Видно от ведомостта за заплати за м.11.2021г. на Д.Г. е начислено трудово
възнаграждение за положен от него труд през този месец в размер на 484.89 лева. До
крайния срок на предписанието – 31.01.2022г., дадено с протокол от предходна
проверка №ПР2141907, връчен на 05.01.2022г. под №9 - работодателят да изплати и
удостовери изплащане на уговореното трудово възнаграждение на Д.С.Г. за положен от
него труд през м.11.2021г., съгласно разпоредбата на чл.128, т.2, вр. чл.270, ал.3 от КТ,
дружеството не е представило такива доказателства. Г. не се е подписал на ведомостта
за заплати, няма извлечение от банкова сметка за направен превод в негова полза, няма
и представени други разплащателни документи за удостоверяване на плащането.
Представените 3бр. РКО за суми от 500 и 2 бр. по 400 лева, съдът не може да
приеме, че се касаят за изплащане на трудово възнаграждение за м.11.2021г., тъй като
РКО са от м.07.2021г. и от м.08.2021г., които са предишни месеци, а и са преди да се
даде предписанието, което нито е логично, нито пък при връчване на протокола от
проверката на 05.01.2022г. работодателят е отбелязал под формата на възражения, че е
изплатил възнаграждението предварително. В самите РКО също не е упоменато за
какво се изплаща сумата общо от 1300 лева, поради което не може да се приеме, че
работодателят е изпълнил даденото предписание.
В случая е без правно значение, какви претенции има дружеството към Г., тъй
като не става въпрос за неявяване на работа през м.11.2021г. или пък за некачествено
изпълнение на задължения, от което да произтече неначисляване или начисляване на
трудово възнаграждение в по-нисък размер. Видно е от ведомостта за заплати, че
трудовото възнаграждение е за пълен отработен месец, съгласно уговорения размер в
трудовия договор.
Така, до 31.01.2022г. работодателят не е изпълнил принудителна
административна мярка - дадено предписание по чл.404, ал.1, т.1 от КТ, като не е
изплатил и не е представил доказателства, че е изплатил трудовото възнаграждение на
Д.Г. за м.11.2021г., поради което правилно е квалифицирано нарушението по чл.415,
ал.1 от КТ.
Съдът, не може да се съгласи, че случаят е маловажен. Първо, поради наличие
на специална разпоредба в КТ, общата по чл.28 от ЗАНН за маловажност не е
приложима. На следващо място, за да се счете маловажно нарушението на трудовото
законодателство, трябва да са налице основанията на чл.415в от КТ - нарушението,
трябва да е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този
кодекс, и от което да не са произтекли вредни последици за работника. В тежест на
работодателя е да докаже, че е отстранил нарушението веднага след установяването,
което не е сторил, а от самото нарушение са произтекли вредни последици за
работника - не е получил дължимо трудово възнаграждение за положен труд за
м.11.2021г.
4
Неправилно наказващият орган е определил размер на санкцията от 2200 лева,
без да съобрази основанията на чл.27, ал.2 от ЗАНН. Категорично от показанията на
свидетелите се установи, че дружеството е изпълнило всички дадени с протокола от
05.01.2022г. предписание, освен процесното. Не се представиха доказателства, на
дружеството да са налагани други наказания за нарушения на трудовото
законодателство. При това положение, не са налице отегчаващи отговорността
обстоятелства, които да обосноват завишения размер на наказанието, поради което
същото следва да се определи в минимален размер, предвиден в санкционната част на
чл.415, ал.1 от КТ от 1500 лева.
При изложените съображения, НП следва да бъде изменено в частта на размера
на имуществената аснкция, като се определи на дружеството-жалбоподател
имуществена санкция по чл.415, ал.1 от КТ в размер на 1500 лева, а в останалата част
НП, следва да остане непроменено.
Предвид изхода на делото, в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58д от ЗАНН - ДИТ София област, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, в размер по чл.37, ал.1 от Закон за правната помощ,
вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, на осн. чл.63д, ал.4, вр.
ал.5 от ЗАНН, тъй като наказващият орган е бил защитаван от юрисконсулт. С оглед на
това, че делото не представлява фактическа и правна сложност, приключило е в едно
съдебно заседание и извършените от юрк.И. действия, съдът намира, че следва да
определи юрисконсултското възнаграждение в минимален размер от 80 лева, което
жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №23-2200039/21.03.2022г. на
Директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ в частта, в която
на „ЕВТИН ДОМ” ЕООД за извършено от дружеството нарушение на чл.415, ал.1
от КТ е наложена имуществена санкция от 2200 лева на осн. чл.415, ал.1 от КТ,
като вместо това ПОСТАНОВЯВА определя на „ЕВТИН ДОМ” ЕООД за
извършено от дружеството нарушение на чл.415, ал.1 от КТ имуществена санкция
от 1500 лева на осн. чл.415, ал.1 от КТ. В останалата част, НП остава непроменено.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ЕВТИН ДОМ” ЕООД с ЕИК ********* да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ юрисконсултско
възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
5
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6