РАЗПОРЕЖДАНЕ

 

 

№ 74 / 22.1.2019 г.,                          гр. Карнобат

 

ТАТЯНА СТАНЧЕВА, съдия – докладчик по гр.д.№ 48/2019 г. по описа на РС-Карнобат, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори януари, през две хиляди и деветнадесета година, за да произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по исковата молба на

 „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. София и адрес на управление район „Витоша“, ул. „Околовръстен път“ №260, представлявана от Димитър Борисов Шумаров и Милена Ивайлова Ванева чрез процесуален представител адв. В.И.П., против А.Я.М., ЕГН **********, и С.С.М., ЕГН **********, -двамата с постоянен адрес ***, с която е предявен установителен иск с правно основание по чл.422 във вр. 415 от ГПК, за признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца сумите, както следва:

- сумата 7680.60 евро /седем хиляди шестстотин и осемдесет евро и шестдесет евроцента / - главница;

- сумата 723.18 евро /седемстотин двадесет и три евро и осемнадесет евроцента/ - договорна лихва, за периода от 26.10.2015 г. до 17.09.2018 г.;

- сумата 610.12 евро /шестстотин и десет евро и дванадесет евроцента/ -   наказателна лихва /обезщетение за забава на просрочени плащания/, за периода от  26.05.2016 г. до 16.10.2018 г.;

            - сумата 8.76 евро /осем евро и седемдесет и шест евроцента/ - застраховки за периода от 23.02.2018 г. до 16.10.2018 г.;

- сумата 315.94 лева /триста и петнадесет лева и деветдесет и четири стотинки/ - разноски по кредит за периода от 17.11.2017 г. до 16.10.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 18.10.2018 г. до изплащане на вземането.

Ищецът претендира и разноските, направени заповедното и исковото производство.

Съдът след като се запозна с исковата молба, намира същата за нередовна и като такава, следва да се остави без движение, по следните съображения:

С исковата молба са предявени два иска: за главница и лихва. Съгласно чл.72, ал.2 от ГПК, когато с исковата молба са предявени искове за защита на различни интереси, се събира отделна такса по всеки иск, която е в размер на 4% от цената на иска, но не по-малко от 50лв., т.е ищецът дължи държавна такса в общ размер от 805.19 лв., от която следва да се приспадне вече внесената държавна такса по заповедното производство от 359.25 лв., с оглед на което ищецът следва да представи доказателства за внесена държавна такса в настоящото производство в размер на 445.95 лв.

Предвид горното и на основание чл. 129, ал.2 ГПК, съдът

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите в исковата молба: в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на РС-Карнобат в размер на 445.95 лева.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване нередовностите в дадения едноседмичен срок, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба ще бъде върната като нередовна, а производството по делото- прекратено.

УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 41 от ГПК, ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и неговият законен представител, попечителят и пълномощник, ако има такива. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Разпореждането да се връчи на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                                 

                                                                      СЪДИЯ: