№ 11991
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110116431 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ищеца „Софийска вода“ АД с искане за изменение на
постановеното по делото решение в частта за разноските. Молителят поддържа, че
присъдените в негова полза разноски не са в правилен размер, като същият е следвало да се
равнява на 181,36 лева. Намира, че присъденото адвокатско възнаграждение на ответника в
размер на 660 лева е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото. Сочи,
че на ищеца не следва да бъдат присъждани разноски за заповедното производство.
Ответникът по молбата и ответник в производството не е взел становище по нея.
Молбата е допустима. Подадена е от легитимирана страна в срока по чл. 248, ал. 1
ГПК. Разгледана по същество молбата е частично основателна.
Действително в мотивите си съдът е посочил, че ответникът дължи разноски на
ищеца съразмерно с уважената част от иска, като ищецът е сторил следните разноски:
137,74 лева за държани такси в исковото и заповедното производства, 500 лева – депозит за
експертиза и 50 лева - юрисконсултско възнаграждение, от които съразмерно с уважената
част от иска действително му се дължат 181,36 лева (687,74х908,10/3443,53). Определени по
компенсация дължимите на ответника разноски са в размер на 304,59 лева. Тази очевидна
фактическа грешка в диспозитива за разноските следва да бъде поправена.
Съдът намира, че присъденото на адвоката на ищеца адвокатско възнаграждение не е
прекомерно с оглед практическата и правна сложност на делото. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2
НМРАВ в редакцията от 04.11.2022 г. за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела с интерес от 1000 до 10000 лева възнагражденията са в следните
размери: 400 лева плюс 10 % за горницата над 1000 лева. Материалният интерес по делото е
3443,53 лева, като определено по посочения алгоритъм минималното дължимо
възнаграждение е в размер на 644,35 лева, поради което и съдът е счел, че претендираното
възнаграждение от 660 лева не е прекомерно.
1
Съдът намира за неоснователен доводът в молбата, че не следва да бъдат присъждани
разноски за заповедното производство, доколкото в т. 12 от ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г.
на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415,
ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както
в исковото, така и в заповедното производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение от 09.01.2023 г. по гр. д. № 16431/2022 г. на СРС, 82 състав, в
частта за разноските на основание чл. 248 ГПК, като диспозитивът за разноските следва да
се чете по следния начин:
ОСЪЖДА Софийска вода” АД, ЕИК *********, да заплати на Н. С. К., ЕГН
**********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 304,59 лева – разноски в исковото и
заповедното производства.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от въззивната жалба на другата страна за отговор в 2-
седмичен срок.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в двуседмичен срок
от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2