ПРОТОКОЛ
№ 173
гр. Бургас, 03.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Яни Г. Гайдурлиев
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
и прокурора В. Ив. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600142 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор М..
Жалбоподателят подсъдим А. В. С., редовно уведомен, се явява лично и
със защитника си адв. К. А. от Адвокатска колегия – гр. София.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Уведомен съм лично за днешното съдебно
заседание.
АДВ. А.: Получил съм уведомление за днешната дата, уведомен съм и
по телефона, и чрез смс. Уважителната причина за неявяването ми в
предходното съдебно заседание е планирано пътуване, семейна почивка в Р..
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Съгласен съм днес да се разгледа делото.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и изслуша
становището на страните, намира, че са налице изискванията на процесуалния
закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на
съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. А.: Нямаме доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Няма да соча доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА събраните по делото доказателства.
НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства и съдебното следствие.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни
2
съдии, депозираната въззивна жалба считам за бланкетна. Допълнение на
такава поне не мисля, че е представена. Прокуратурата в мое лице не споделя
доводите, изложени в тази жалба.
Същевременно обаче считам, че е налице допуснато процесуално
нарушение, което е съществено и което налага отмяна на постановения
първоинстанционен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на Окръжен съд – Бургас.
Основанията ни за това становище са следните: В хода на проведеното
съдебно следствие е допуснат до разпит свидетелят З. С., който е полицейски
служител и същевременно този полицейски служител на 07.10.2022 г. е
извършил действия по разследването - разпит в качеството на свидетел на
свидетеля Ч.. Отделно от това в мотивите съдът основно е аргументирал
присъдата, кредитирайки изцяло показанията на този полицейски служител,
т.е. на този разпит, който е проведен в хипотеза на процесуално нарушение.
Това безспорно е довело до нарушаване правото на защита на подсъдимия С..
Същевременно считам изготвените мотиви за непълни. Тази непълнота
обосновавам по следния начин: На няколко места в иначе пространно
изготвените мотиви съдът е посочил, че приобщава и кредитира, редом с
останалите доказателства, и две други писмени такива, изискани от самия съд
в хода на съдебното следствие, а именно заповед за задържане на подсъдимия
С., както и протокол за личен обиск. Тези два писмени документа, според
държавното обвинение, се намират в колизия с други събрани по делото
доказателства. Точно затова считам мотивите за непълни, тъй като е неясно
кое всъщност съдът кредитира – показанията на свидетеля Г. и на свидетеля З.
С., които безспорно следва да бъдат изключени от доказателствената маса, или
тези две писмени доказателства. Тъй като в заповедта за задържане, която е
датирана и е с час 15.30 е посочено, че повод за издаване на същата в мотивна
част е именно образувано досъдебно производство с посочен номер. А
същевременно първото действие по разследването, което е извършено в
хипотеза на неотложност, е извършено на същата дата, но половин час по-
късно е започнал огледът на местопроизшествието, което е първо действие по
разследването.
Не смятам да влизам в други подробности, доколкото считам, че
изтъкнатото дотук е наистина съществено процесуално нарушение и
3
съществено засяга правната сфера и правото на защита на подсъдимия,
поради което ще моля за съдебен акт, с който първоинстанционният бъде
отменен, а делото върнато за ново разглеждане от нов състав.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, наистина жалбата, която съм
подал пред Вас е бланкетна, но се надявам сега горе-долу да я допълня с
аргументи.
Съгласявайки се с това, което прокуратурата изтъкна по отношение на
допуснатите съществени процесуални нарушения, всъщност аз откривам
доста по-сериозни проблеми в акта на Окръжен съд – Бургас, като основното
ни възражение срещу обжалваната присъда е това, че първата инстанция
призна подсъдимия А. С. за виновен в извършване на престъпление,
квалифицирано по чл. 354а, ал. 1 НК, а именно, че е държал конопа, предмет
на настоящото производство, с цел разпространение. Наистина мотивите на
първата инстанция изглеждат обемни, но по същество смятам, че много
внимателно заобикалят всички аргументи, които изведохме пред тях, като се
валидират не всички незаконосъобразни действия на полицията в гр. С.. Така
в обвинителния акт на прокуратурата бе заявено, че на 06.10.2022 г. в РУ-С. е
била получена оперативна информация за това, че А. С. е държал в
обитаваното от него жилище наркотични вещества с цел разпространение и
впоследствие всички обяснения защо полицейските служители, свидетелите Г.
и С., както и Стоян Стоянов, се озовават в жилището на А. С., се базираше
именно на това твърдение, че има такава получена оперативна информация. И
с него тя обясняваше защо е така спешно и то без предварително разрешение
на съда се е наложило на полицаите да влязат в жилището. Обясняваше се
монотонността на случая. В хода на делото обаче се оказа, че това твърдение в
обвинителния акт стана неудобно за обвинението, защото се изясни, че
сутринта на 05.10.2022 г., т.е. около трийсетина часа преди да влязат в
жилището на г-н С., същият е подал оплакване за нанесен му побой от две или
три непознати лица. Изясни се, че полицията е започнала работа по този
сигнал и именно във връзка с този сигнал тя открива и основните свидетели
на обвинението П., Д. Д. и Т. В.. И като се изясни всъщност, че във връзка с
работата по този сигнал нещата внезапно се обръщат срещу г-н А. С. и той от
жертва на престъпление, става обект на полицейско разследване, като това
4
разбрахме много ясно от разпитите на тримата свидетели. Така свидетелят Д.
Д. разказва, че е бил извикан от началника на Криминална полиция, който той
дори назова по име, Д. Г.. Въпросният началник му бил казал, че някакво
момче е пуснало жалби срещу тях и точно в тази връзка свидетелят каза, че
това момче му продало трева. Свидетелят П. дори бе по-словоохотлив, като
когато му показахме сведенията, той казва: „не, в полицията не са ме викали,
те полицаите влязоха в нас, бяха много и ми казаха, че това лице е подало
сигнал и после те ми казаха, че сме го заплашвали момчето и тогава вече
дадох въпросните сведения“, а именно, че си е купувал той от въпросното
момче трева. Такива са между впрочем и показанията на свидетеля Т. В..
Всички тези показания считам, че водят до естествения извод, че във
връзка със сигнала за грабеж и побой, който е подаден от подсъдимия,
полицията в С. се е насочила към известни за нея лица от криминалния
контингент, това разбрах от разпита на свидетелите полицаи. Попритиснала ги
е и като е разбрала, че има шанс в жилището на подсъдимия да има някакъв
коноп, е решила, че е по-добре за нея да работи върху престъпление за
разпространение на наркотици. Направих си впрочем труда да погледна
статистиката на това Районно управление и се оказа, че със сигурност им е
трябвало да имат някакво дело за разпространение и мисля, че за 2022 г. това
им е единственото.
Всичко това е добре документирано и намирам изводите за житейски
логични. Вместо обаче да ги достигне, първата инстанция реши да приеме, че
оперативната информация била получена по-рано, като се позовава именно на
показанията на свидетелите З. С. и К. Г.. Когато ги попитаха обаче тези
свидетели за някаква конкретика да дадат, двамата се оказа, че не могат да
кажат нищо конкретно, но със сигурност не са те тези, които са получили
въпросната информация, не могат да посочат кой друг я е получил и в същото
време РУ-С. не представи никакъв документ, от който да е видно, че тази
информация е била получена и кога е получена. Първата инстанция и не
отчете всъщност приобщените показания на свидетеля Г., където се казва
точно това, че всъщност тази информация била получена на 06.10.2022 г.
Наблягам на всичко това, защото когато веднъж разберем, че под
думите: „получена оперативна информация“ се крият всъщност сведенията на
свидетелите Д. Д., К. П. и Т. В., дадени във връзка с жалбата на А. С. за грабеж
5
и побой, то тогава трябва да изследваме техните показания, които уличават
подсъдимия С., много внимателно, защото житейски често в тази ситуация се
крие едно такова договаряне между полиция да се дават уличаващи показания
срещу освобождаване от отговорност.
Вместо такава преценка, първоинстанционният съд с едни общи думи
ни казва защо всъщност има някакъв дълъг изминал период и затова се
позовава на показанията, дадени от тези свидетели пред полицай в
досъдебното производство.
Тук има две неща, които трябва да се споменат. В самите приобщени
показания, които четохме от досъдебното производство, липсва всякаква
детайлност. Те са общи в историята за пазаруване на наркотични вещества.
Липсва конкретизация за време, място, обстановка, разговори. Допълнително
информацията, която дават тези показания, не се покрива и с обективните
факти по делото. От тях разбираме, че свидетелите са си купували коноп,
който е бил на топчета по грам, обаче от претърсването и изземването от
жилището на С. не откриваме въобще то да е разделено или някакъв опит това
количество да се разделя. Това, което е намерено там, са три пакета по около
10 грама. Т.е. от самото претърсване няма нещо, което да потвърди тези
показания. Второ, в съдебната фаза, и това е много важно, нито един от тези
свидетели не заяви ясно, че си е купувал наркотични вещества коноп от
подсъдимия.
Пред съда свидетелят В. каза, че го е виждал да продава на друг,
неустановен по делото барман. Свидетелката Г. заяви също, че момчето е
продавало на барман нещо, но не знае какво. Свидетелят Д. Д. заяви, че не си е
купувал от него, защото не употребява такива неща. Свидетелят П. заяви, че
всъщност Т. си е купувал от него едно топче и едва когато съдът прочете
показанията, съгласно правилата на чл. 281, ал. 4 НПК, тези свидетели
потвърдиха написаното в тях.
Така обаче се оказа, че цялата присъда срещу А. С. относно
специалната цел да разпространява се основава на показания, които са
приобщени по ал. 4 на чл. 281 от НПК, което намирам, че противоречи на ал. 8
от същия член. Следователно можем да заключим, че свидетелствата, на които
съдът основа своята присъда, че подсъдимият С. държи наркотично вещество
с цел разпространение, са слаби фактологично и много проблематични от
6
процесуална гледна точка.
Още две неща ще кажа за процесуалните проблеми, които виждам тук.
Защитата не намери и не получи задоволителен отговор в първата инстанция
на своето възражение срещу кредитирането на показанията на свидетелите П.,
В. и Г., които са дадени пред съдия по реда на чл. 223 НПК, в мотивите на стр.
11-14. По същество възражението на защитата беше, че към датата на тези
разпити полицията и прокуратурата са имали достатъчно данни да повдигнат
обвинение на С.. Впрочем когато той излиза от районното управление,
получава една призовка, в която е посочено, че трябва да се яви в качеството
на обвиняем. След това му казват да не дойде като обвиняем, „ще изчакаме
още“ и междувременно правят тези разпити.
Въпреки че е имало достатъчно данни, такова обвинение не е
повдигнато и резултатът от това е, че г-н С. и неговата защита са били лишени
от възможността да зададат своите въпроси тогава, т.е. достатъчно скоро след
събитията, когато паметта на свидетелите е била по-свежа, а не сега както
съдът ги оправда, че не си спомняли, защото минало време. Ние разчитаме на
нещо, което не сме имали възможност да конфронтираме.
Това бяха нашите оплаквания. Днес водим борба, че първата инстанция
даде едно банално обяснение, че когато не е повдигнато обвинение, значи
бъдещият обвиняем още не е станал обвиняем и може да не участва в
процесуално-следствените действия, въпреки че после тези процесуално-
следствени действия се ползват срещу него. Това смятам, че е съществено
процесуално нарушение, но е съществено процесуално нарушение, което не
може да бъде поправено с връщане на делото. В този смисъл смятам, че тези
материали трябва да се изключат от наказателното производство и моля
настоящият състав да го направи.
Следващото процесуално нещо, което ми се струва много скандално в
присъдата, това е начинът, по който първата инстанция третира ползваната от
полицията техника, аз ще кажа „ползваната от полицията измама“, за да влезе
в жилището на г-н С.. Окръжен съд – Бургас нарече това нещо „типичен
пример за използване на оперативна комбинация, която е напълно допустима
при осъществяване на оперативно-издирвателната дейност“. Това е на стр. 17
от мотивите. Препращането към чл. 10, ал. 1, т. 3 от ЗМВР на мен лично не ми
помогна да разбера какво точно има предвид съдът. Още повече, че той тук
7
трябваше да съпостави правомощието на полицията да прави оперативни
комбинации с това, че Република България гарантира живота, достойнството и
правата на личността според Конституцията си, че всеки има право на
неприкосновеност, че личният живот на всеки е неприкосновен и че жилището
на всеки е неприкосновено, всичко това е гарантирано от нашата Конституция.
И при толкова много конституционни права съдът да каже, че няма никакъв
проблем при един физически пострадал жалбоподател, да отиде и да му каже
полицията, че ще взима някакви допълнителни сведения във връзка с
неговата жалба, а всъщност съвсем съзнателно да върши оперативна дейност.
Това, уважаеми съдии, за мен е абсолютно недопустимо. По-скандалното е
дори, че това нещо е било потвърдено и пред свидетеля Г. К., адвокатът, към
който подсъдимият се е обърнал за съдействие в този момент. Също намирам
това за фундаментално нарушение на справедливостта в процеса. Именно в
този смисъл бях посочил Решение на СЕС по Дело № С-209/2022 г., което
третира точно тези проблеми на законодателството.
В заключение, моля съдът, ако не върне делото на предната инстанция
всъщност, смятам, че следва да бъде преквалифицирано деянието, да отпадне
въобще разпространението като обвинение и тогава вече да мисли дали този
грамаж, който е намерен в жилището на подсъдимия не може да се третира
като маловажен случай, именно в смисъла на това, че той го е използвал, както
е заявил, във връзка със заболяването си, всъщност не е имал никакво
намерение да го разпространява и в този смисъл няма някакви тежки
общественоопасни последици.
Съдът предоставя възможност на подсъдимия С. да упражни
правото си на лична защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ С.: Поддържам казаното от
моя адвокат. Мога само да добавя, че никога не съм възнамерявал, никога не
съм разпространявал и нямам намерение да разпространявам наркотици. Така
както аз го виждам, тук сме сега с Вас, защото отказах да разпространя, а
хората според мен твърдяха, че продават от името на т.нар. полиция в С., така
ми се представиха те на мен, всъщност полицаи, които продават. Отказах да
им продам и така стигнахме до тук с Вас.
8
За мен това е съпътстваща медицина и билка и го ползвам за болка, тъй
като имам гадене, от което повръщам, заради нарушен вестибуларен апарат.
Това е, което имам да кажа.
Надявам се да бъда оправдан.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия С..
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ С.: Не считам, че съм
извършил престъпление. Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9