№ 463
гр. Варна, 26.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. С.
при участието на секретаря М. Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20243100500528 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
Въззивникът С. И. К., редовно уведомена по телефона, се явява лично,
представлява се от адв. А. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият А. С. Т., редовно уведомен по телефона, не се явява,
представлява се от адв. М. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.Ж.: Моля да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВНИЦАТА К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение №997/15.03.2024г.
АДВ.Ж.: Поддържам жалбата на всички изложени в нея основания и стоя зад
всяка една дума в нея. Нямам възражения по доклада.
1
АДВ.К.: Оспорвам жалбата и поддържам отговора, така както съм го
представила. Нямам възражения по доклада.
АДВ.Ж.: Нямам доказателствени искания и в самата въззивна жалба съм
посочил, че няма да правя доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ.К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно заседание от
процесуалните представители на страните списъци на разноските и доказателствата за
извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Ж.: Наистина стоя зад всяка дума от въззивната си жалба и Ви моля да я
уважите по изложените в нея съображения. В допълнение само бих могъл да кажа, че
преди години законодателят извърши перфектна кампания да убеди Европейския съюз
и общественото мнение, че в нашата правна уредба са имплементирани онези важни
неща, които „Инстанбулската конвенция“ изисква от България и за това не бива да
приемаме „Инстанбулската конвенция“. Като основен аргумент именно беше Закона за
защита от домашно насилие, а крайъгълен камък на ЗЗДН е декларацията по чл. 9, ал. 3
от ЗЗДН. Убедихме Европейския съюз, че няма да подписваме „Инстанбулската
конвенция“. Добре, обаче ако до публикуване на Тълкувателно решение №2/2020г. по
тълк.дело №2/2019г. може да е имало някакви съмнения каква е ролята на
декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, то Върховният съд в това тълкувателно решение
постанови, че да, действително производството по този закон е спорно, събират се
доказателства по ГПК, дори и служебно от съда се събират, но е възможно и трябва да
се издаде заповед само и при наличие на декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН ако не
могат да се съберат други доказателства. Това постанови Върховният съд и според мен
практиката до това дело беше изключително безпротиворечива, че съдът трябва да се
съобрази с декларацията. Ако някой я оспорва, то той трябва да събере доказателства
2
срещу тази декларация, срещу тези изявление в декларацията, а тук съдът каза, че ние
сме длъжни при условията на главно и пълно доказване да установим фактите,
изложени в декларацията, още повече, че самата декларация беше преформатирана
според изискванията на съда с едно „Без движение“. Извинявайте, но явно някой от нас
не е симпатичен на съда, нищо друго не мога да кажа и най- вероятно е адвокатът,
защото тази жена за първи път влиза в съда. Смятам решението за изцяло неправилно.
Аз съм запознат с практиката на Окръжния съд и Окръжният съд приема във всички
свои решения след това, защото преди това не съм ги изследвал, но след Тълкувателно
решение №2 приема, че декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН трябва съдът да се
съобразява с нея. Ние освен декларацията имаме и медицинско, което не се оспорва,
имаме обаждане до Полицията на тел.„112“. Събрахме доказателства за две обаждания
до Полицията, събрахме доказателства, че са дошли двама полицаи. Какво да
направим? Домашното насилие е за това домашно, защото не е публично. Ако е
публично то тогава щеше да осъществява състав на престъплението хулиганство. Моля
да имате предвид, че пострадалата С. И. се грижи за децата и на ответника и тя е
помагала на дъщеря си. За това е трудно доказването на домашното насилие и с
косвени доказателства се доказва. Няма друго, няма какво да направи тази жена в 7,30
часа сутринта, когато е опитала да помогне на внуците си да отидат облечени в
детската градина, нищо друго. Тя се грижи за децата на този човек. Моля по тези
съображения да уважите въззивната ни жалба и да ни присъдите сторените по делото
разноски.
ВЪЗЗИНИЦАТА К.: Когато отида сутрин да приготвя децата винаги те ме
нападат, това са А. и неговата майка. Винаги и това всичко става пред децата, и аз със
страх отивам. Понеже от 1-во до 15-то число е времето на дъщеря ми, тя излича в 6ч. за
работа и аз трябва да отида към 5,45часа, отивам. Понеже голямата още от бебе спи при
таткото и я водят сутринта към 7ч. – 7.10ч. голямата, приготвям ги за градина и
излизам, това е. Всеки ден, когато аз отивам за децата всеки ден те ме нападат,
заплашвана съм много пъти и това е. Извън горното се придържам към това, което каза
моя адвокат. Аз просто искам спокойствие.
АДВ.К.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение. Възразявам срещу
казаното от колегата относно декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, считам, че не е
достатъчно доказателствено средство за доказване, че има извършено домашно
насилие. Декларацията изхожда от пострадалото лице, така че в никакъв случай не
може да съдържа и верни данни в нея. От друга страна безспорно, е че страните са във
влошени отношения, но спрямо молителката акт на домашно насилие не е извършван,
не се събраха такива доказателства. Да, звъняла е на „тел.112“, но там се звъни
непрекъснато. Отношенията между страните са нетърпими. Отделно от това в самата
3
молба се твърди упражнено домашно насилие на адреса на молителката, който адрес
не е този, за който тя разказва, че посещава дома на бившия си зет и дори само на това
основание би следвало решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила.
Изложила съм подробни съображения в отговора на въззивната жалба, поради което
моля да потвърдите първоинстанционното решение и да ни присъдите сторените по
делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4