№ 293
гр. Бургас, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА
Гражданско дело № 20222120105449 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявената от „АЛФА БИЛД
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД против „МИЛЕ ЦЕНТЪР МАКС ГРУП“ ЕООД искова молба, с
която се моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 6 090,00 лв. –
главница, представляваща платена от ищеца на отпаднало основание сума по фактура №
**********/31.03.2022 г., съставляваща цена с ДДС на недоставени от ответника на ищеца
стоки - Сушилна машина марка „Miele“, модел TEL 795 WP на стойност 2 583,33 лв. без
ДДС и Гладачна система марка „Miele“, модел B 4847 Fashion master на стойност 2 491,67
лв. без ДДС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до
окончателното й изплащане, както и направените разноски по делото. Ищецът твърди, че на
31.03.2022 г. е поръчал и платил авансово на ответника горепосочените уреди на обща
стойност 6 090 лв., като за продажбата ответникът е издал данъчна фактура №
**********/31.03.2022 г. и ищецът е превел по банковата сметка на ответника процесната
сума. Твърди също така, че въпреки плащането на цената, стоките не са му били доставени
от ответника, като с електронно писмо ищецът е бил уведомен, че на 18.04.2022 г. са били
прекратени договорите на ответника за дистрибуция на продуктите с марка „Miele“, но
същият не е върнал авансово платената му сума, съответно се е обогатил без основание с
тази сума за сметка на ищеца. В съдебно заседание не се явява представител на ищеца, но с
писмена молба е заявено поддържане на иска, както и се моли по делото да бъде
постановено неприсъствено решение. Представени са писмени доказателства.
1
Така предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал. 1, т. 3 от ЗЗД, като същият е
допустим.
В законоустановения едномесечен срок ответното дружество не е подало отговор на
исковата молба, в съдебно заседание не се явява негов представител, редовно призовано,
липсва и искане от страна на ответника за разглеждане на делото в негово отсъствие.
След преценка на събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са представени писмени доказателства (Проформа фактура №
30032022/DR01 от 30.03.2022 г., фактура № **********/31.03.2022 г., преводно нареждане
от 31.03.2022 г. и уведомително писмо от ответното дружество), които не са оспорени от
ответника и от които може да се направи обоснован извод, че между страните е бил сключен
договор за покупко-продажба на ел. уреди марка „Miele“ - сушилна машина и гладачна
система на обща стойност 6 090 лв. с ДДС, както и че ищецът е платил авансово цената на
уредите, но ответникът не му е доставил същите. С оглед на това съдът намира, че в случая
може да се направи обоснован извод за вероятна основателност на предявения осъдителен
иск за заплащане на процесната главница, представляваща дадена от ищеца на ответника на
отпаднало основание сума.
Предвид липсата на доброволно плащане на дължимата сума, съдът счита, че
вероятно основателен е и искът за заплащане на обезщетение за забавено плащане в размер
на законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска до окончателното й
изплащане.
С оглед гореустановената вероятна основателност на предявения иск и тъй като
ответникът не е представил отговор на исковата молба и негов представител не се е явил в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
като същият е бил уведомен за последиците от непредставянето на отговор и неявяването му
по делото, съдът намира, че в случая са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение, с което предявеният иск да бъде уважен
изцяло, без решението да се мотивира по същество.
На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и направените от
него разноски по делото, които са в размер на 243,60 лв. - платена държавна такса. По
делото не е представен списък на разноските, нито са представени доказателства за размера
на направените от ищеца разноски в обезпечителното производство, поради което такива не
следва да му бъдат присъждани.
Мотивиран от горизложеното и на осн. чл. 239 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „МИЛЕ ЦЕНТЪР МАКС ГРУП“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление гр. Б. ***, представлявано от И. Я. М., да заплати на „АЛФА БИЛД
2
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***,
представлявано от П. Е. П., сумата от 6 090,00 лв. (шест хиляди и деветдесет лв.),
представляваща платена от ищеца на отпаднало основание сума по фактура №
**********/31.03.2022 г., съставляваща цена на недоставените му от ответника стоки -
Сушилна машина марка „Miele“, модел TEL 795 WP на стойност 2 583,33 лв. без ДДС и
Гладачна система марка „Miele“, модел B 4847 Fashion master на стойност 2 491,67 лв. без
ДДС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.08.2022 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 243,60 лв. (двеста четиридесет и три лв. и
шестдесет ст.), представляваща направените от ищеца разноски по делото.
Присъдените суми могат да бъдат платени по следната банкова сметка на ищеца:
IBAN: BG07BPBI***, BIC: BPBIBGSF, „Юробанк България“ АД.
Решението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от решението.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3