№ 912
гр. Варна, 02.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниИ. П. И.
заседатели:Димитричка Г. Радева
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20223100200100 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДС.Х. К. С. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв.Г. и
адв Г., редовно упълномощени на ДП и приети от съда от преди.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ. Н. Х. Б. – уведомена от предходно с.з., не се
явява, като се представлява от адв.К., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Б. С. Б. – редовно призован, не се явява.
М. М. И. - редовно призована, явява се лично.
Д. В. Ж. – редовно призован, явява се лично, като се води от органите
на РД“Охрана“-Варна, съгласно определението на съда.
Л. П. Б. – редовно призована, явява се лично.
Ж. А. Г. - редовно призована, не се явява. По делото е отразено от
деловодител, че след проведен разговор, същата заявява, че е в болница от
28.09.2023 г. за манипулация и не може да се яви в съдебно заседание, за
което ще представи писмени доказателства.
С. Я. С. - редовно призован, явява се лично.
1
М. Ц. Ц. - редовно призован, явява се лично.
В. Ю. И. - редовно призован, явява се лично.
Д. Д. Л. - редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
Подс.С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
СВИД.М. М. И. – на 52 г., българска гражданка, без родство със
страните, ЕГН **********.
СВИД.Д. В. Ж. – на 52 г., български гражданин, без родство със
страните, ЕГН **********.
СВИД.Л. П. Б. - на 39 г., българска гражданка, ЕГН **********.
СВИД.С. Я. С. – на 37 г., български гражданин, без родство със
страните, ЕГН **********.
СВИД.М. Ц. Ц. – на 35 г., български гражданин, без родство със
страните, ЕГН **********.
СВИД.В. Ю. И. – на 34 г., български гражданин, без родство със
страните. ЕГН **********.
2
СВИД.Д. Д. Л. – на 73 г., български гражданин, без родство със
страните, ЕГН **********.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите от съдебната зала, с изключение на Л.
П. Б., като пристъпва към нейния разпит.
СВИД.Л. П. Б. – Аз работя в Инспекция по труда.
Спомням си за случая. На 01.12.2017 г. в Инспекцията по труда е
постъпил сигнал за настъпил инцидент, като директора разпореди на мен и
колежката Г. да посетим обекта, намиращ се в село Звездица. Още същия ден
по обяд пристигнахме на обекта, като там беше г-н С. и още двама-трима
души, като при огледа установихме, че се извършват строително-монтажни
работи на фамилна къща, която е на етап изляти фундаменти и първа излята
плоча. При разговора със свидетелите се установи, че едно от лицата е
паднало от необезопасен участък на плочата, който е с височина между 1,50 и
2 метра, като получава фрактура и към момента на нашето посещение лицето
беше отведено от Бърза помощ. Направихме оглед и предоставихме
декларации да съберем сведения от свидетелите, които бяха към момента на
обекта. Същите, доколкото си спомням, декларираха, че заедно с пострадалия
са отишли на обекта, с цел да разговарят с г-н С. да работят на обекта по
извършване на строително-монтажните работи.
Събраха се сведения и от г-н С. също. Той декларира, че хората са
дошли да разговарят с него за работа. Видимо са се извършвали строително-
монтажни работи на обекта и по време на проверката се представиха, т.к. е
обявено производство на Т., който е възложител и собственик на имота,
договор между него и г-н С. за техническо ръководство на обекта.
Друго, което мога да отбележа е, че обекта не беше ограден и там
съставих АУАН на възложителя. Съставен е на по-късен етап акт и на г-н С..
Това, което се сещам е, че пострадалото лице на по-късен етап е починало,
т.к. беше в кома известно време и по-късно е починало.
3
На въпроси на прокурора – Като отидохме на обекта ни показаха
пострадалия от къде е паднал. Не помня дали С. или другите, но ни показаха
от коя част на обекта е паднал. Като цяло обекта е на първа плоча, но т.к.
терена има денивелация, едната част е на кота нула, а другата е по-висока.
Там е нямало никой, по спомен, като от там пада лицето и си наранява
главата. Показаха мястото, където са го установили. На мястото, където
посочиха, че е паднал, нямаше поставени никакви съоръжения, които да
предотвратят падането и за това е съставен АУАН на г-н С., че няма
междинни перила и някакви съоръжения, които да обезопасяват обекта в тази
му част.
На въпроси на адв.К. – Нямаше обезопасяване на строителния район,
не беше ограден. В самата плоча, където имаше такава необходимост, не
беше обезопасен. Има места, където няма необходимост, но така или иначе
нямаше никъде обезопасяване.
На въпроси на адв.Г. - Височината на плочата не знам колко е. Там
има фундаменти. Няма мази или друго. Самият терен е денивелация и тогава
от едната част се получава височина, а в другата е на кота нула. Височината
съм определила вероятно по документи, но това може да се провери колко е,
аз не помня.
По принцип над 1.50 метра се слагат перила, на 1.50 метра не е
необходимо.
Към момента няма как да кажа дали се е извършвала строително-
монтажна работа, защото друго декларираха лицата, но видимо са се
извършвали такива работи, защото имаше плоча. В декларациите и
сведенията няма такива данни към момента на инцидента. С. е техника на
обекта, той отговаряше за строително-монтажните работи. Той имаше
договор с възложителя за технически ръководител на обекта.
Дали е съставен акт на г-н С., като работодател - в последствие в хода
на проверката е съставено постановление и вече той се е явил като
работодател на пострадалото лице. Преценката е такава, която сме взели към
него момент, т.к. по обекта имаше и инструменти и закачени дрехи.
Не зная какво е станало с това постановление. Този АУАН за
необезопасяването не помня в какво качество е съставен на С. – или като
технически, или като работодател.
4
При снемането на сведенията С. каза, че е бил в колата, когато се е
случил инцидента.
Не си спомням какво е казал С., кой е допуснал хората там. Те отишли
да говорят за работа, но подробности не помня.
Не знам дали се е провел този разговор за работа. Знам, че около 10.00-
11.00 часа е станало това, ние пристигнахме към 12.00 часа на обекта.
Полицията по принцип ни чака, не помня дали са били там, но би
трябвало да са били там.
На въпроси на адв.Г. – Лицата декларираха, че са отишли на обекта да
говорят за работа.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и не
възразяват същата да бъде освободена от съдебната зала, поради което и
съда я освобождава.
СВИД.М. М. И. – Аз съм личен лекар на А..
Минаха доста години, но той не е идвал при мен за нещо, най-много за
очен лекар, т.к. носеше очила. Не помня да е идвал за друго при мен.
За една година да е идвал веднъж при мен.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към свидетелката, т.к. очевидно тя не
си спомня почти нищо. Ако страните не възразяват, моля да се прочетат
нейните показания, дадени на ДП, доколкото са по-подробни.
АДВ.К.: Да се прочетат, не възразявам.
АДВ.Г.: Да се прочетат показанията на свидетелката.
АДВ.Г.: Да се прочетат показанията на свидетелката.
ПОДС.С.: Да се прочетат, не възразявам. Давам съгласие.
Съдът намира, че са налице основания за прочитане на показанията на
5
свидетеля М. М. И., дадени в протокол за разпит на свидетел от 03.06.2019 г.,
намиращи се на л.170-л.171 от т.1 на ДП, като на основание чл.281, ал.7 от
НПК уведомява подсъдимия, че тези показания ще бъда ползвани при
постановяване на присъдата.
Предвид горното и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2, пр.2 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид.М. М. И., дадени в протокол
за разпит на свидетел от 03.06.2019 г., намиращи се на л.170-л.171 от т.1 на
ДП.
ПРОЧЕТОХА СЕ!
СВИД. М. – Вярно е това, което прочетохте.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и не
възразяват същата да бъде освободена от съдебната зала, поради което и
съда я освобождава.
СВИД.С. Я. С. - Не си спомням нищо, случиха се още няколко
инцидента, и започнах да смесвам случаите.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към свидетеля, т.к. очевидно не си
спомня почти нищо. Ако страните не възразяват, моля да се прочетат
неговите показания, дадени на ДП.
АДВ.К.: Да се прочетат, не възразявам.
АДВ.Г.: Да се прочетат показанията на свидетеля.
АДВ.Г.: Да се прочетат показанията на свидетеля.
ПОДС.С.: Да се прочетат, не възразявам. Давам съгласие.
6
Съдът намира, че са налице основания за прочитане на показанията на
свидетеля С. Я. С., доколкото същият заяви, че няма спомен за случилото се,
дадени в протокол за разпит на свидетел от 20.02.2019 г., намиращи се на
л.147-149 от т.1 на ДП, като на основание чл.281, ал.7 от НПК уведомява
подсъдимия, че тези показания ще бъда ползвани при постановяване на
присъдата.
Предвид горното и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2, пр.2 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. С. Я. С., дадени в протокол
за разпит на свидетел от 20.02.2019 г., намиращи се на л.147-149 от т.1 на ДП.
ПРОЧЕТОХА СЕ!
СВИД. С. – Вярно е това, което прочетохте. Потвърждавам всичко
казано, сещам се за случая.
На въпроси на адв.Г. – Там имаше плоча и стени. Имаше първа плоча,
доколкото се сещам, като още в началото се влизаше без отстъп, но после
става малко надолнище и от другата страна на обекта имаше някаква
височина от около метър, метър и нещо.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и не
възразяват същият да бъде освободен от съдебната зала, поради което и
съда го освобождава.
СВИД.М. Ц. Ц. - В началото на с.Звездица се строяха къщички и
имаше някаква трудова злополука. Доста години минаха, не помня дори коя
година.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към свидетеля, т.к. очевидно не си
спомня почти нищо. Ако страните не възразяват, моля да се прочетат
7
неговите показания, дадени на ДП.
АДВ.К.: Да се прочетат, не възразявам.
АДВ.Г.: Да се прочетат показанията на свидетеля.
АДВ.Г.: Да се прочетат показанията на свидетеля.
ПОДС.С.: Да се прочетат, не възразявам. Давам съгласие.
Съдът намира, че са налице основания за прочитане на показанията на
свидетеля М. Ц. Ц., доколкото същият заяви, че няма спомен за случилото се,
дадени в протокол за разпит на свидетел от 20.02.2019 г., намиращи се на
л.150-152 от т.1 на ДП, като на основание чл.281, ал.7 от НПК уведомява
подсъдимия, че тези показания ще бъда ползвани при постановяване на
присъдата.
Предвид горното и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2, пр.2 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид М. Ц. Ц., дадени в протокол
за разпит на свидетел от 20.02.2019 г., намиращи се на л.150-152 от т.1 на ДП.
ПРОЧЕТОХА СЕ!
СВИД. Ц. – Вярно е това, което прочетохте.
На въпроси на адв.Г. – Не си спомням визуално обекта. Не си спомням
колко е било високо над земята.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и не
възразяват същият да бъде освободен от съдебната зала, поради което и
съда го освобождава.
СВИД.В. Ю. И. – Не си спомням почти нищо. Но ако е този инцидент,
за който си мисля, имаше нещо 2017 г., с един строеж. Имаше скеле, като със
свидетелят, който е отвън, сме били екип, но той вече е пенсионер и ходихме
8
на този строеж, като имаше паднал мъж, който имаше кръвотечение от ухото.
Беше дезориентиран. Имобилизирахме го с шийна яка и го транспортирахме
до болницата. Същият човек, по информация на мой колега, е починал след
една седмица.
Помня строеж и пострадал пациент, не помня подробности.
Строежът беше току-що започнал, един етаж имаше на дървени греди.
Не съм наясно с тези неща. Имаше два-три метра започнато, така мисля. Няма
завършени етажи, просто скеле, дървесини, греди, камъни.
На въпроси на адв.Г. – Тази част на строежа беше над земята. Но
основата не знам на колко метра беше от земята. Имаше плоча, греди, не
повече от един етаж, това се сещам.
На въпроси на съда - Пациентът нямам спомен да е отговарял на
въпроси, беше дезориентиран и с наша помощ сме го транспортирали до
линейката, и след това в МБАЛ“Св. Анна“.
На въпроси на адв.Г. - Не съм сигурен дали пациента на собствен ход е
стигнал до линейката, ако видя фиш от Бърза помощ, ще се сетя, но
изтичането от ухото предполага, че трябва да се сложи шийна яка и по най-
бързия начин да се транспортира в щадящо легнало положение. Но имаше
няколко метра, в които вървеше човека, преди да го сложим на носилката.
Това са ми спомените.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и не
възразяват същият да бъде освободен от съдебната зала, поради което и
съда го освобождава.
СВИД.Д. Д. Л. – Нямам спомен за случая, не се сещам нищо. Аз от три
години съм пенсионер.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към свидетеля, т.к. очевидно не си
спомня почти нищо. Ако страните не възразяват, моля да се прочетат
неговите показания, дадени на ДП.
АДВ.К.: Да се прочетат, не възразявам.
АДВ.Г.: Да се прочетат показанията на свидетеля.
9
АДВ.Г.: Да се прочетат показанията на свидетеля.
ПОДС.С.: Да се прочетат, не възразявам. Давам съгласие.
Съдът намира, че са налице основания за прочитане на показанията на
свидетеля Д. Д. Л., доколкото същият заяви, че няма спомен за случилото се,
дадени в протокол за разпит на свидетел от 02.04.2019 г., находящ се на
л.164-166, т.1 от ДП, като на основание чл.281, ал.7 от НПК уведомява
подсъдимия, че тези показания ще бъда ползвани при постановяване на
присъдата.
Предвид горното и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2, пр.2 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид.Д. Д. Л., дадени в протокол за
разпит на свидетел от 02.04.2019 г., находящ се на л.164-166, т.1 от ДП.
ПРОЧЕТОХА СЕ!
СВИД. Л. – Вярно е това, което прочетохте.
На въпроси на адв.Г. – На този строеж тепърва се правеше плоча. Аз
съм запознат със строителните неща, защото в свободното си време се
занимавам с това, та като отивахме още се виждаше, че има кофраж и
арматура стърчеше – т.е. първа плоча, зид и кофраж се виждаше. Нямало е
отлята първа плоча. За да има зид, трябва да има долна плоча. Долната плоча
– като че ли на това място, дето беше паднал долу, нямаше вдигнато и да е
имало, е било много малко. Сега ми изплува мястото и мисля, че беше паднал
човека там до зида, близо до строежа и нямаше височина. Беше около един
етаж разстоянието – около 2,60 метра, примерно горе при кофража. Долната
плоча – там, където беше паднал, като че ли имаше 20-30 см. до първата
плоча. Беше малко кално времето.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и не
10
възразяват същият да бъде освободен от съдебната зала, поради което и
съда го освобождава.
СВИД.Д. В. Ж. – Не се сещам за случая конкретно.
Бил съм с А. на строежа, като пострада той.
Ние се познаваме с него от Аспарухово. Един познат от Аспарухово ни
намира работа - К. К.. Намира ми да чистя и други работи. Той ми каза, че в
Звездица има работа и да отида да се уговорим за постоянна работа. Трима
човека бяхме - А., С. и аз. Отидохме на място и чакахме отвънка, да говорим
със собственика, за договор и плащане. Тогава А. влезе вътре, без да го видя,
а ние пиехме кафе на поляната. Тогава дойде собственика. Сега го виждам тук
собственика /свидетеля сочи подсъдимия/.
В това време ние си пиехме кафето със С. и чухме вик „О, майко!“.
Влязохме вътре да видим какво става и го видяхме на земята, като тогава се
обадихме на 112. Даже С. отиде да посрещне линейката. Тогава полицаите
дойдоха.
Това си спомням.
На въпроси на прокурора – Това е обект, който е на една поляна.
Нямаше ограждения. Вътре беше начална постройка – плоча и стени
вдигнати. Плочата беше такава, че отначало като се почне да се строи и се
слага плоча и след това зидарии нагоре.
А. го видяхме зад постройката на бетона долу, като го чухме да вика „О,
майко!“. Той е влязъл без ние да знаем защо е влязъл. Ние не го видяхме като
влиза, ние бяхме на поляната. То за обекта от всякъде може да се влезе. Той
влезе там като майстор, да гледа. Аз съм общ работник.
Ние отидохме на обекта да се уговорим за договор и плащане и за
работа, ако се договорим за това нещо.
На въпроси на адв.Г. – Ние като тръгнахме за мястото, трябваше да
намерим началника на обекта. Така ни казаха – там ще ни чака началника на
обекта.
Ние сме прости работници. Тоз - А. каза, че е майстор и му разбира, но
ние двамата със С. щяхме да бъдем като общи работници. Ние щяхме да
11
изпълняваме каквото ни каже А., ако се бяхме уговорили.
Ние като отидохме, техническия ръководител го нямаше. Не успяхме да
говорим с него, т.к. той току-що пристигна с джипа и чухме вика и тогава му
се обадихме на него да извика линейка, че А. е паднал на земята. Той се обади
да извика линейката/свидетеля сочи подсъдимия/. Отидохме да го видим А.,
да го вдигнем, но той не ни познаваше. Турчинът отиде да посрещне
линейката до чешмата, качиха го и замина.
А. като падна, имаше кръв на носа и не можеше да ни познае. Не помня
как е дишал А.. С. беше с нас, обади се по телефона, не забелязах да е носил
вода, не помня такива работи.
Дойде линейката помогнахме да им го предадем на тях. Лекарите го
поеха, дойдоха полиция. От мястото, където падна А. двамата лекари го
държаха, за да го заведат до линейката. А. ходеше нормално, можеше да
върви.
Теренът там е на поляна, беше иззидано метър, метър и нещо. Имаше
денивелация.
На въпроси на адв.Г. – Ние чакахме на поляната, а техническия
ръководител дойде след нас. Той пристигна и тогава чух вика на А. и отидох
да видя какво става. Никой не ни е давал никакви указания, не можахме да
говорим за нищо.
Мястото, където беше паднал А., е на единия ъгъл на самата постройка.
Аз не знам от къде е паднал. Аз бях на поляната отвън и чух вика.
Не съм обърнал никакво внимание къде и кога е влязъл А.. Аз търся
работа и искам да си гледам семейството.
На въпроси на адв.Г. - Никой не ни е плащал за този ден.
Ако се бяхме разбрали за работа, би трябвало да ни плати този, който е
наемател там, от него.
На въпроси на съда – Нямаше ограда на тази къща, беше поляна. Аз не
съм майстор и не съм гледал обекта. Аз съм общ работник и каквото ми
кажат, това изпълнявам.
Дойде момчето/сочи подсъдимия/, но не сме говорили. С А. съм
работил един път и то не сме били близки. Не се познаваме така - той си
гледаше неговата работа, аз моята – вадя пирони, мета, почиствам, правя
12
страници. С. и той е общ работник.
Там на строежа имаше материали - греди, ребра, дъски – всичко
необходимо за един строеж. Не обърнах внимание да е имало табела.
Работя без трудов договор, така търся по обекти работа. К. ако има
работа за чистене, се обажда. И аз съм го търсил.
На въпроси на прокурора – Като стана инцидента, аз не съм видял К.
да идва на обекта. Дойде полиция и писахме обяснения. Не знам колко време
сме стояли на обекта – имаше проверяващи, полицаи. К. не е идвал. К. няма
нищо общо с обекта – нямаше вземане-даване. Каза ние да отидем и да се
разберем. Това не е постоянна работа, ако намеря- намеря.
На въпроси на адв.К. – К. ни каза да отидем на Звездица и там да се
срещнем с човека и да разговаряме. Каза му името - Х.. И Х. дойде.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и не
възразяват същият да бъде освободен от съдебната зала, поради което и
съда го освобождава.
ПРОКУРОРЪТ – Искам да направя едно уточнение относно трима
свидетели, които са разпитани на фаза ДП, но не са включени в списъка на
лицата към обвинителния акт. Това са В. Д.а К. – съседка, Р. И. Л. – шофьор
на линейката и Х. А. Г. – баща на пострадалия, който е починал и затова не е
включен в списъка на лицата. Относно показанията на бащата – Х. Г. – аз съм
съгласен да бъдат прочетени неговите показания. Останалите двама, т.к. в
показанията си не са казали нищо, което да спомага за изясняване на
фактологията по делото, не държа да бъдат разпитвани и да бъдат включвани
в списъка на лицата за разпит. Ако страните държат на техния разпит пред
съда, аз не възразявам.
АДВ.К. – Предоставям на съда.
АДВ.Г. – Бащата не е пряк свидетел, нито съседката.
Може би е добре да бъде призован и разпитан шофьора на линейката –
Р. Л., евентуално.
13
АДВ.Г. – Присъединявам се към становището на колегата Г..
ПОДС.С. – Поддържам казаното от адвокатите ми.
Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че следва да
включи в списъка на лицата за призоваване свидетеля Р. И. Л., поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ВПИСВА Р. И. Л. в списъка на лицата за призоваване, който следва да
бъде призован за следващо с.з.
АДВ.Г. – Моля да допуснете до разпит един свидетел при режим на
водене, който е бил и поемно лице – Б.С.. Той е познат на подсъдимия и С. му
се е обадил развълнуван от случката, като С. е отишъл да му окаже подкрепа
и е съдействал на полицията, като е бил и поемно лице. Чрез неговия разпит
ще се установи емоционалното състояние на подсъдимия след това. Този
свидетел е пряк свидетел на действията на полицията.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не би следвало да бъде разпитван Б.С.
като свидетел за сочените обстоятелства, т.к. същият е бил поемно лице при
оглед на местопроизшествието, поради което би могъл да дава свидетелски
показания единствено относно обстоятелствата по какъв начин е проведен
огледа на местопроизшествието.
АДВ.К. – Противопоставям се.
Съдът, като взе предвид искането на защитата за допускане до разпит
на свидетел и становището на страните намира, че същото е основателно,
доколкото поисканият свидетел е бил близък на подс.С., посетил е
местопроизшествието, като е възприел непосредствено състоянието на
подсъдимия, наличието на хора в обекта, както и други факти и
обстоятелства, за които защитата твърди, че желае да бъдат изяснени с
разпита на поискания свидетел, а именно Б.Й.С..
14
Доколкото съдът констатира, че същия фигурира като поемно лице под
№2 в протокол за оглед на местопроизшествие, находящ се на л.68-69 от т.1
на ДП, съдът намира, че същия следва да бъда допуснат до разпит като
свидетел, като в случай, че няма възражения по отношение на извършване на
огледа на местопроизшествието и действията на полицейските служители към
момента на местопроизшествието, свидетелят С. би следвало да дава
показания единствено относно състоянието на подсъдимия С. и какво самия
той непосредствено е заварил на въпросния новостроящ се обект.
Водим от горното съдът намира, че производството по делото следва да
бъде отложено за друга дата и час, като за следващо с.з. бъдат призовани
неявилите се свидетели в днешно с.з., а на редовно призования и неявил се
свидетел Б. С. Б. следва да бъде наложена глоба в размер на 100 лв. за
неявяването му.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството му на свидетел Б.Й.С. при
условията на водене от страна на защитата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.К. за следващо с.з. да води двама
свидетели, допуснати от съда с протоколно определение на 11.07.2023 г.
НАЛАГА ГЛОБА в размер на 100 лв. на Б. С. Б. за неявяване в днешно
с.з., като дава възможност на същия в седмодневен срок от получаване да
съобщението да представи доказателства за наличие на уважителни причини
за неявяването му и го предупреждава, че при следващо неявяване в с.з. ще
бъде доведен принудително.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 07.11.2023 г.
от 09.30 часа, за която дата и час явилите се лица са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Б. С. Б., Ж. А. Г., Р. И. Л., както и
вещите лица д-р В. Н. С. и инж.А. Й. Р..
15
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата на разглеждане на делото 19.12.2023 г. от
09.30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16