Решение по дело №553/2024 на Районен съд - Габрово

Номер на акта: 12
Дата: 30 януари 2025 г. (в сила от 12 май 2025 г.)
Съдия: Пламен Пантев Денев
Дело: 20244210200553
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 юли 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Габрово, 30.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
като разгледа докладваното от Пламен П. Денев Административно
наказателно дело № 20244210200553 по описа за 2024 година
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0892-000353, издадено на
13.05.2024 година от Началник на група в Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР
Габрово, чрез което за нарушения по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „А” от ЗДвП и чл. 5, ал. 1, т.
1, на В. К. Г., ЕГН **********, с адрес с. Негушево, област София, са били наложени
ГЛОБА в РАЗМЕР на сумата от 100 (сто) лева и ЛИШАВАНЕ от ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС за СРОК от ЕДИН МЕСЕЦ – на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП, и ГЛОБА в РАЗМЕР на сумата от 20 (двадесет) лева – на основание чл. 185 от
ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Административен съд – гр.
Габрово по реда на Глава ХІІ-та от АПК, в 14 (четиринадесет) дневен срок от датата за
получаването на съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
1

Съдържание на мотивите

Жалбоподателя В.К.Г. от село Негушево, област София, е обжалвал Наказателно
постановление под № 24-0892-000353, издадено на 13.05.2024 година от Началник на
група в Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Габрово, с което за нарушения по чл.
5, ал. 1, т. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „А” от ЗДвП същия е бил санкциониран, както
следва - с „Глоба” в размер на сума от 20 лева, наложена на основание чл. 185 от
ЗДвП, както и „Глоба” в размер на сумата от 100 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от „Един месец”, наложени въз основа на чл. 175, ал. 1, т. 5
от ЗДвП. По съображения, които са изложени в постъпилата жалба от упълномощен
процесуален представител жалба, жалбоподателя е счел наказателното постановление
за незаконосъобразно и го е обжалвал като такова с искания за неговата цялостна
отмяна.
Ответната по жалба страна е била редовно призована, но не е изпратила
упълномощен процесуален представител за разглеждането на делото. В писмото, с
което тя е била изпратена до съда, тази страна е направила искания както за оставянето
на същата без уважение, така и за потвърждаване на обжалваното с нея постановление
като правилно и законосъобразно.
След като съпостави събраните при производството писмени и гласни
доказателствени материали, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателя В.К.Г. е правоспособен водач на МПС от категориите „С”, „DE”,
„М”, „СЕ”, „D”, „В”, „АМ” и „ТКт”. Към края на месец февруари 2024 година той е
притежавал свидетелство за правоуправление от посочените категории, за последно
издадено на 02.04.2020 година, което е било със срок на валидност до 02.04.2025
година. Към месец февруари 2024 година той е работел в търговското дружество „ОЛ
Трейд България” ЕООД, ЕИК *********, във връзка с което е управлявал товарен
автомобил - марка „МАН”, модел „ТГМ 18 240 БЛ” с Рег. № СВ 55-69 РН, собственост
на същото дружество.
. На 23.02.2024 година жалбоподателя В.Г. се намирал заедно с описания
товарен автомобил на територията на село Драгановци, община Габрово. Около 09,30
часа на посочената дата, докато управлявал автомобила и осъществявал с него
маневра, свързана с движение на заден ход за извършване на товарно-разтоварна
дейност, чрез задния десен падащ борд на автомобила той ударил стоманено-бетонен
стълб НЦ 250/9,5 от електропреносната мрежа в населеното място, собственост на
„Електроразпределение Север” АД Варна, ЕИК *********, който бил монтиран срещу
№ 4 на улица „Зюмбюл” в населеното място. Макар и след удара да преустановил
извършваната маневра и да слязъл, за да огледа за евентуални щети, жалбоподателя
В.Г. не установил имуществените вреди, възникнали по стълба в резултат на удара на
камиона в него, а напуснал мястото след приключване на товаро-разтоварната дейност,
без да остане и да окаже съдействие за тяхното установяване.
Въз основа на получен сигнал (Изх. № К-EDN-1435/06.03.2024 г., приложен на
л. 68), изпратен от „Електроразпределение Север” АД Варна до РУ Габрово във връзка
с постъпил (на 05.03.2024 година) в дружеството сигнал за пречупен стълб и извършен
оглед на място заедно с полицейски служители, при който е било констатирано, че
видео-камера, монтирана на съседен имот, е заснела настъпилия удар на 23.02.2024 г.
между стълба от електропреносната мрежа и товарния автомобил, и предприети
действия за установяване на неговия водач, е станало ясно, че МПС е било
управлявано от жалбоподателя В.Г.. Във връзка с това, след като на 05.04.2024 г. се
срещнал с това лице и в присъствието на Гъргоров изготвил протокол за ПТП №
1
1860458 заедно с план-скица към него, на тази дата свидетеля Стефан Атанасов Янев –
на длъжност младши автоконтрольор в Сектор „ПП” при ОД на МВР град Габрово,
съставил против жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение,
тъй като е приел, че след като при осъщественото на 23.02.2024 година управление на
товарния автомобил в село Драгановци и извършване на маневрата „движение на
заден ход” с него, без да се е убедил, че пространството зад МПС е свободно, и чрез
задния десен падащ борд на автомобила е ударил стоманенобетонния стълб НЦ 250/9,5
от електропреносната мрежа в населеното място, монтиран срещу № 4 на ул.
„Зюмбюл”, причинявайки ПТП с имуществени вреди, след което, без да остане на
място, за да окаже съдействие за установяване на вредите, е продължил движението
си, Гъргоров е осъществил административни нарушения по чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 123,
ал. 1, т. 3, б. „А” от ЗДвП. След съставянето на акта същия е бил връчен на
жалбоподателя, който го е подписал, без да изложи възражения по отношение на
отразените в него констатации. В последствие въз основа на този акт и на останалите
приложени по преписката материали (в т.ч. и на оптичен носител на информация,
съдържащ два броя записи от видеокамери на 23.02.2024 година, доброволно предаден
чрез протокол на 15.03.2024 година от жител на с. Драгановци, община Габрово ),
Началника на група в Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Габрово е издал и
посоченото наказателно постановление, което се явява предмет на обжалване по
настоящото дело.
При така изложената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
От данните в разписката към намиращия се на л. 26 от НАХД № 554/2024 г.
екземпляр на обжалваното наказателно постановление е видно, че той е бил връчен на
жалбоподателя на 01.07.2024 година. Според приложения на л. 6 пощенски плик
жалбата против него е била подадена на 12.07.2024 г. по пощата, или преди края на
определения с чл. 59, ал. 2 от ЗАНН четиринадесетдневен срок, започнал (съобразно
правилата на чл. 84 от ЗАНН и чл. 183, ал. 2 от НПК) да тече от деня, следващ датата
за получаване на това постановление. Въз основа на изложеното и поради
обстоятелството, че е подадена от правоимащо лице, тя следва да се приеме за
процесуално допустима, но разгледана по същество – за неоснователна по отношение
на искането за неговата отмяна.
Законосъобразността на всяко едно наказателно постановление се предпоставя
преди всичко от тази на акта за установяване на съответните нарушения, които се
санкционират чрез него. Последния трябва да отговаря на конкретни изисквания и
следва да бъде съставен преди изтичането на определени срокове, посочени в нормата
на чл. 34, ал. 1, б. ”В” от ЗАНН. В настоящия случай изискванията във връзка с тези
срокове са спазени, тъй актът е бил съставен преди изтичане на една година от датата
за извършване на двете нарушения, както и преди изтичане на тримесечен срок от
деня, в който техния автор се явява открит. Актът е съставен от компетентно (съгласно
чл. 189, ал. 1 от ЗДвП) лице и съдържа всички реквизити, които са предвидени като
задължителни в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Наказателното постановление също
се явява издадено от компетентен орган, тъй като изрично направеното позоваване в
него и т. 3.11 от отразената в същото Заповед с Рег. № 8121з-1632/02.12.2021 година,
издадена от Министъра на вътрешните работи и приложена на л. 17-18 от делото,
водят до заключение, че Началника на група в Сектор „ПП” при ОД на МВР Габрово е
бил надлежно определено (по смисъла на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП) лице, което е
разполагало с необходимите права да издава подобни постановления за нарушения на
2
норми от посочения закон. То, както и акта за установяване на двете нарушения,
съдържат достатъчно информация, която позволява да се формират и изводи за
свързаните с тях обстоятелства. Отбелязана е не само датата за тяхното извършване –
23.02.2024 година, но и данни за населеното място, в което са били осъществени те,
като са посочени и съответните разпоредби от ЗДвП, за които е прието, че са били
нарушени чрез тях. При естеството на тази информация твърденията за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на наказателното
постановление не биха могли да бъдат споделени, още повече че самите твърдения
(след като свързаните с тях обстоятелства не са конкретизирани по ясен и разбираем
начин,) се явяват и очевидно несъстоятелни от фактическа страна.
Приложените по делото доказателства сочат, че на 23.02.2024 г. управлявания
от жалбоподателя товарен автомобил действително се е намирал на територията на с.
Драгановци, община Габрово, както и че при осъщественото от него на тази дата
движение назад, чрез задния десен падащ борд на автомобила е ударил
стоманенобетонния стълб НЦ 250/9,5 от електропреносната мрежа в населеното място,
монтиран срещу № 4 на улица „Зюмбюл”, след което е продължил движението си, без
да остане на място и да окаже съдействие за установяването на щетите по него.
Доколкото това е така и управлението на автомобила именно от Гъргоров
кореспондира на данните, отразени в лично попълнената (приложена на л. 12) от него
декларация по чл. 188 от ЗДвП, а наличието на описаните действия е безспорно
установено от доказателствените материали, включително и от съдържанието на двата
видеофайла, записани върху доброволно предадения оптичен носител на информация,
се налага заключение, че извършените във връзка с тях нарушения по чл. 5, ал. 1, т. 1 и
чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „А” от ЗДвП са осъществени от обективна и субективна страна,
както и че тяхната правна квалификация е правилно определена. В производството по
настоящото дело не са установени факти, които биха могли да наложат различен
правен извод. Не би могло да се счита, че такъв е възможно да се обоснове и въз
основа на обстоятелствата, свързани с изложените в жалбата твърдения, тъй като по
делото не са събрани доказателства, които да установяват, че към момента на удара
процесния стълб е имал предходни увреждания, за да се счита, че с оглед на тях
констатираното след подаването на сигнала от 06.03.2024 г. негово състояние, би могло
да бъде резултат от такива.
Освен за правилни по вид, съдът констатира, че наложените за нарушението по
чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „А” от ЗДвП наказания се явяват законосъобразни и по отношение
на техните размери. Глобата и лишаването от право да се управлява МПС са наложени
въз основа на текст – чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, който изрично е предвидил такива за
„водач, който наруши задълженията си като участник в ПТП” (т.е. при обстоятелства,
които спадат към обективните признаци от състава на вмененото във вина на лицето
административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „А” от ЗДвП и са налице в
настоящия случай), макар и при установените в тази норма граници първото от тях да
е определено над предвидения минимален размер. Тъй като размера на второто е
абсолютно определен, няма никаква възможност за намаляване на срока на
лишаването от правоуправление, а предвид обстоятелството, че е определена в среден
размер, който кореспондира не само на тежестта на нарушението, но и на данните за
нееднократното санкциониране на жалбоподателя за други извършени нарушения по
ЗДвП, глобата също не би могла да се намали. Липсват основания за намаляване на
глобата, наложена за второто от двете нарушения, доколкото чрез налагането на
същата въз основа на текст – чл. 185 от ЗДвП, който предвижда такава за нарушение на
3
ЗДвП, за което не е предвидено друго наказание, тя съответства на предвиденото в
закона не само по основание, но и по размер. Въз основа на изложеното по-горе прие,
че няма основания, които да водят не само до отмяната, но и до изменяване на
обжалваното наказателно постановление, като намери, че то следва да се потвърди.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: .................................

4
Съобщи за изтекли лични данни