№ 85
гр. Варна, 28.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Д.а
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600061 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Я.
Жалбоподател-подсъдим М. Р. М., редовно призован, явява се лично и с
адв.П. И. Д. от АК – Варна, редовно упълномощен от преди.
ПОДС.М.: На 18 години съм, навърших ги през м.януари.
Родителите на подсъдимия Р. М. Р. и А. С. Р., редовно призовани, явяват
се лично.
Жалб.-гр.ищци В. К. С. и Г. М. М., редовно призовани, явяват се лично,
представляват се повереник – адв.А. Д. – АК-Варна, редовно упълномощен
от преди.
Инспектор ДПС при Първо РУ при ОД на МВР-Варна С. Д.-Л., редовно
призована, явява се лично.
В настоящия момент подсъдимото лице вече е навършило пълнолетие,
поради което съдът освобождава явилия се инспектор Д..
ПРОКУРОРЪТ: Получих препис от допълнителното писмено
становище на адв.Д.. Да се даде ход на делото, моля да приемете служебно
изисканите писмени доказателства, от наша страна няма да сочим нови
такива. Нямам искания за отводи.
АДВ.Д.: Аз също считам, че изисканите документи са относими и
допустими и моля да се приемат. Да се даде ход на делото. Не правя искания
за отводи към състава на съда. Нямаме искания по доказателствата.
1
АДВ.Д.: Аз също получих допълнителното становище. Не са налице
пречки по хода на делото, поради което моля да се даде ход на същото, няма да
соча доказателства. Нямам искания за отводи. Да се приобщят служебно
изисканите писмени документи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както
и, че следва да се приемат постъпилите служебно изискани писмени
документи, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото писмо с рег.№
324000-2790 от 12.03.2025 г. от началника на РУ Провадия при ОД на МВР -
Варна, ведно със справка № 324р-6624/12.03.2025 г. за характеристичните
данни на подс.М. М. и писмо изх.№ ДП/Д-В-П/111/13.03.2025 г. от АСП, ведно
със социален доклад за семейната и социална среда на пълнолетния М. Р. М..
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, не поддържам така
изготвения протест от наблюдаващия прокурор при ВОП, доколкото намирам,
че доказателства за наличието на хулигански подбуди към извършване на
престъплението по делото не са били събрани, като считам, че убийството е
извършено по личен мотив – натрупан гняв от предходни инциденти и
отправената псувня за която не само той обяснява, а и присъствалите на място
двама свидетели на самото произшествие. С оглед съдебната практика,
считам, че хулиганските подбуди биха били налице тогава, когато както е
посочил правилно и първоинстанционния съд убийството е било съпроводено
или предшествано по хулигански действия, които да са подтикнали дееца да го
извърши или пък то да е по мотиви изразяващи явно неуважение към
обществото, пренебрежение към правилата на общежитието и човешката
личност, но по този казус такива аз не откривам.
На следващо място, както е посочил и ВС с решение № 24 от 05.05.1997
г. на Първо НО, когато липсва личен мотив а основния доминиращ мотив на
дееца е чрез това убийство да докаже неуважение към обществото, да
демонстрира незачитане на установените национални ценности, тогава
убийството е извършено по хулигански подбуди. Налични са такива лично
мотиви. Там подробно е изложил обосновка първоинстанционният съд, които
се споделят и от мен и затова аз не намирам за нужно да преповтарям тези
аргументи, които е приел ВОС за да оправдае лицето за извършване на
убийството поради хулигански подбуди.
2
На следващо място, намирам, че самото наказание е правилно
определено, доколкото са налични смекчаващи отговорността обстоятелства,
които правилно са били отчетени от първоинстанционния съд. Правилно са
отчетени и смекчаващите отговорността обстоятелства – високата степен на
деянието, както и поведението на дееца след извършване на престъплението, и
затова наказанието така както е определено е към средния, съобразно нормата
на чл.115, редуцирана с нормата на чл.63, ал.2, т.2 от НК, а именно към
средния, тъй като законодателят е предвидил наказание за това престъпление
с редукцията от две до осем години. Ето защо в този смисъл жалбата на
подсъдимия за намаляване на наказанието или приложение на разпоредбата на
чл.66 от НК намирам за неоснователна, като това наказание така, както е
определил ВОС намирам за справедливо.
По отношение жалбата на изготвени от повереник А. Д. искам да
уточня, че пострадалите са конституирани само като гр. ищци, тъй като в
производство водено срещу непълнолетно лице частен обвинител не се
допуска при нормата на чл.392, ал.4 от НПК и затова жалбата в частта с която
се иска промяна в квалификацията и наказанието е недопустима, а в
останалата й част е основателна и затова размера следва да се уважи. В този
смисъл моля за Вашия съдебен акт.
АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата в частта
касаеща гр. иск. Доколкото моите доверители са само граждански ищци не
съм в състояние да обжалвам наказанието, поради което моля да уважите
жалбата ми в тази част, като считам, че така предявените граждански искове
пред ВОС са съобразени не само със становището на моите повереници, а и с
практиката на съдилищата. Ето защо моля да измените присъда в тази част, и
да уважите гражданските искове в цялост. Отделно от това считам, че жалбата
на защитника за неоснователна, като считам присъдата за правилна и
законосъобразна. Считам, че така исканото наказание е несъразмерно леко,
въпреки фактическата обстановка по делото. В крайна сметка се води за
убийство извършено умишлено, поради което моля да потвърдите
първоинстанционната присъда в наказателната й част.
ПРОКУРОРЪТ: Само да допълня, че доколкото е навършил
пълнолетие подсъдимия, това следва да бъде отчетено във Вашия акт.
ЖАЛБ.-ГР.ИЩЕЦ С.: Придържам се към това, което каза повереника
ни.
ЖАЛБ.-ГР.ИЩЕЦ М.: Придържам се към това, което каза повереника
ни.
АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, благодаря на прокурора затова, че
не поддържа протеста и счита, че няма хулигански подбуди, благодаря и ще
бъда по-пестелив в това отношение, тъй като това съвпада и с моето
становище, изразено и в жалбата ми. Поддържам изцяло подадената от мен
жалба, с която искам основно по отношение на наказанието, тъй като това
3
според мен е най-важното, след като беше оправдан за това, че е извършил
престъплението по хулигански подбуди. Аз също считам, че протеста е
неоснователен и необоснован. Няма да излагам подробни мотиви, защото
както и прокурора спомена първоинстанционният съд много подробно и
аргументирано е обосновал решението си да го оправдае за хулиганските
подбуди.
По отношение жалбата на гражданския ищец, разбира се че нормата на
чл.87, ал.1 и 2 и чл.318, ал.5 от НПК урежда този проблем. А жалбата в частта
по отношение на наказателната присъда е недопустима, и няма да я
коментирам.
По отношение размера на гражданския иск смятам, че е справедливо
решението на първоинстанционния съд. Той подробно се е мотивирал защо е
приел този размер, като е отчел предишното отношението между пострадалия
и неговите родители, това че той ги е тормозил, това че дори бащата е заявил
че са се отказали от него, разбира се отчита и болките и страданията и смятам,
че справедливо е приел този размер на гражданския иск като е отхвърлил
разликата до 100 000 лв.
За наказанието аз Ви предлагам да измените присъдата в наказателната
й част като постановите три години лишаване от свобода с максималния
изпитателен срок и Вие трябва да решите дали този току що навършил
пълнолетие юноша неукрепнал психически, да го оставите да завърши
образованието си, и да продължи да живее и работи при родителите си при
едно сплотено семейство, или да го изпратите в затвора, където да чакаме да
попадне на хора и да стане човек.
Аз мисля, че една такава присъда ще бъде справедлива, ще се изпълнят
целите на наказанието и ще бъде защитен обществения интерес, ще има
баланс между специалната и генералната превенция.
Съжалявам за това, което ще кажа, но това са и думи на прокурора които
цитирам от обвинителния акт, че пострадалият е алкохолик, непрекъснато
употребява алкохол, влиза в конфликт със съселяните, и ги предизвиква в
побоища и такъв е и конкретния случай. Ще отчетете и това с оглед
генералната превенция, и една такава присъда ще бъде справедлива и ще има
баланс между двете превенции.
ПОДС.М.: Съжалявам за това, което се случи.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.М.: Искам да продължа да уча и да съм при родителите си.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
4
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5