О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260010
Варненски
апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на …13 .01.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№9/21г. по описа на ВАпС,
гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от „Биптан“ЕООД, гр.Севлиево,
представлявано от управителя Бого- мил И. П., чрез процесуалния му представител
адв.Б.Г., против решение №260506/03.09.2020г., постановено по гр.д.№1869/19г.
по описа на ВОС, гр.о., в частите му,
с които: 1/ са отхвърлени
предявените от „Биптан“ЕООД срещу „Електроразпределение Север“АД искове с пр.
осн. чл.59, ал.1 и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 9 390лв., представляваща обезщетение за неоснователно
обогатяване от ползването на собствения на ищеца ТП Цех „Буря“ и съоръженията в
него, находящи се с.Ряховците, общ.Севлиево, за доставка на ел.енергия за
периода от м. юли 2014г. до м. юни 2019г., ведно със законната лихва върху тази
главница, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда: 10.07.2019г.
до окончателното изплащане на задължението, като неоснователни; 2/ „Биптан“ЕООД е осъдено да заплати на
„Електроразпределение Север“АД сумата, представляваща разликата над 1 374, 89лв. до 2 108лв., предс -
тавляваща сторените в производството съдебно-деловодни разноски/съразмерни на
сумата от 9 390лв./, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.В жалбата и уточняващата
молба към нея от 20.11.2020г. се твърди, че решението в обжалваните му части е
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените
в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявеният иск с пр.осн. чл.59 от ЗЗД бъде уважен
до размера от 9 390лв., ведно със законна лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна „Електроразпределение
Север“АД, гр.Варна в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си пред -ставител адв.Н.Г. поддържа становище за нейната
неоснователност и моли решението на ВОС в обжалваните му части да бъде
потвърдено.Претендира разноски.
В жалбата и в отговора не са
направени доказателствени искания.
Съдът констатира, че с
представеното по делото пълномощно/депозирано с исковата молба и приложено на
л.4 от гр.д.№62/19г. по описана ОС-Габрово/ за процесуалния представител на
въззивника „Биптан“ЕООД, ищец по предявения иск, адв.Б.Г. последният е бил
упълномощен да представлява страната изрично и само за образуване и водене на
дело против „Енерго-Про Продажби“АД.В хода на производството ищецът се е
отказал от иска против този първоначален ответник и производството по отношение
на него е прекратено, а като ответник по реда на чл.228 от ГПК е конституирано
„Електроразпределение Север“АД.С пред -ставеното пълномощно адв.Б.Г. не е
упълномощен да представлява страната по дело против „Електроразпределение
Север“АД, предвид което следва да се дадат съответни указания за представяне на
доказателства за надлежното упълномощаване на подалия въззивната жалба
процесуален представител, евент. същата да бъде подписана от представляващия
дружеството управител.
Съдът констатира и, че на
ищеца/предвид своевременно предприетите от ответ -ника оспорвания на активната
му материална легитимация досежно твърдяното пра- во на собственост върху
процесния трансформаторен пост - ТП Цех „Буря“/ следва да бъде указано да
уточни фактическите си твърдения по спора/с оглед специалния режим по ЗЕ/отм./,
ЗЕЕЕ/отм./ и ЗЕ относно правото на собственост върху енергийни обекти/, а
именно да уточни твърди ли, че ТП Цех „Буря“ е бил изграден/и кога/ със
средствата на и единствено за задоволяване на собствените енергийни нужди на
държавното предприятие, впоследствие приватизирано и явяващо се праводател по договора
за покупко-продажба, обективиран в н.а.№55/97г., и такова предназна -чение ТП е
имал до приватизационната сделка.В случай, че има такива твърдения следва да му се укаже, че носи
доказателствената тежест за тяхното установяване, както и, че не сочи в
производството доказателства в подкрепа на същите.
Производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на въззивника „Биптан“ЕООД, че следва
в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за надлежното
упълномощаване на подалия въззивната жалба процесуален представител адв.Б.Г.,
евент. в същият срок въззивната жалба следва да бъде подписана лично от
представля -ващия дружеството управител.
При неизпълнение в срок производството по
в.гр.д.№9/21г. по описа на ВАпС, гр.о. ще бъде прекратено.
При изпълнение на горните указания, УКАЗВА на
въззивника „Биптан“ЕООД, ищец по предявения иск, че следва в едноседмичен срок
от съобщението, в писмена молба с препис за насрещната страна, да уточни
фактическите си твърдения по спора /с оглед специалния режим по ЗЕ/отм./,
ЗЕЕЕ/отм./ и ЗЕ относно правото на собственост върху енергийни обекти/, а
именно да уточни твърди ли, че ТП Цех „Буря“ е бил изграден/и кога/ със
средствата на и единствено за задоволяване на собствените енергийни нужди на
държавното предприятие, впоследствие привати -зирано и явяващо се праводател по
договора за покупко-продажба, обективиран в н.а.№55/97г., и такова
предназначение ТП е имал до приватизационната сделка.В случай, че има такива
твърдения му указва, че носи доказателствената тежест за тяхното установяване,
както и, че не сочи в производството доказателства в под -крепа на същите.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№9/21г. по
описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на 07.04.2021г. от 9, 30ч.Да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: